Otro caso archivado en 3, 2, 1 y con este van unos cuantos.
Mucho fango, pocas nueces.
Yo diría que se refiere a que en el estado procesal actual todavía no han prestado declaración ante el juez, dado que el procedimiento no se abre a instancia del Ministerio Fiscal sino que es el propio PP quien actúa como acusación, deciden hacer un uso torticero del neolenguaje para no referirse a ellos como imputados (investigados) sino como querellados.
En sentido técnico-jurídico es importante resaltar que están imputados, de lo contrario estaríamos hablando de que van a prestar declaración en calidad de testigos, con todo lo que ello implica (obligación de acudir a la citación, obligación de declarar y obligación de decir la verdad). Estos señores no tienen este status procesal sino el status del imputado (no tienen obligación de decir la verdad ni tan si quiera está obligados a declarar)
#305 sobre todo si escriben periodistas que no saben de qué hablan.
O te citan como imputado/investigado o te citan como testigo.
Y ya te digo que no van como testigos
#305 es mejor google y ver cualquier blog y ver la diferencia entre investigado y querellado que fiarte de un periodista que vio una facultad de derecho una vez.
Que por cierto, la carmena da en el larguero con su intento de querellado/investigado, es un casi en toda regla.
"En una línea similar, González Vega interpretó que, de momento, "ha habido una querella", y Sánchez Mato y Mayer "están investigados" (lo que viene siendo imputados)."
......
"Finalmente, Prado explicitó que "cuando hay una querella, la admisión a trámite significa que al querellado se le otorga derecho a prestar declaración". Coincidió en parte con el PP en que, cuando se llama a declarar a un querellado, "no puede ir en calidad de otra cosa que la de investigado", que es el término que ahora ha sustituido al de imputado, pero para matizar que "es el problema de los políticos, que juegan con estos temas" con "fines espurios", por saber que cuando uno presenta una querella contra alguien "ya tiene que ser investigado".En otras ocasiones, donde políticos del PP han sido llamados a declarar bajo las mismas circunstancias que ahora Sánchez Mato o Mayer, han recibido trato de imputados por parte de la oposición y medios de comunicación, y se ha pedido su dimisión por ello."
Fuente: http://www.eldiario.es/politica/asociaciones-interpretan-Sanchez-Mayo-Mayer_0_658284292.html
PD: Vamos, que son imputados pero como ahora se llama investigados hacemos aquí un lió de palabras para que no dimitan los señores, cuando en otras ocasiones le ha pasado al PP LO MISMO y le han pedido que dimita (lo tenéis en el último párrafo).
Mucha cara es lo que tienen algunos.
#310 Efectivamente y el hecho de que tienen que dimitir por ser imputados/investigados también es cierto.
Recordemos "el cambio" del que se quejaban:
#312 Hombre, es cierto si lo valoras acogiéndote a una interpretación laxa del código ético, la que se debería hacer si todos los partidos actuaran de forma limpia e intachable, pero como no es así, centrándonos en el nivel legal, y según indican 3 asociaciones diferentes de jueces, no tienen porqué dimitir, ya que no están imputados, si no que gracias al PP están investigados.
Es lo que te digo, cuando hacen las trampas para beneficiarse, las hacen para todo el mundo sin importarles un huevo las consecuencias, y esta vez, les ha salido el tiro por la culata a los de la mafia 
#313 Sigue defendiéndoles y dale las vueltas que quieras pero la realidad es que han sido imputados y tienen que dimitir por ello.
Recordemos que dimitir no es un nombre ruso 
Imputado = Investigado
#314 Yo no le doy ninguna vuelta, me baso en la ley, la ley no contempla la figura del imputado, y ellos dimiten si son imputados, luego no tienen porqué dimitir nunca. Pero vaya, que esto es así porque el PP cambió la ley para que no existieran los imputados, no soy yo el que da vueltas, fue el PP jeje
Y no es que lo diga yo, lo dicen los jueces compañero, sé que a algunos os molesta cuando no se barre siempre hacia el mismo sitio, pero claro, cuando se hacen las cosas pensando solo en el interés de uno mismo, pasan estas cosas, que a veces puede darse el caso que no seas el único beneficiado de hacer esas guarradas.
#314 Yo no le doy ninguna vuelta, me baso en la ley, la ley no contempla la figura del imputado, y ellos dimiten si son imputados, luego no tienen porqué dimitir nunca
Osea que como la ley ya no contempla la figura de imputado ya no van a dimitir nunca si son investigados hasta que no cambien su código ético? Jajaja, sois sublimes.
#316 Pues si lo estás diciendo tu mismo, si en el código ético pone una cosa, y ha pasado otra, ¿por qué van a dimitir?
Es bastante sencillo de comprender vaya, no sé que es lo que se te está escapando.
la ley no contempla la figura del imputado, y ellos dimiten si son imputados, luego no tienen porqué dimitir nunca
xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
El nivel es altisimo xDDDDDDDDDDDDDD
#318 El nivel de los jueces, no el mío, yo siempre apoyé que dimitieran, pero si los jueces están diciendo que no están imputados, no están imputados.
Yo solo apoyo la ley, se ve que vosotros la apoyáis según os parece la conclusión.
En cualquier caso, ¿se ve que la tenéis adentrísimo eh? Parece que os duele por dentro una decisión legal así jaja
#317 Repito, yo no me trago nada, yo indiqué que debían dimitir hasta donde llegaba mi interpretación de la ley, que ahora veo que es errónea, ya que los jueces han indicado desde 3 asociaciones diferentes, que no están imputados.
Que os repito de nuevo, que lo siento que os duela, que se ve que os está molestando de sobremanera, pero que esto es la ley que ha dejado el PP, que es por suerte o desgracia la que tenemos que cumplir todos los españoles, y la que yo respeto a rajatabla. Se ve que debéis pensar que vuestra opinión está por encima o algo de la ley, si no no entiendo porqué estas rabietas de niño chico.
#317
si en el código ético pone una cosa, y ha pasado otra, ¿por qué van a dimitir?
No es haya pasado otra cosa, es que las dos palabras significan LO MISMO.
Te lo vuelvo a repetir: imputado = investigado
#321 Es igual para tí, según la RAE que es con lo que nos regimos para el lenguaje, y según los jueces que son con lo que nos regimos para la ley como españoles, (quizás es que aunque lleves la bandera en el avatar no te consideras español para lo que no te interesa) no es lo mismo.
Te dejo aquí un resumen, para que lo tengáis todo junto y lo podáis asimilar mejor:
imputado, da.
- adj. Dicho de una persona: Contra quien se dirige un proceso penal
investigar
Del lat. investigāre.
- tr. Indagar para descubrir algo. Investigar un hecho.
- tr. Indagar para aclarar la conducta de ciertas personas sospechosas de actuar ilegalmente. Se investigó a dos comisarios de policía.
- intr. Realizar actividades intelectuales y experimentales de modo sistemático con el propósito de aumentar los conocimientos sobre una determinada materia. Investigar SOBRE el cáncer.
Ya no habrá imputados, ahora serán investigados | El Mundo
Que ya me he enterado, que no estáis de acuerdo, que no os gusta la ley y creéis que vuestra interpretación es superior y tiene más validez (como un partido que yo me sé) y que os molesta mucho como son las cosas, pero que eso no cambia la realidad, en la que un imputado no es lo mismo que un investigado, y ya han reiterado los jueces por si había duda, que no están imputados.
A partir de ahí, dadle las vueltas que queráis, que la realidad va a seguir siendo la misma.
Estas dando bastante verguenza, lo digo por tu bien, se nota que no tienes ni puta idea del ámbito juridico y cualquiera que te lea intentando dartelas de listo se tiene que estar descojonando o tirando de facepalm, dependiendo de si es pro o anti-lila.
La figura jurídica es la misma, por mucho que cambie el nombre, tu ya maquillalo como quieras, o tira de huida hacia delante como estás haciendo, pero las risas que nos estamos echando a tu costa ( y a tu secta) no nos la quita nadie.
#323Dase:se nota que no tienes ni puta idea del ámbito juridico y cualquiera que te lea intentando dartelas de listo se tiene que estar descojonando o tirando de facepalm
En una línea similar, González Vega interpretó que, de momento, "ha habido una querella", y Sánchez Mato y Mayer "están investigados" y "en principio tienen que declarar como querellados", por lo que, "al margen del Código Ético" de Ahora Madrid, en términos estrictamente jurídicos "habrá que esperar a la imputación oficial, que es con el auto de procesamiento", cosa que no se da en las diligencias previas en el ordinario.Otro que no asimila xDDDDDDDDDD ¿tú sí que sabes de ámbito jurídico no? Más que tres asociaciones de jueces jajajajajajajajajajajajaja
Y me alegro que os descojonéis también hombre, así nos reímos todos y no solo yo jejeje
#324 Pero sigue leyendo hombre no te quedes ahi
"Finalmente, Prado explicitó que "cuando hay una querella, la admisión a trámite significa que al querellado se le otorga derecho a prestar declaración". Coincidió en parte con el PP en que, cuando se llama a declarar a un querellado, "no puede ir en calidad de otra cosa que la de investigado", que es el término que ahora ha sustituido al de imputado
QUE ES EL TÉRMINO QUE AHORA A SUSTITUIDO AL DE IMPUTADO
#325 Pero si está claro que es así, si nadie te dice que no, te lo están explicando los jueces, lo que no acabas de entender, es que a día de hoy, ahora mismo, que es cuando este tema está ocurriendo, gracias al PP, un imputado no es un investigado, son cosas diferentes, se ha SUSTITUIDO como tu bien dices, ya no hay una figura de imputado, si no la de investigado, luego Celia Mayer y Carlos Sanchez, están INVESTIGADOS, no IMPUTADOS.
No acabo de estar seguro si es que de verdad no entendéis algo tan simple, o si estáis en plan como un niño chico con una rabieta queriendo cambiar como son las cosas a base de repetir lo mismo y una y otra vez jejeje
Cada dia nos sorprenden con algo nuevo los lilas.
La de buenos momentos que nos están dando desde el 20J, o desde Marzo mas bien, son adorables.
A ver, no creo que nadie que no sea un hooligan niegue que agarrarse a lo de que "no están imputados" es como agarrarse a un clavo ardiendo.
Ahora, el otro equipo podría cortarse un poco porque es más papista que el papa y esta quedando en ridículo comiéndose el intento del PP de quitarse de encima rivales políticos a base de hacerles cumplir cosas que ellos no cumplen. Es decir juegan con otras reglas pero exigen a la gente cumplir las "normales".
Pero bueno si se come la mierda del ABC y la razón tampoco me sorprende que se coma ésto. Todo sea por la unidad de España y la banca suiza.
#328 Exactamente, si yo desde un primer momento dije que estaban imputados, porque es lo lógico, pero la ley es la ley, y no sigue lógicas, sigue lo escrito, casualmente lo escrito por el PP jajajajaja
Así que como los jueces les están dando la razón, y yo respeto la legislación española y por tanto la opinión de los jueces, pues no están imputados, si no investigados, no hay muchas vueltas que darle.
