#178 Si, pero como ya tenia todo el mundo la screen de lo que ponía, lo pusieron otra vez alegando que "estaban haciendo un cambio de server" y que raro, que solo afectaba a ESE enlace del código ético.
#171 Es que es bastante probable que no haya dolo, porque simplemente hayan sido unos irresponsables que desconocen las normas sobre contratación pública. Eso ya tendréis que decidir los afines si os parece suficientemente grave como para no poder ser representantes públicos o no.
Pues si que han sido tontos de pagar toda esa pasta a dedo conscientes de que la oposición se mira con lupa todo lo que hagan... Ya no es que deban dimitir por que hayan hecho algo malo o no, simplemente deben dimitir por tontos. Aunque sepas que lo que quieres investigar es correcto, debes hacerlo por la vía legal, sino, pasa lo que pasa, que se habla más de lo que se paga por la investigación de lo que se estaba investigando en si.
#183 Ya se hizo por la vía legal, tres veces. Pero como no salia lo que ellos querían, decidieron gastarse 100.000€ en 2 estudios elegidos a dedo.
Por mi parte tienen que dimitir por mucho que tuvieran buenas intenciones por que actuaron mal contratando a dedo. Que ellos se escuden en que el código ético aclara que deben dimitir si hay beneficio propio ( y no lo a habido ) no me sirve como excusa.
Parece mentira que a estas alturas aún no conozcáis a Misantropia aka "te rebato tus argumentos en dos líneas y me quedo más a gusto que un arbusto"
#182 ¿Esta gente por qué está en esos puestos? Currículo del montón y enchufados por su afinidad ideológica al partido que gobierna. No creo que el caso vaya a tener relevancia penal más que nada porque dudo que esta gente sepa lo que estaba haciendo y porque no existe "malversación por imprudencia".
Pues eso, inútiles, irresponsables que no asumen la responsabilidad de sus cagadas xD
Hombre es concejal de Hacienda habrá que exigirle más diligencia que la de un padre de familia. No sé hasta qué punto puede argumentar qué lo desconocía, además de que parece haberlo hecho a espaldas de Carmena.
Por otro lado está la prevaricación, que al tio le habían dicho ya varias veces que eso era legal.
#182 Yo sinceramente, lo que creo de esto es, no ha habido beneficio como tal, es decir, no lo han hecho para enriquecer a un despacho de abogados concreto, y no lo han hecho porque ese despacho de abogados les vaya a dar luego en B la parte proporcional que sea.
Tampoco creo que alguien tan metido en política no sepa el proceso a seguir y los importes mínimos a partir de los cuales una acción así ha de presentarse a concurso, si no que han debido pensar, que si lo presentaban a concurso, quizás un despacho de abogados afín a los investigados presentaría una propuesta bajo costo para salir elegidos sí o sí, y de este modo luego poder decir que no han encontrado nada relevante beneficiando a los investigados, y ya los investigados se encargarían de compensar de algún modo este trabajo bajo costo.
Para salvar esto, han querido ser más listos, y han elegido a dedo a un despachó afín, que vaya a buscar chicha, o al menos a uno neutro, que no barra para el lado del P€P€, y claro, tan listos han querido ser, que se han contradicho a ellos mismos. Y en vez de reconocer que la han cagado bien cagada, apartarse del cargo y esperar a que el Juez diga que no hay indicios de trato afín o algo por el estilo (si es que la cosa acaba así), y luego volver, pues se han agarrado a la potrona como los que tanto critican.
#189 es lo que no entiendo, a Zapata creo que era, con el tema de los titiriteros lo echaron a lo leones sin protegerlo cuando no era mas que una de las muchas mierdas de los medios de comunicacion del status quo, y ahora que es un asunto mas serio no los pueden apartar hasta que se aclare el caso?
#190 Es que ese es el tema, que están recagando la cagada, si fueran un poco listos, se apartarían, y si luego queda la cosa en nada, que es lo más probable, pues que les vuelvan a colocar.
Pregunta seria: En podemos no tienen algún comité encargado de vigilar la imagen pública que dan? O lo tienen, pero esta compuesto de los típicos enchufad@s y concubin@s que no saben muy bien lo que hacen?
#192 El tema es más complicado, por un lado están los cargos "organizativos" dentro del propio partido y que cobran del propio partido, por otro lado están los cargos dentro de alguna administración pública, por ejemplo ayuntamientos o CCAA, (véase consejeros, personal de confianza, etc) cuyo nombramiento corresponde a otro cargo público y que cobran de las arcas públicas, finalmente están los cargos electivos que son los que se eligen en las elecciones (diputados, concejales, senadores...)
A los primeros se les puede echar del cargo, a los segundos también pero con muchos matices y a los terceros no se les puede echar. Ya se han visto casos de diputados y concejales que han roto el código ético de Podemos que se les ha echado del partido pero no se les ha podido echar de su cargo porque su cargo viene directamente de los votos de los ciudadanos.
#193 gracias por la aclaración y la revelación de como funciona el tema, pero eso no responde mi pregunta. Permiteme reformularla:
Nadie dentro de la estructura del partido, ya sea mas interna o menos, es consciente y dice: oye, que con este tema de los imputados quedamos como unos falsos y unos dos caras, hay que hacer algo al respecto y llevarlo de otra manera. O, oye Pablo, Irene es muy buena portavoz y muy válida y tal, pero la imagen que se da nombrándola en estos momentos no es la mejor. Cosas así. Cosas que a mi por lo menos me resultan evidentes y que saltan a la vista, pero que aparentemente a ellos no. O les da igual.
#195 en la primera imagen "han corrido a solicitar". El que ha redactado ese escrito procesal lo ha hecho con intención de publicarlo en twitter y no de hacer un buen escrito de defensa.
Muy muy curioso. Creo que nunca había visto un escrito con una expresión tan poco jurídica
Pero no decía Escolar que no estaban imputados?
Estás partiendo de la base que ese partido quiere el bien de su partido en lugar de que cada individuo de ese partido quiere lo mejor para sí mismo. Como en cualquier sitio, vaya. No sería de extrañar si no se hubieran autodenominado el cambio.
#196 Como siempre vamos a peor, en la "nueva política" de la próxima década llegaremos a ver cosas tipo "han corrido a correr para solicitar una solicitación".
#196 Y eso que la jefa ha sido jueza.
Estos son una banda de amigos jugando en politica, 100.000€, un número que los desgraciados estos no saben lo que cuesta ganarlo, por eso lo gastan como si nada, mientras haya otros pagando impuestos que siga la fiesta.
entiendo que las explicaciones de Ahora Madrid son bastante coherentes entonces? si solo sacais esa tonteria
#189nerkaid:o, si no que han debido pensar, que si lo presentaban a concurso, quizás un despacho de abogados afín a los investigados presentaría una propuesta bajo costo para salir elegidos sí o sí, y de este modo luego poder decir que no han encontrado nada relevante beneficiando a los investigados, y ya los investigados se encargarían de compensar de algún modo este trabajo bajo costo.
Para salvar esto, han querido ser más listos, y han elegido a dedo a un despachó afín, que vaya a buscar chicha, o al menos a uno neutro, que no barra para el lado del P€P€,
En serio te crees lo que escribes? Fuera bromas, con los hechos en la mano piensas que no hay una clara intencionalidad electoral en todo esto? Aquí nadie dice que haya enriquecido a un despacho por ser afines a ellos, sino que han utilizado fondos públicos para un informe con la finalidad de prevaricar. Que por qué han prevaricado? Porque ya habían intentado por todos los medios destapar posibles ilegalidades en el Madrid Open, y como último recurso han optado por soltar dinerito a dedo para que un despacho les diera lo que pretendían para llevarlo ante el juez, joder al PP y ponerse la medallita de anticorrupción.
En una cosa tienes razón, más tontos no pueden ser.
¿Y este movimiento del PP no puede ser para tener la información sobre lo que tiene entre manos los de Ahora Madrid para denunciarlos por lo del Madrid Open?
No sé el procedimiento exacto, ¿pero tendrían que aportar como prueba la auditoría hecha por el bufete de Alemany? ¿No les daría ventaja para limpiar pruebas antes de que la querella de estos llegue a los tribunales?
#208 Pienso que hay una clara intención de destapar la corrupción del PP, creo que lo he explicado bastante claro, no sé como has entendido otra cosa xD
Si quieres que te aclare alguna parte dime.
