el problema es que esto lo hicieron por motu propio sin consultar ni a la alcaldesa ni a nadie y sin votarlo, les salio mal ya que seguramente quisieron usarlo en la mocion de censura de cifuentes , les han pillado y ahora sueltan excusas , que por cierto la mayer es la misma tambien de las marionetas.
Lo que no pueden hacer es ignorar su comportamiento o pretender que por ser de Ahora Madrid se les levante la mano. Honestamente, soy la primera que aprobaría casi cualquier medida contra el PP, y no lo desapruebo, pero hay que ser muy ingenuo para no pensar que te van a comer si usas sus propios métodos ilegales.
Excusas, "y tu más" y que tienen que dimitir por haberse gastado 100.000€ de dinero publico y han sido imputados por ello.
Eso es lo que me parecen esos tweets.
PIT dice que han tenido una conducta ejemplar, lo mismo que con Echenique vamos. Al final no es tan diferente de Mariano.
#215 No veo donde explica que en el código ético deje de tener validez que si un juez te imputa tengas que dimitir.
#215 buen intento, pero yo ahí no veo la explicación de por qué se pagaron dichos informes a través de una sociedad municipal, dificultando o intentando ocultar que se había pagado con fondos públicos.
Página 8 en 1 día sobre dos concejales que demuestran que no es lo mismo predicar que dar trigo, hacen de la política un chiste y les explota en la cara, que dimitan con todas las de la ley, pero por gilipollas.
El banco de españa da por pérdidos 60.000 millones de euros, página 4 en 5 días: http://www.mediavida.com/foro/off-topic/banco-espana-da-perdido-69-dinero-rescate-banca-587027/4
Es un y tu más, de los guays eh asumido completamente, pero es agradable ver como traéis aprendida la lección de quien es el malo y que son los males necesarios #prioridades
#218 #219 Se agarran a que no hubo ánimo de lucro, no se llevaron nada ni contrataron a la empresa de ningún amigo/familiar/etc. Para mi esa explicación solo sirve para que no les desee lo peor, pero no quita que hicieron un gasto con dinero público sin seguir el procedimiento obligatorio, poco importa lo buenas que fueran sus intenciones.
Aquí no se juzgan intenciones, que como digo pueden ser todo lo buenas que se quieran, sino el buen hacer de las cosas. Si permitimos que cuando hay buenas intenciones se pueden hacer asignaciones a dedo de grandes cantidades de dinero ¿como evitaremos que también se haga cuando haya malas intenciones?
Por coherencia deben dimitir o como mínimo ser apartados hasta que haya resolución judicial.
#221 El PP también dice que no hay ánimo de lucro en ninguno de los casos en los que está imputado. Eso lo tiene que decidir el juez, y mientras tanto, si tu dijiste que si te imputaban te ibas, te vas, si no estás mintiendo y faltando a lo acordado con tus votantes como hace el PP.
#220 Tenéis un trauma con el número de páginas de los hilos bastante serio eh? Yo te lo explico en un momento si quieres:
La noticia que da por perdidos 60.000 millones de euros no da más de sí que cagarse en todo, quejarnos de que nos roban o soltar cuatro paridas más que no van a ninguna parte. Nadie en su sano juicio va a defender eso, por lo que no hay debate más allá de lo obvio y de aportar nuevos datos.
La noticia de este hilo da para 8 páginas y subiendo porque tenemos por un lado a gente normal que critica que no dimitan en base a su propia código ético (lo lógico), y luego tienes a otra gente muy especial que defienden su actuación, que sí el PP Cs y los masones más, Que si #GraciasCeliayCarlos...
Lo mismo es aplicable a cualquier hilo de corrupción sobre el PP: suelen tener menos páginas porque nadie suele defender su actuación, por lo que al final se convierte en un monólogo y no en una discusión, ya que todo el mundo está de acuerdo.
Así que el "problema" del número de páginas viene por el sectarismo de los de siempre, que son capaces de discutirte hasta que La Tierra gira alrededor del Sol si es que eso perjudica a "los suyos". Y tú con tu clásico comentario sobre el número de páginas, no haces más que contribuir a ello.
Y los acolitos una vez mas defendiendo lo indefendible xdddddd
Cualquier dia os escupen en la cata y lo defendeis, con:
el pp escupe mas............ la saliba de podemos es mejor que la de resto...............
#223 Y que haya que explicar lo evidente mama mia
#222nerkaid:El PP también dice que no hay ánimo de lucro en ninguno de los casos en los que está imputado. Eso lo tiene que decidir el juez
Es sustancialmente diferente, aquí el juez no va a decidir si había ánimo de lucro o no porque entre otras cosas no les acusa de ello, sino de asignar un dinero público de forma arbitraria saltándose el procedimiento.
Como digo, tienen que dimitir o ser apartados hasta que se resuelva si verdaderamente actuaron de forma arbitraria o no.
#221Ulmo:Para mi esa explicación solo sirve para que no les desee lo peor, pero no quita que hicieron un gasto con dinero público sin seguir el procedimiento obligatorio, poco importa lo buenas que fueran sus intenciones.
Pero esa es la versión del querellante, que de credibilidad anda "justito". El ayuntamiento dice que se ha hecho todo bien; que decida el juez.
#221Ulmo:Se agarran a que no hubo ánimo de lucro, no se llevaron nada ni contrataron a la empresa de ningún amigo/familiar/etc. Para mi esa explicación solo sirve para que no les desee lo peor, pero no quita que hicieron un gasto con dinero público sin seguir el procedimiento obligatorio, poco importa lo buenas que fueran sus intenciones.
Además de lo que tú dices el argumento que esgrimen tampoco tiene ningún sentido:
Por muy buenas intenciones que tengan y por muy adalides de la lucha contra la corrupción que sean, si tienen indicios de que se está cometiendo algo ilegal no les compete a ellos investigarlo, para eso existen otros órganos que son los encargados de hacerlo:
1º: Si las cuentas muestran lo que su juicio es un excesivo gasto, existen órganos fiscalizadores del gasto público (véase tribunal de cuentas y demás órganos análogos de las CCAA y ayuntamientos)
2º: Si creen que puede haber indicios de actividad delictual (corrupción) para eso está la fiscalía, es tan sencillo como presentar una denuncia allí, donde están los mayores expertos en derecho penal del país.
No solo es un gasto innecesario sino que es excederse mucho más allá de sus funciones, yo no dudo de que sus intenciones fueran buenas pero ello no justifica que se haga al margen de la ley.
#227Misantropia:Pero esa es la versión del querellante, que de credibilidad anda "justito". El ayuntamiento dice que se ha hecho todo bien; que decida el juez.
Esa argumento entonces también sirve para los imputados de otros partidos por otras causas, "hasta que el juez decida". Pero la realidad es que el juez ha decidido imputarles, lo que quiere decir que como mínimo existe una duda razonable sobre su mala actuación. Además, no seamos inocentes, incluso Manuela Carmena les retiró de la gestión de la empresa pública con la que han montado este lío.
Yo opino que por cuestiones de ejemplaridad habría que apartarles, una vez resulto el juicio si demuestran que todo fue correcto que vuelvan.
Me acuerdo de las declaraciones de PP-Cs "no es lo mismo meter la pata que robar", que risas en esa epoca. Ahora son todo caras tristes al usar ese argumento. xDDD
#230 Así deberíamos ser todos los votantes y te lo digo en serio. Ves algo mal, lo criticas y sigues votándoles si te da la gana (no puedes cambiar de ideas como de calzoncillos) pero no caigáis en los errores que hemos cometido la mayoría, defender a gente que no se merece tu defensa.
/Clap Ulmo
#230Ulmo:Esa argumento entonces también sirve para los imputados de otros partidos por otras causas, "hasta que el juez decida"
Claro que sirve para todos; la diferencia está en la credibilidad que tienen unos, tras casi 900 imputados, y otros.
#234 imputado es como se llamaba desde 1800 hasta hace un par de años que el PP viendo que les imputaban a todos lo cambio por investigados que es más neutro.
Citados es lo que están diciendo en Podemos utilizando neolengua. Ningún juez puede citarte como testigo cuando se te acusa de un delito ya que el testigo tiene obligación de responder a todo y eso vulnera tú derecho a no declarar en tu contra
Vaya joya de thread. Otro thread ejemplar de la conducta lila.
Defendiendo lo indefendible, check
Huida hacia delante, check
Choper intentando hacerse el inteligente, Misantropia con sus posts de 2-3 lineas donde otra persona mas le ha calado su incapacidad para argumentar mas allá de dejar el chascarrillo.
Numero de paginas blao blao, check.
Falta algun alt-right por ahi, pero bien, 9/10
Según el TRLCSP por el que se rige la empresa Madrid Destino, han metido estos dos informes como contrato menor y éste no necesita ser público ni tener concurrencia ni publicidad ni todos los principios que tendría que tener un contrato público.
Ahora, esta ley indica en su apartado 138.3 lo siguiente:
- Los contratos menores podrán adjudicarse directamente a cualquier empresario con capacidad de obrar y que cuente con la habilitación profesional necesaria para realizar la prestación, cumpliendo con las normas establecidas en el artículo 111.
Se consideran contratos menores los contratos de importe inferior a 50.000 euros, cuando se trate de contratos de obras, o a 18.000 euros, cuando se trate de otros contratos, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 206 en relación con las obras, servicios y suministros centralizados en el ámbito estatal.
Es decir, han metido un informe como si fueran dos para que no superara el límite del contrato menor (cosa totalmente prohibida según otro apartado de dicha ley) y a parte, el límite de 50.000€ es para obras, para otros servicios es 18.000€.
¿Jodidos por partida doble o he interpretado mal la ley?
#238 Me extrañaba cuando leía la noticia de los dos informes o auditorías al mismo bufete, Ahora parece más claro. De todas formas lo de los 50.000 es sólo para obras, ¿por qué coño lo han metido así?
