La central nuclear de fukushima se hunde

Kaiserlau #181 Oct '12 Penitente

#177 A lo q dices de asturias pues toda la razon, aqui tambien tenemos algun puto lumbreras en el ayuntamiento y diputacion que nos vende el cambio climatico y que quemar carbon es de etarras, meanwhile por ahy andan camiones de basura con motor de amor v8 con 4 pegatinas "cuidando a los koalas por ti" echando gominolas a dos incineradoras de nubes de azucar.
Y tambien opino como tu q el sector electrico Español es un nido buitres.

pd: Para cuando salga el reactor de fusion creo q estaremos sobre 4 capas de sedimento a este ritmo xD

1 respuesta

Netzach #182 Oct '12 Abe Sapien

#181 Supongo que, en realidad, lo bueno sería tener variedad, algunas fuentes térmicas, algunas nucleares y no pasar apuros, porque si tienes mucho de unas o de otras se monta el tinglado, y hale, nido de corrupción.

1mP #183 Oct '12

#1 Y esto, señores, es lo que vaticinaban los mayas. VAMOS A PETAAAAAR.

2

B

[Borrado] #184 Oct '12

Yo digo una cosa, hay elementos radiactivos que tienen que ser acinados durante un periodo de 200.000 años para dejar de ser ''totalmente nocivos'' (para ser inocuos deben pasar muchos más) porque su actividad es enorme y su vida media también muy larga. Las pirámides llevan hechas no sé desde cuantos años y todavía siguen en pie, pero 200.000 años son muchos años, pueden pasar muchas cosas. A nosotros ''nos da igual'' porque ninguno vivirá, pero si nuestros descendientes viven como para llegar a esas edades se van a encontrar con un bonito residuo emergiendo de las montañas por la desintegración de los containers con el tiempo que tenían almacenados los residuos.

Y digo yo, puesto a decir locuras, no sería una solución viable llevarlos al manto inferior y que se quedaran alli fundidos? xD Quizá por su gran densidad llegan al nucleo y los perdemos de vista. Aunque claro, hacer un agujero hasta el manto... XDD

3 respuestas

FMartinez #185 Oct '12 Penitente

#184

El dia que podamos hacer el agujero como en la pelicula "El Nucleo" se acabó tanta tonteria, toda la mierda al centro del nucleo y fuera xDD

_KzD_ #186 Oct '12

#173

Pero llévate las térmicas, que ensucian como unas cerdas constantemente.

#184

Llegado el día imagino que lo enterrarán o lo convertirán en basura espacial xD

Netzach #187 Oct '12 Abe Sapien

#184 Veo más fácil mandarlos al sol, pero como dijo alguien antes, a todo el mundo le da miedo meter materiales radioactivos en un cohete.

3 respuestas

Kenderr #188 Oct '12

#187 Imagina que estalla al poco de despegar.

Tendríamos los mejores fuegos artificiales de la historia.

1 respuesta

B

[Borrado] #189 Oct '12

Si algo tengo claro es que se consume y se fabrica para consumir en funcion de los recursos que disponemos...

Cuando habia gasolina para tirarla por el retrete los coches consumian 40 litros, cuando emepzaron a faltar, 20, cuando ya escasea de verdad 10, cuando los precios son ridiculos ya van por 4..., y asi sucesivamente hasta que escupamos en el deposito y nos hagamos 500 km...

Lo que pretendo decir es que es que nuestro sistema de vida a nivel energetico es RIDICULO en todos los aspectos, y no hablo de limitarnos, al igual que los coches que hacen mas kilometros, nuestros electrodomesticos se iran ajustando a las posibilidades, y tecnologicamente asumiremos la falta de energia...

Asi que lo ideal es que se desmantelen las centrales, ya que esta carencia energetica fomentara la imaginacion y la tecnologia para reducir consumos drasticamente, al igual que la crisis nos esta enseñando a tener imaginacion para salir adelante.

En todo lo malo hay algo bueno, y en lo bueno algo malo, el mundo tiende a balancearse y estabilizarse..., el truco esta en hacernos creer que no podemos hacer nada para vendernos caras las soluciones y forrarse por el camino vendiendo coches nuevos, lamparas distintas, ordenadores con menor consumo, etc, etc...

A dia de hoy, estamos como las naves apolo..., todo a lo bestia bajo el lema "por que yo lo valgo", eso va a cambiar.

4 1 respuesta

B

[Borrado] #190 Oct '12

#187 No es rentable mandarlos al sol hoy en dia, son demasiadas toneladas, no caben todos los residuos ni en 100 misiones al sol.

#191 Cavar al manto se hace una vez el gasto, mandar cohetes al sol tienes que repetirlo muchas veces, subir el cohete por la atmósfera con el riesgo que conlleva, el gasto de combustible cada vez y encima pierdes el cohete XD. Aunque no se pueda cavar hasta el manto ya hay gente que ha cavado 12km (que es más que el grosor de la corteza en algunas zonas del planeta) Si relamente un gobierno potente se lo propone y se financia se podría hacer. Los materiales pesados irían hacia abajo por propia densidad y solucionado el problema de la radiactividad.

PD: Lo gracioso sería que un volcan empezara a echar bidones de combustible nuclear, eso si que sería... XDD

2 respuestas

Netzach #191 Oct '12 Abe Sapien

#190 Menos rentable es bajar al manto, al menos mandar naves al sol es posible. Cavar tan profundo no

2 respuestas

E

Emotional #192 Oct '12

Y luego escuchamos que Israel quiere atacar las centrales de Iran. No se en que piensan.

1 respuesta

Kaiserlau #193 Oct '12 Penitente

#189 +1 para mi esa es mas o menos la idea. Pero te vendra algun magufo metido a liberal y tal y te llamara comunista como poco y se ira tranquilamente con el unico argumento de q si la gente quiere quemar a su madre en su casa, estan en su pleno derecho, no se si me explico.

Lo q mueve a esta gente de altas esferas y elites metidas en pseudociencias politicas economicas, fisoloficas y blablabla, sq ante todo lo mas sagrado es la economia de consumo con todo lo q ello implica(beneficios, libre mercado y progreso si les va bien a ellos) y q luego esta el resto de la humanidad.

FMartinez #194 Oct '12 Penitente

#190

eso seria un fail del copon, y una mala suerte muuy grande XD

fuNN #195 Oct '12

#192

No es una noticia nueva que el punto mas débil de una nación son sus centrales nucleares

Dforty #196 Oct '12

#174 Si que es cierto que la cantidad de residuos de Francia es enorme, pero es más problema de espacio que de otra cosa. De hecho el 63% son FMA-VC y el 27% TFA, bastante fáciles de gestionar y sin apenas peligro para el ser humano.

En cuanto a los reactores rápidos, se escoge el Sodio dado a que no te interesa moderador (el agua lo es) para no llevar los neutrones al rango térmico. EL sodio se elige prinicpalmente por su baja sección eficaz de absorción y ya luego por su alta transmision de calor. No me suele gustar el sodio en los reactores, pero vamos, que el motivo no es prcisamente "el alarmante calor que desprende el reactor".

A diferencia de las renovables las nucleares no gozan de tantas subvenciones ahora, y menos aún en la gestión de residuos ya que el R.D. Ley 5/2005 obliga a que TODOS los gastos de gestión de los RR deben ser costeados por los propios titulares de las centrales mediante facturación anticipada. Caso diferente para los RR de hospitales y demás, pero vamos, que la financiación de ENRESA es totalmente privada aunque sea la empresa sea pública.

Y sobre seguridad en reactores nucleares mejor mirar algunos GIII+, como el EPR capaz de mantener el nucleo fundido en su interior o el AP1000 capaz de detener el reactor y refrigerarse de forma pasiva.

1 respuesta

Soy_ZdRaVo #197 Oct '12 #freepiña

#165 pues cuando hablas con expertos te dicen que a España le espera un futuro a la japonesa, años y años de recesión, como ellos, que llevan una decada o mas con déficit.

1 respuesta

Kaiserlau #199 Oct '12 Penitente

#196
Bueno es problema de espacio, de dinero, de mantenimiento, de seguridad. Que son "faciles de gestionar" tiene un bonito y alto % de demagogia, deja una de esas piscinitas sin agua un ratito con 30 toneladas de combustible "inerte" y ya me diras si no corres poco tapandote los webos con una pala.

En cuanto a los residuos, me hace mucha gracia y me seguira haciendo mucha gracia el caso de Enresa, q pese a ser financiada de manera privada, se gestiona de manera publica, casi de manera de "favor" se cede la gestion a una institucion "publica" para su control etc.. y la factura de la luz con un % por gestion y servicio. Yo veo un bucle de mierda y ¿tu?

Si se usa sodio xq es lo "ideal" y xq no queda mas remedio si se quiere volver a meter ese ciclo a ese combustible xq no queda mas remedio (es lo mas eficiente de cara al rendimiento y beneficio hay q decirlo todo) xq las otras alternativas necesita una ingeniera mucho mas sobredimensionada y menos bonita en las hoja$ de calculo.
Ya hubo en estados unidos una par de reactores refrigerados con sodio liquido q salieron muy mal, tan mal que la 1º instalacion se enterro, y eso q era de tipo experimental y de tamaño muy reducido si se compara con lo planteado y sq refrigerar sodio liquido a altas temperaturas tiene muchisimo peligro xq se entra en terreno desconocido y desde ese caso en usa ese proyecto de olvido o aparto de la escena hasta hace poco, ahora estan los franceses haciendo propaganda de su super reactor magico totalmente seguro y digo magico xq creo q sale mas de lo q entra xD.
Vamos una pesadilla en caso de fuga y el sodio no es amigable en ambientes abiertos a tasas incluso muy bajas de humedad u oxigenadas etc... ademas viene el asunto de: se jode una valvula o una solenoide y tal del sistema principal y mandas ¿a quien? ¿a un robot?, no necesitas trabajores neceistas putos heroes para manejar segun q situaciones. No se lo veo muy estupido poenr a una persona en esa situacion.
Me diras q usar 3 sistemas indirectos de refrigeracion(3 intercambiadores) de cara al control es muy seguro sobre todo si en el sistema principal tienes sodio ciruclando a tº muy altas en contacto directo con barritas de regaliz.
A mi no me lo venden y menos sobre papel y menos teniendo alternativas y mucho menos poniendo ejemplos dudosimos de caracter economico blabla..

Tochaco de rage nuclear xD

rpv: Mas tetas y menos reactores.

#197 pues no se si esos expertos han sumado o contado las crisis que lleva España en los ultimos 50 años o mas xD

2 respuestas

Lan0s #200 Oct '12

Hay alguna noticia sobre el tema?

Aegar #201 Oct '12

Se comenta que los héroes de Chernobyl eran catalanes

5

Zerokkk #202 Oct '12

#187 #188 #191 Si se construye el ascensor espacial o se encuentra una forma más económica, segura y viable de mandar cosas al espacio, veo perfectamente plausible mandarlos al Sol. Aunque la idea de JRambo me gusta más, mandarlos al manto y gg.

La cosa es... Si abrimos un agujero en el manto, ¿no saldría una enorme cantidad de magma a la superficie por la diferencia de presiones? Habría que hacer cámaras de presurización bestiales, es más difícil de lo que parece. Yo creo que hacer el agujero es perfectamente posible (aunque un reto de ingeniería brutal) pero lo jodido yo creo que sería más que nada los problemas que esto podría desencadenar.

1 respuesta

nerkaid #203 Oct '12 fsociety

¿Hemos muerto ya?

Netzach #204 Oct '12 Abe Sapien

#202 Es más fácil construir el ascensor espacial hoy en día (si los jeques donan dinero o algo) que cavar hasta el manto.

Por dios, si tenemos gran parte de nuestros océanos sin explorar por culpa de la presión como para ponernos a hacer agujeros.

2 respuestas

FMartinez #205 Oct '12 Penitente

#204

No crees que está algo sobrevalorado la liquidez de los Jeques?? xD

1 respuesta

Netzach #206 Oct '12 Abe Sapien

#205 Bah digo jeques porque es un colectivo relativamente grande y van bien sobrados de dinero y están locos haciendo edificios cada vez más altos por ahí por Dubai y Qatar, pero la financiación tiene que venir de todos los ricachones, aunque molaría sacar de la ecuación a cualquiera vinculado al petroleo (no creo que tengan interés en hacer más segura la energía nuclear)

Zerokkk #207 Oct '12

#204 La presión en los océanos ya no es un problema para explorarlos. De hecho, hace 50 años un submarino tripulado bajó hacia el fondo de la fosa de las marianas, como para que los robots actuales no puedan ir a otros sitios menos profundos xDD.

El problema decían que era lo mucho que se calentaban las brocas de perforación.

#208 Eso es porque hay mucho océanos de dios por explorar, no obstante, ya está explorado en su mayoría por mucho que suene el falso rumor de que no.

Pero sí, estoy de acuerdo contigo, hay que mirar hacia arriba que es donde está lo interesante. Como siempre digo, en cuanto podamos salir fácilmente del planeta y propulsar naves rápidas con motores iónicos hacia los planetas del Sistema Solar, nacerán montones de posibilidades en todos los campos.

1 respuesta

Netzach #208 Oct '12 Abe Sapien

#207 Sigo sin verlo claro, gran parte del océano sigue inexplorado aunque bajaran el submarino, repito, como para ponerse a cavar agujeros.

Menos mirar hacia abajo y más hacia arriba que es donde está lo interesante y donde sobra espacio, no hace falta ni ir al Sol, podríamos tirarlo en cualquier planeta muerto como Marte, o en plan sonda voyager "aquí va la mierda que hemos generado, buena suerte"

3 respuestas

anikex #209 Oct '12 ಠ_ಠ

alguien sabe de alguna web fiable para ir pillando mascaras y trajes antiradiacion?

#210 eso es, le daremos las barritas energeticas a los barlogs!

1

B

[Borrado] #210 Oct '12

Al cavar hacia el manto nos daremos cuenta de que la Tierra está hueca y alberga una civilización en su interior Muahah ¡Por eso no quereis cavar y decís de mirar hacia arriba! Cavar, cavar o es que teneis miedo a despertar lo que despertaron los enanos en Moria?

6 2 respuestas

Usuarios habituales

Tags