Justamente me había recordado a eso la conversación xDDD
#208 Igual te interesa
http://dvice.com/archives/2012/10/international-t.php
Lo leí hace poco y me he acordado de ello 
A ver, soy de letras por lo que hablo desde la más profunda ignorancia, ¿no se pueden meter todos estos residuos en un cohete y enviarlos a la luna?... anda que no molaría tener una luna amarilla fosforito.
#214 
xD
#213 si llega a la luna la veremos fosforito, si no llega los fosforitos seremos nosotros. Estan mas seguros bajo tierra la verdad.
#219 y? xD
Dos reactores entraron en fusion (se fundio su nucleo) se libero radiaccion a la atmosfera y al agua q se utilizo para enfriar la vasija, con mucho esfuerzo y medios, arriegando vidas(nada de milagros) se contuvo el desastre de que causara un accidente mayor. Digamos q un 8/10 para él. Y tambien es cierto q hay un perimetro de seguridad alrededor de la planta donde no dejan vivir a nadie.
-¿No hay ningún plan que pueda tomarse para evitar una catástrofe?
+No, las medidas son siempre a priori.
Pues o aquí el colega se columpió bastamente cuando insinuó que ibamos a morir todos por no haber previsto el desastre, o bien estamos todos muertos y posteamos desde el intenné del cielo.
#199 cuando me referia a "fáciles de gestionar" me referia a los FMA-VC y TFA, vamos, ropa, guantes, y pocas cosas más. Si ya hablas de RAA el tema cambia, no es tan fácil pero existe la capacidad de almacenarlos sin peligro, eso si, alli no puedo admitir que es fácil, pero tampoco demasiado complicado, no te creas. Y no hace falta que sea en piscinitas, mira sino los ATI, cojo el combustible, bidones convenientemente reforzados y refrigerados y ya esta .
Yo veo que un tema de seguridad no lo puedes dejar en manos de empresas privadas, el hecho que sea publica permite tener un conocimiento total de lo que sucede un control total en la gestión. Ahora el estado no debe pagar por los residuos de otros, asi que me parece perfecto que paguen las centrales.
Los intercambiadores no es el problema, si coges una central nuclear estandard, PWR, de 3 lazos y, en cada lazo un condensador y un GV, casi que tienes 6 intercambiadores. sin tener en cuenta el intercambiador que tiene también cada circuito del condensador, sino ya serian 9...Los intercambiadores te permiten conseguir la independencia de un circuito frente a fisuras o fallos y en segun que caso crear más barreras fisicas de protección, además dotas de cierta de redundancia al sistema, creo que en una central estas obligado a ser n-2, vamos 3 minimos. de todas formas al no conocer exactamente donde estan no sé hasta que punto crearian barreras. En todo lo otro pues sí, ya te he dicho que no soy muy partidario de los reactores de sodio, que prefiero más el EPR o el AP1000.
rpv, estoy esperando las tetas
#221 si claro, pero son preguntas muy generales mientras se produce la catastrofe, sin datos y sin informacion del estado real de la instalacion, y presumo que tampoco sabia q tenian la alternativa de inyectar agua marina. Pero el riesgo fue real y sigue siendo un problemon para esa gente.
Ademas ya se comento y han comentado q tuvieron mucha suerte de q las vasijas aguantaran intactas las deflagraciones causadas por el hidrogeno retenido.
Si vuelves a ver las imagenes de esos dias hay una en la q sale disparada una burbuja enorme de gas a una velocidad impresionante, vamos como para no pensar que el asunto estaba chungo y al descubierto.
El tio comentando no ha dicho ninguna tonteria, con la informacion q se manejaba.
#222 ya X o Z xD intercambiadores pero el directo es sodio, el resto digo 3 o 4 xq es el esquema mas basico de disipacion q habia a mano, evidentemente si sumas circuitos secundarios etc.. hay mas incluso en una instalacion termica de fuel oil si empezamos a sumar, pero si no refrigeras bien el principal acabas con una caldera fundida en una termica clasica, en el caso de la iv acabas con unos cuantos kilos de plutonio y sodio y radon y cesio y.... super seguro.
Y decia piscinitas xq como sabes tienen q pasar una temporada en ellas, y en el caso frances no son ni 1 ni dos ni 7.., hablo del combustible, nada de residuos generados por la manipulacion de estas, o en subprocesos, ademas te olvidas del residuo liquido, en la pagina de atras ya puse el ejemplo de otra zona muy jodida en norte america xq a la super poderosa y tecnologicamente avanzada usa se le ocurrio con toda su industria puntera enterrar una serie de depositos y tirarlo ahy.. ¿q paso? ya lo sabes, poco mantenimiento, mal diseño, filtraciones etc.. todabia estan "limpiandolo" y tampoco hablan mucho sobre aquello, que es parece ser lo q se suele hacer en esa industria, hablar poco, menos para decir super safe.
Es muy bonito dejarle la papeleta a la ingenieria pero, no digas q es "facil" o que tiene poco "riesgo" o q en el fondo tampoco es para tanto. Xq a mi parecer es un tonteria afirmar eso y quitarle hierro al asunto de forma estupida y redurcirlo todo al dinero.
Y en cuanto al favor de gestionarlo nosotros.. perdona, la mierda es de ellos, se la gestionamos nosotros y en la factura de la luz no regalan nada ni ellos ni nosotros, despues de todo siempre se acaba hablando de dinero y no del problema. Por muchos billetes q se tiren encima de la mesa ese combustible no va a dejar de estar activo 100k de años.
En cuanto al u238 la misma cancion.
rpv : aqui las tienes
xD
pd: Para los q piensan en poner cosas en el espacio xD
1,32 millones de metros cúbicos de residuos nucleares de diversos tipos tiene francia.
Claro que se puede... el problema es el coste.
Poner el órbita 1kg de material supone un coste de unos 10000-15000€. Si hablamos de mandarlos a la luna el coste energético es aún mayor.
Ese es el gran lastre de las misiones espaciales actuales. Hay que buscar un sistema más eficiente y sobretodo MÁS BARATO de sacar objetos fuera de la gravedad terrestre
#199 España no lleva taños en crisis, es mas en los ultimos 30 años sufrió un proceso que fuera se conoce como el milagro español, pero era una burbuja. Antes se nos comparaba con Corea del Sur en cuanto a pasar de casi tercer mundo a primer mundo en unas decadas, ahora solo quedan Corea del Sur y Singapur, esperemos a ver si lo suyo tb es artificial.
#131 proyecto orion? Mover una nave espacial a base de hacer explotar cargas explosivas relativamente cerca, aprovechando la onda expansiva para avanzar. La energia nuclear no solo es ideal, sino la unica viable para este tipo de nave. Alguien puso, o bien un tema, o una respuesta, con un documental sobre este tema bastante interesante.
#233 Sí, bueno, pero eso lo veo una animalada absoluta... no sólo por el riesgo de transportar material nuclear... sino por el de ir haciendo explosiones "tranquilamente".
#234 todos los días montas en vehículos con motores de explosión. Y si bien es una locura intentarlo desde tierra, yo personalmente no veo inviable hacerlo en vehículos que ya estén suficientemente lejos como para no acabar estrellándose en el tejado de nadie.
Volviendo al tema, me parece que el uso de la energía nuclear debería de girar en torno a esto, en permitirnos conseguir cosas que de momento, nos son imposibles de otra manera. Usarla para generar electricidad me parece como pedirle dinero a la mafia, en lugar de al banco.
#233 #234 Así a lo tonto, una Orión podría alcanzar el 10% de la velocidad de la luz con ese sistema. Pero igualmente, se trata de un sistema altamente inseguro, peligroso (la aceleración sería tal que difícilmente el cuerpo humano podría resistirla).
Yo prefiero la idea del ascensor espacial o lanzaderas electromagnéticas.
#236 el caso es que ninguna de esas soluciones servira para este caso de fukushima porque no daria tiempo a crear nada xD y puestos a dar soluciones del palo, lo ideal seria la antimateria, le tiras de eso a las barras de radiacion y se esfumarian (en teoria) no? seguro que me columpio por todos lados xD
#237 xDDDDDDDDDD La antimateria aniquila la materia normal. ¿Quieres cargarte material radiactivo? Pues le mandas la misma cantidad de antimateria y "listo".
El problema... Pues que, básicamente, ese material en toda su historia "deshará" un porcentaje enano (no sé ahora exactamente, menos del 10%) de su masa en energía. De este modo deshaces el 100% tanto de la materia como de la antimateria.
Vamos que, básicamente, si quisieras eliminar por este método todas las barras de uranio de la central... posiblemente le harías un boquete gigante a la Tierra.
No sale viable, no xDDDD.
#227 Estás loco, tiras eso en el crater ese del desierto y lo que haces es hacer una nube radiactiva jajaja
