Comparar una viñeta de un pedrasta de hace 1.400 años, que ha creado una de las religiones más dañinas y destructivas junto al cristianismo, con la mofa de cientos de personas inocentes, muertos en un terremoto, por aplastamiento y asfíxia, es para hacérselo ver.
La diferencia, estriba, que los primeros no dudaron en ametrallar a los dibujantes por la caricatura que no fue de su gusto y los segundos están indignados, vamos, igualito también.
ponte que por hacer una broma de un difunto cercano más de uno le darían ganas de matar, y más sí está reciente.
que ganas la gente de buscarse problemas...
Solo espero que los que digais que se tienen merecido que los atacaran a punta de AK-47 no os hayais reido nunca de un chiste sobre la esclavitud negra, el holocausto nazi, hiroshima y Nagasaki o de Chernóbil.
No quiero decir que lo que hagan con este humor negro este bién, pero desde que alguien le dio por ponerle un toque de humor a desgracias humanas el humor negro ha estado ahí ya sea de cosas recientes o del pasado.
Habrá gente que esto lo considerará gracioso, y mientras la ley lo diga será legal.
En su día hubo burradas parecidas con el 11-s y he visto chistes parecidos sobre atentados terroristas y la gente ni se inmuto, y chistes se Irene Villa seguro que alguno en la boca de los que ahora se echan las manos a la cabeza. El límite de lo legal no lo dicta el gusto de la gente o lo que nos haga o no gracia.
La gente que dice prácticamente que se merecieron el atentado no distan demasiado en la forma de pensar de esos terroristas.
Estáis muy perdidos, joder.
El problema aquí no viene dado por si el humor de charlie hebdo hace gracia o no. Eso nos debería sudar tres cojones. Tampoco se trata de si esta mal publicar cosas así, o si nos debemos sentir dolidos de la tragedia y asqueados consecuentemente por la revista. No, que va.
El gran problema aquí es la hipocresía. En dos ámbitos. A explicar, el primero: unos hablan de que visto el percal, debieran las familias italianas acercarse a la oficina de CH y darles las gracias con Ak's tal cono hicieron sus análogos musulmanes la polémica anterior. Error, señores. Sus análogos musulmanes no fueron tales, no fue el pueblo musulmán en su global, haciendo un referéndum y decidiendo mandar a cuatro mesías a dejar como cheddar a los de la revista. Fueron cuatro tarados que una amplia mayoría de los musulmanes europeos rechazó, pero claro, es muy fácil obviar todas las denuncias morales de los musulmanes y fijarse en el grupo de asesinos que entro allí para decir sin pensar "estos putos musulmanes vienen a cohartar nuestra libertad de expresión".
Y segundo, a explicar también: la puta hipocresía. Todos eramos charlie hebdo cuando el atentado, pero ahora todo dios mira para otro lado. Cuando nos interesa debemos ejercer nuestro derecho de expresarnos libremente, pero cuando la expresión es fea "vamos a mirar en dirección contraria, que quizás eso no esta bien mostrarlo como algo desagradable, no vaya a ser que despertemos entre nosotros las reticencias y maldades que ayer criticabamos". Habéis visto en los medios algún familiar de niza, de Italia o de alguna otra tragedia de la que charlie hebdo hiciera burla en los medios, quejándose? No. Habéis visto alguna noticia de las publicaciones y la posterior reacción de la gente? Tampoco. Lo que pasa aquí es que hay una hipocresía asquerosa y generalizada, del tipo de "vienen estos locos a cohartar nuestra libertad de expresión por unas publicaciones que no se que, no las vi, pero esto es Europa y hurdur, je suis charlie", y ahora de repente nadie dice nada en los medios, porque la libertad de expresión que se clamaba hace cuatro días y la crucificacion a los musulmanes se haría hoy a la revista por lo que acaban de publicar, y Europa no se puede permitir ser incoherente y contradictoria consigo misma. Je sus l'italie, ya sabeis.
#jesuischarlie era no?
cuando se reían de Alá sí que nos reíamos todos pero ahora no
ajá
doble rasero
#161 ¿Tu vivirias en un pais en el que matar fuera legal?, yo no. Vivo en un pais en el que hay una libertad de expresión, la cual tiene unos limites que deciden las leyes y los jueces, no una persona arbitrariamente por inet. De hecho muchas bromas de Charlie Hebdo probablemente esten fuera de lo legal (si fuera en la España, la caricatura de hace un porron con el GC muerto a balazos practicamente seria alegoria al terrorismo), y lo normal seria que les dieran un palo, pero en Francia no se como anda el tema.
#162 Todos eramos Charlie Hebdo? Yo recuerdo muchos Je ne suis y soltando practicamente que se lo merecian xD.
#164 Lo mismo es reirte de un ser imaginario que de los cientos de muertos de un terremoto.
Madre mía qué bestia.
Ni libertad de expresión ni ostias, nadie debería hacer bromas así de desgracias humanas. Que no es lo mismo contarse un chiste en un bar que publicarlo en una puta revista.
se puede beomear con todo, pero hay que saber hacerlo. el tiempo transcurrido y la comparacion exagerada son la clave, y estos no tienen ninguna.
#174 no sabia que el cinismo en la sociedad llegase al punto de que lo bien o mal que este bromear sobre algo depende del número de gente al que llegues.
Me parecen totalmente fuera de lugar este tipo de viñetas, 0 gracia me hace que se mofen de gente fallecida sea de la nacionalidad que sean, revistas satíricas que hagan "humor" de desgracias deberían ser cerradas.
#168 ser imaginario o no que, como esto, ofendía a millones de personas.
Que tú lo consideres imaginario no significa que ellos lo hagan.
