Si claro ha quedado, pero eeeeeeeeeeh tiene su logica verdad?.
Vive y deja vivir, dijo un ultraderechista católico.
Ya dijo alguien una vez: Los monos, cuando se vuelven locos, terminan dandose por el culo.
Hombre > Mono.
Interesante noticia , Puede ocurrir lo mismo con la homosexualidad? El debate está abierto
Que tiene que ver una cosa con la otra?
#34 Precisamente se ha visto como la ausencia de un pico de testosterona al nacer favorece/ predispone (?, no me acuerdo la palabra exacta) a la homosexualidad.
Lo curioso de esa investigación es que todos los investigadores eran gays y querían buscar las bases fisiológicas de su "desviación" sexual.
#35 entonces si existe una base biologica que explique sus tendencias sexuales, podriamos decir que son anormales? fallos de na naturaleza?
#34 Pues asi sin saber de genética, imagino que si han encontrado un gen que hace a las personas transexuales, puede que haya otro en toda la gama de genes que hay, que te predisponga a la homosexualidad.
Pero vamos, sin tener ni puta idea ya te digo.
#36 Podrías, pero serias políticamente incorrecto. No dejan de ser personas por que tengan X gen. Al igual que podrías señalar a alguien con cualquier otro defecto genético y llamarle eso que tu dices. Aunque yo me he aventurado demasiado pronto a decir "defecto genético", pero bueno.
#36 Sobre la sexualidad se sabe muy poco, pero se van viendo cosas que parece ser están asociadas. Tú piensa que la sexualidad tiene que ver con la forma de ver el mundo, un componente mental, y del cerebro se sabe muy poco muy poco, ya que es extremadamente complicado estudiarlo.
Respecto a lo de anormal, sí bueno... a efectos biológicos es un fallo genético, ya que lo biológico es que el hombre se sienta atraido por las mujeres...
Pero por ejemplo...el famoso jose carlos este de la adrenoleucodistrofia, eso también es un fallo genético y la gente le ayuda para intentar sobrevivir, sin embargo, a estas personas la gente los insulta... como ves una hipocresía del mundo.
Resumiendo mi opinión, enfermos --> sí, pero que tienen derecho al respeto que todo ser humano merece ya que ellos no han elegido nada.
#9 el estudio no demuestra nada justo por la matematica que se aplica: mitad hacen pis rojo otra mitad hacen amarillo, conclusion: el hombre hace pis rojo....pues eso, como cojones van relacionando eso cuando no es nada predominante....
PD: 55,4 % en los transexuales y 47,4 en los hombres....normales si se puede decir eso....resulta que ese gen lo tiene todo el mundo. Aver si te enteras tu que sin matematica tus estudios no valen nada...
#39, por supuesto que hay que respetarlos, el problema es que muchos de ellos van fardando de su mariconismo exagerando la manera de hablar y de moverse.
A esos no los respeto, lo siento.
#37 no tengo ahora la fuente, pero hace tiempo leí que las probabilidades de que un sujeto fuese homosexual aumentaba considerablemente con el número de hijos paridos por la misma madre, siendo mayor si los hermanos predecesores eran mujeres.
Si no recuerdo mal, por algo relacionado con la producción hormonal de la madre durante el embarazo.
Por lo tanto no se puede considerar enfermedad a la homosexualidad, sino un hecho natural que sucede en base a nuestra propia naturaleza y que se da bajo ciertas circunstancias normales. Obviamente ese estudio fue realizado en familias numerosas y esos fueron los resultados, también se dieron casos de familias numerosas donde uno de los hermanos mayores era el homosexual (aunque se decía que en caso de ser un hombre, se demostraba que los hermanos menores eran en mayor número mujeres, y en caso de ser una mujer, el resto de hermanos menores eran hombres; tendía a darse siempre el primer caso: hermano mayor homosexual, hermanas pequeñas hetero (recalcando "hermanas").
También se da en familias con hijos únicos, aunque imagino que por las mismas causas hormonales durante el embarazo sin tener en cuenta la influencia de embarazos previos.
PD: yo no consideraría a los transexuales como enfermos de ningún tipo, pero tampoco tengo la suficiente información como para sacar una conclusión personalmente.
PD2: #41 totalmente de acuerdo.
#42 Pero esque todo eso es ambiente hormonal y en fin...cosas de ginecólogos x'D
Lo que es natural es que se encuentren cambios en el genoma cada poco tiempo, pero no por eso deja de ser anormal.
#40 Porque aunque haya poca diferencia, esa diferencia es SIGNIFICATIVA estadísiticamente hablando. En otros genes no han encontrado esas diferencias significativas.
Y a parte de eso, la longitud del gen va a cambiar la actividad que tiene !!
#43 doy por correcto lo que has dicho, pero yo no me fiaria de un estudio asi, es que llenan paginas para no decir nada claro al final, porque digas lo que digas no es una afirmacion dicha con seguridad 100% asi que mejor callarse...(no tu sino los que hicieron el estudio ese dudoso)
mmmmmm no creo que sea genético que te hagas transexual,solo me convencería con pruebas irrefutables,que tengo una mente científica que mantener xDxD
Por mucho que les cueste a los gays, lesbianas y travelos, algún día la ciencia demostrará (así lo vienen haciendo los últimos estudios) que es una cuestión genética. No por ello son enfermos, degenerados o locos, pero desde luego sus tendencias sexuales son de origen genético sí o sí. A ver si dejan de negarlo de una vez por todas.
#49 pero es que todo es genético, a excepción de la cultura, el idioma y muchos rasgos del comportamiento...
Que sea genético sólo quiere decir que viene dado por los genes, como todo lo demás. Es como decir: es relativo (todo lo es a algo).
Me hace gracia como un término como "genético" que no debería tener más vuelta de hoja, termina por adquirir connotaciones negativas en plan "enfermedad", "maligno", etc. (no lo digo por tu comentario, es en general, siempre que pasa algo se dice: "buah, es genético").
#10 #23 Yo tengo una enfermedad genetica que afecta al 0,01% de la poblacion masculina y todo lo costea la seguridad social, y no supone un peligro para mi vida ni nada, las mayores consecuencias son psicologicas, igual que pasa con los transexuales, con lo cual si se descubriese supongo que se les pagaria todo.
Realmente la clave de que se descubriese que es una enfermedad genetica y se identificase adecuadamente, es que aquellos niños que hoy en dia tienen que esperar hasta los 18 para poder operarse y presentasen "sintomas" o indicios de transexualidad desde muy temprana edad, podrian ser estudiados geneticamente y diagnosticada la enfermedad adecuadamente, con la consecuente operacion y tratamiento desde antes de la pubertad, con lo que te cargas la mayoria de consecuencias que tiene la transexualidad, que aun operandose y tratandose siguen notandose algunas reminiscencias de haber tenido un cuerpo hombre/mujer.
#41 me parece logico lo que dices en parte, pero lo que no respetas es su caracter, no el hecho de ser homosexuales porque esta claro que son cosas que no tienen nada que ver. Vamos yo respeto que alguien sea gay, lo que no respeto es que sea gilipollas, y algunos tienen una actitud de gilipollas y se creen que se les permite ser imbeciles por ser homosexuales.
#36: Está bien despreciar, mirar mal o negarle derechos a alguien con cáncer?
Pues suponiendo que los gays sean enfermos (cosa que no me creeré hasta que me lo demuestren 100% científicamente), tampoco estaría bien no?
Digo yo, pues eso es lo que muchos hacen. Disfrazar las opiniones es muy fácil, pero se ve más allá. Cuando alguien no quiere que a la unión entre dos hombres se le llame matrimonio y pone tanto empeño en una nimiedad así es, o bien por motivos religiosos (algo que más o menos considero respetable) o bien porque no quieres que se le llame igual y así lo que estás haciendo es velar por la desigualdad (algo que NO considero respetable).
Nunca se va a poder demostrar que teniendo tales genes vas a ser gay, sino que va a haber una disposición, el cáncer es muy distinto ya que mutan genes que aceleran/frenan (P53, Retinoblastoma, BRCA1,2 ...)el crecimiento celular; aquí simplemente se ha visto que la morfología de la proteína es algo diferente pero que sigue cumpliendo su función, no da lugar a algo incontrolado.
De todas formas, me reitero, tu puedes tener los genes que te condicionen más para ser homosexual, pero si vives en un ambiente en el que sólo hay relaciones heterosexuales, te comerían el tarro y acabaría siendo heterosexual, al igual que si metes a un heterosexual en una casa 20 años sólo con homosexuales acabaría siendo homosexual seguramente xD
Somos genes y ambiente; los genes predisponen o dictan y el ambiente da las matizaciones.
#36 El problema es que la palabra "matrimonio" designa una unión pactada entre dos sujetos de diferente sexo con el fin de crear una familia, tener descendencia propia (es el fin, aunque muchos matrimonios no la tengan, no puedan tenerla o adopten) y darle protección a ésta, todo a través de la institución religiosa que es la iglesia católica (aquí en España).
Hablando correctamente, los homosexuales que quieran unirse legalmente deberían hablar de "unión civil" por varias razones:
- A diferencia del matrimonio, la unión civil no depende de una institución religiosa. La iglesia católica no acepta la homosexualidad (lo que lo quita un poco de sentido a que los homosexuales quieran formar su santo matrimonio).
- Las parejas homosexuales no se unen con el fin primero de procrear, aunque puedan adoptar o engendrar al 50% (uno de los dos gays con una mujer, una de las dos lesbianas con un hombre), por lo tanto el concepto principal del matrimonio no aparece.
- Si se busca tener los mismos derechos y libertades, ahí está la "unión civil". Desde mi punto de vista que un gay pida ser casado y tener un matrimonio por la iglesia católica es como si un afroamericano pidiese formar parte de las reuniones del Ku Klux Klan (es una opinión). (Toda esta tontería del matrimonio innecesario es obviamente producto de uno de los peores políticos del partido de gobierno, el señor Zerolo).
Creo que he sido claro en la respuesta.
#54 es mejor no hablar de lo que no se sabe
segun la rae:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio
segun el codigo civil:
http://civil.udg.edu/normacivil/estatal/cc/1t4.htm
(llegas con 200 años de retraso)
#55 de politiqueo poco sé, más que nada por la falta de interés.
Falta de interés provocada al tergiversar las palabras, y matrimonio es una de esas palabras. Etimológicamente, según wikipedia:
"La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. Su origen etimológico es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad".
Ahora bien, uno de los dos hombres dentro de una unión civil homosexual puede querer ser madre tanto como quiera, yo también quiero que me toque el euromillón, pero uno de los dos atiende al razonamiento lógico y se da cuenta de que no tiene sentido.
Y sí, vale, actualmente la palabra ha perdido todo el significado, tanto que la RAE ya recoge el error como válido, pero deberíamos hablar con propiedad y llamar a las uniones entre parejas homosexuales "uniones civiles", y no sólo eso, sino también a las heterosexuales, ya que el "matrimonio" es algo perteneciente a una institución religiosa de la que no forman todas las parejas unidas civilmente.
Vamos, desde un punto de vista lingüístico, es como si cogemos cualquier proceso de adhesión a un grupo social y lo llamamos Bar Mitzvah. ¿Estúpido, verdad?.
Con esto no quiero que aquí ahora se piense que estoy en contra de las uniones entre homosexuales. No sólo estoy de acuerdo, sino que me parece genial y que es algo que debería haberse hecho de siempre. Lo único que no comparto es el uso de un término religioso para algo repudiado por la religión, y lo digo como agnóstico considerando que jamás perseguiría etiquetarme con el mismo nombre del que me repudia.
Por principios.
