Y que hay de ese que fabricaron los alemanes creo recordar, que era uno a propulsion.
Hay un tipo de escarabajo que cuando se siente amenazado expulsa una sustancia por el culo que al salir al ambiente reacciona con el oxigeno del aire y sale disparado bastante lejos dejando un olor insoportable.
Recuerdo que lei algo de que cargaron un avion con esta sustancia y la fuerza de empuje que provocaba dicha reaccion a gran escala hacia que fuese posible que el avion se propulsara, pero con la consecuencia de que dejaba un tufo muy desagradable en el aire que apestaba bastante xD
#24 Tu comentario es inapropiado en este thread y encima faltando el respeto.
#30 Es normal que paises de la otan o aliados no compren aviones rusos. Entonces eso de que muchos paises compren el avion no signifique que sea bueno. Lo compran por las relaciones y las fuerzas en comun.
Y si sale mal pues sale mal y todos los que lo compraron salen perjudicados.
#33 Por comprar el Mig-29, existe constancia de que hasta EEUU ha llegado a adquirir en secreto 21 aparatos a través de Kazajistán, Moldavia y Ucrania, y aunque no se sabe el fin, se sospecha que para evaluarlo, tanto por pilotos como por ingenieros. El caso es, que todos los países que actualmente son aliados de occidente, tienen una tendencia a ir retirando este caza en sustitución de otros más modernos de origen occidental.
La clave está en los componentes de mantenimiento y sobre todo, en las actualizaciones tecnológicas, pero claro, si eres miembro de la OTAN es muy probable que entre en juego una importante maquinaria burocrática para que te resulte más factible comprar nuevos cazas occidentales y que puedan actualizarse de forma más barata, (con todo el kit compatible para el combinado OTAN), antes que tener una flota de cazas excesivamente variada y que dispara en exceso el coste de mantenimiento (dos fuentes de actualizaciones te va a costar más caro que una unificada).
Aunque creo que no está del todo actualizado, aquí te dejo el caso del Mig-29 en wikipedia.
EDIT: Voy a hacer un poquito de publicidad de un "amigo" de Facebook, que tiene un muro global dedicado a los aviones de combate de todo el mundo.
#33
Lo que te intentaba decir, creo yo, con lo del f-35 es que si tan malo es y tan claro es (esos paises tienen sus ejercitos y sus expertos) con lo caro que está saliendo el F-35 simplemente no lo comprarían y se unirian como se hizo con el Eurofighter o con el Tornado para hacerse su propio avión si el americano no satisface sus necesidades...
Que no todos los paises de la OTAN compran los aviones de EEUU siempre...
#37 Hombre, He tenido que poner subtítulos traducidos, que eso en youtube es como cortarse las venas a lo largo, y mas o menos, sobreentender lo que está diciendo (Mi alemán es de un 0.01%).
El Eur. Typhoon está en el top-5 de los mejores cazas de combate del mundo actuales, y es un caza multipropósito, tanto para combate aéreo como para ataque a tierra. El F-35 ya sabemos que está orientado al combate terrestre en sus tres versiones, así que si tenemos en cuenta una serie de detalles aerodinámicos, de peso y motrices, vemos que el Typhoon es superior en dogfight al F-35. Superior a él y a casi todos los cazas de combate actuales.
En el tema de armas, el Typhoon puede llevar 7.500 Kg. de carga externa, mientras que el F-35 lo supera con 8.100Kg (no entiendo porqué da la ventaja al Typhoon). Claro a tener en cuenta, que el primero tiene una burrada de pylons (13) y eso le da una tremenda variedad de opciones, mientras que el F-35 tiene las dos opciones de vuelo: Normal y stealth, y en la segunda se ve limitado a lo que cabe en sus bodegas (2 + 2), que son 1.300Kg de armas. Ahora pensemos en volar "visible" con 8.100Kg (6 + 2+ 2), o "invisible" y en escuadrilla con 1.300Kg por caza.
Imagina una escuadrilla de seis cazas de la US-Navy de noche y en modo stealth, lanzando un paquete sorpresa de 7.800 Kg de bombas láser, JDAM o similares. Ni el Typhoon (ni ningún otro caza) puede entrar en ese terreno, y hasta lo reconoce quien comenta el vídeo.
No sé, creo que barre mucho para casa quien hace la comparativa, y no tiene en cuenta que son ámbitos operativos distintos.
#38 a parte de que el f35 localizaria el typhon a 200 kilometros y le lanzaria misiles, el eurofighter no sabria ni de donde le vienen las hostias, por que coño tendria que entrar en dogfight un avion stealth?
#39 Efectivamente, esa y el factor de visibilidad (noche o nubes) es la principal ventaja de los cazas de 5º generación. En la contra, están las actuales innovaciones en aviónica y sensores de cazas de 4º generación avanzada (los 4++), y la posibilidad de que éstos puedan hacer más localizables a los stealth ante sus sistemas de tiro.
Otro factor es el hecho de que los cazas stealth tengan que abrir sus bodegas para lanzar los misiles, y si han logrado que dicha operación sea indetectable (yo creo que no). Esto lo solucionan tirando contramedidas mientras realizan la operación, y con una cobertura EW de uno o varios cazas escoltados en las inmediaciones, que puede ayudar a los stealth durante un hipotético combate aéreo. evidentemente, estos serían el primer objetivo a destruír por los contrarios.
Es un tema muy complicado, y de hecho hace un par de años tenía un borrador para abrir un hilo dedicado a la tecnología stealth, pero se quedó a medio terminar por lo complicado del tema y las discusiones abiertas en aquel momento en distintos foros a nivel global.
#39 El problema es que el stealth aún no ha sido probado en un campo de batalla real. También en los 50 los Americanos se las prometían muy felices con sus aviones supersónicos y sus misiles guiados por radar. Luego llegó Vietnam y la realidad les demostró que estaban tecnológicamente a unos 20 años de poder poner en acción dichas doctrinas.
#41 tienes razon, pero sigue pareciendome estupido comparar un f35 con un eurofighter en el marco de un combate dogfight, cosa muy poco probable que ocurra
Definitivamente, si te da por algo lo revientas. Espero que no acabes haciéndome aborrecer el mundo de la aviación.
#41 Respecto a lo de Vietnam, es cierto que EEUU se llevó varios palos gordos por un mal diseño o una mala idealización de conceptos en cuanto a la guerra aérea se refiere, pero tecnológicamente iban "a la punta" junto con la URSS. Hablo de fallos como por ejemplo, idealizar erróneamente que el combate aéreo con misiles sustituiría al dogfight cerrado con ametralladoras, o en otro nivel, la gran cagada que cometieron con el F-102 Delta Dagger, que venía lisiado de serie (lo comentaré en el top-5 que tengo previsto hacer).
#43 He pensado: ¡anda coño un hilo interesante de emotional! Luego he llegado al final del hilo y veo que solo era una excusa para meterse con el F-35 contra el que tiene una cruzada personal...
¡Qué pesao!
Para mi, el Spitfire, el caza mas sobrevalorado
Se construyeron para alta, media o baja cota o con alas distintas según fuese su enemigo pues no indica que fuese el mejor, sino que tenía que especializarse para poder combatir en igualdad de condiciones con, por ejemplo, el 109 que con la misma célula y el mismo motor combatía a un La o un Yak a 1000 mts, con un P-51 a 5000 y con un P-47 a 9000. En comparación con el 109 ambos aviones debieron tropicalizarse y adaptarse al desierto el 109 lo hizo muchísimo mejor. No era una plataforma polivalente, era una plataforma que se arrastraba para intentar ser algo en la historia, y lo fue, pero no por su magnificencia sino, recordémoslo, por ser británico.
El spitfire no debería haberse considerado como un caza influyente más allá de septiembre de 1940. Los Ases de Bf-109 (Experten) derribaban mas aviones que los de P-51 y Spitfire.
#44 Con "20 años por detrás tecnológicamente" me refería a la tecnología necesaria para poner en marcha las doctrinas que habían desarrollado para el combate aereo. La campaña sobre Iraq en 1991 fue más o menos lo que los teóricos de los años 50 tenían en mente. En Vietnam:
-Aún no existía un radar capaz de diferenciar entre amigos y enemigos, algo esencial cuando participan tantos escuadrones de tantas armas (Navy, USAF, Marines) lo cual impedía atacar en BVR.
-Los radares aereos de la época (aunque si no recuerdo mal a principios de los 70 el F-4J de la Marina ya incorporaba uno que le otorgaba una capacidad LDSD limitada) no eran capaces de seguir un blanco a baja cota o con el avión apuntando el morro hacia el suelo. Los ecos lo volvían completamente inútil.
-Los misiles se demostraron muy poco capaces ante blancos ágiles como los cazas. Tanto el Sidewinder (IR) como el Sparrow (Radar) tenían importantes problemas y la climatología de la zona no hacía sino exacerbarlos. El Sidewider tendía a perderse con facilidad ante emisiones de calor procedentes tanto del suelo como incluso del propio sol (si no recuerdo mal el modelo B era el más propenso a esto) y el Sparrow en muchos casos no lograba mantener el blanco fijado (hasta el punto de que algunos pilotos disparaban todos sobre un único objetivo). Y bueno, ya mejor ni mencionar los Falcon que en sus primeras versiones ni tenían detector de proximidad.
a mi el diseño del mig 23 me encanta.
Respecto al bf109, en algun libro q tengo por ahi y no recuerdo cual, se le decia a los pilotos alemanes que tratasen de evitar a toda costa el combate contra los yak a menos de 2000 metros(no recuerdo que modelo) pero pongamos que del 43 en adelante.
#50 En el 43 sería el 9. Los alemanes tenían la costumbre de atacarlos con los FW-190 de frente, aprovechandose de la mayor resistencia del motor radial y de la superioridad armamentística de dicho aparato...hasta que los soviéticos introdujeron el 9-T que estaba equipado con un cañón de 37mm NS-37 y podía hacer que el motor del FW saliese por la cola de un solo impacto.
#47 Hombre, a ver, yo no creo que en los 50 tuviesen mayores expectativas de lo que tenían a mano, y por ello la guerra aérea en Vietnam sirvió como una importante experiencia para mejorar la tecnología y saber que hacía falta y que sobraba. Hasta ese momento, la única experiencia probada era con cazas de 1º generación en la guerra de Corea (F-86 vs. Mig-15), y tuvieron una gran laguna temporal durante la primera fase de la guerra fría, donde sabían que tenían que adaptarse al nuevo concepto de guerra nuclear, pero sin estar seguros exactamente de por dónde tenían que pisar.
La URSS se aferró más a la filosofía de combate aéreo de 1º generación, adaptándole la opción de los misiles aéreos, mientras que EEUU trató de centrarse más en dichos misiles y restarle importancia al armamento tradicional. Los primeros trabajaron más en la tecnología de infrarrojos, mientras que los segundos se centraron más en la de rádar. Evidentemente, toda la idealización de la guerra aérea choca de golpe con el plano de batalla real, y ahí es donde se produce el avance tecnológico serio en ambas potencias, dando lugar a la 3º generación de cazas.
#46 Tengo una colección de fascículos antiguos donde explica en tres capítulos cómo el Spitfire venció al BF-109 en una carrera tecnológica durante la 2ºGGM. Claro, que el declive del caza alemán coincide con el bombardeo masivo a la industria alemana, algo que deja caer livianamente en el texto xD.
#53
parte de la idea errada de que el spitfire vencio al bf109.
Cosa que no ocurrio en ningun aspecto, ni en coste por unidad, ni en cantidad fabricada, ni en rendimiento, ni en 1vs1.
Que se vanaglorien de derribar bombarderos medios sin escolta y cazas con autonomia para 15 minutos de combate aereo una vez alcanzada inglaterra, ya es harina de otro costal
#54 En ese sentido se cumple lo de "la historia la escriben los vencedores". Creo recordar que hasta el Supermarine Mk.15 no empezaron realmente los ingleses a tener un Spitfire al nivel del caza alemán, y como has dicho, habría que analizar objetivamente los combates aéreos tanto en cielos ingleses como en los del continente.
