Por si a alguien le apetece un contrapunto. Este está en el IPCC, aunque a mí me parece que tiene bastante mala fe.
#301 pero mucha gente le ha entrado por el ojo y no saben ni de lo que hablan cuando hablan de construir centrales xd el ejemplo de HPc en uk es bastante ejemplarizante. El pastel se lo va a llevar EDF y Framaton (que son lideres en reactores de tercera generación ++). Los EPRs los únicos que vamos a poder construir en cualquier caso.
pd: para todos aquellos que se quejan de comprar electricidad a Francia a quien creéis que vais llamar para que os hagan una central, suministren combustible y traten el mismo xD a los ruskis?
#292Prava:Ellos hablan de decrecer... pero no aplican el cuento.
bueno, eso realmente no lo sabemos.
yo no sé si viajan en tren o no, si comen menos carne o la misma, si compran tanta ropa como antes, etc. No tenemos acceso a esos datos.
Pero es que realmente llegados a un punto, lo que haga el político de turno o no, es irrelevante. ¿Qué dice el científico que hay que hacer y qué pasará si no se hace y cuáles son las alternativas?
Eso es el tema, y parece inevitable guste o no, un decrecimiento bastante bestia las próximas décadas para occidente
#301 Menudo monton de mierda el articulo, empezando porque la gran mayoria de agencias de energia nuclear del mundo han autorizado la extension de la vida util de los reactores a 60 a;os. De hecho hay reactores que estan autorizados para operar hasta 80 a;os y llevan operando desde los 70. Y ni me meto en otros temas como el tema de residuous, tratamiento, vida util, accidentes, etc. Es que dice semejante tonteria y se queda tan ancho:
En el caso de Fukushima, el accidente nuclear no solo supuso la muerte de más de 2.000 personas, sino que hizo necesario parar los 54 reactores nucleares del país para re-analizar su seguridad frente a terremotos y tsunamis, con el consiguiente aumento del uso de combustibles fósiles y la contaminación y mortalidad asociadas.
#297 Y el dia que las renovables no rindan por causas externas nos tocara encender velas. Eso o quemar gas como si no hubiera ma;ana...
#303 Tenemos acceso al numero de veces que se ha usado el avion/helicoptero oficial para viajes relacionados o no con el Gobierno y los numeros no son buenos. Es decir, por un lado tenemos al Gobierno diciendo que hay que viajar mas en tren, usar menos el avion, etc. y por el otro lado los tenemos usando el Falcon hasta para ir a un mitin a 2 horas de Madrid... Me hace mucha gracia todo rico/politico que aboca por movimientos contra el cambio climatico y cambio de vida mientras no predican con el ejemplo.
#305 la población del mundo entero crece, los países tercermundistas avanzan poco a poco y no hay forma de mantener el consumo de occidente pero para 12000 millones ad infinitum
#307 tendrás menos cosas, todo será más caro, cosas que hace 20 años se consideraban básicas como un par de coches por familia, serán un lujo, etc
#304 lo del falcon es anecdótico y de una persona. fuera de eso yo no sé si garzón no come carne o bebe albóndigas, realmente no tengo ni puñetera idea xD, pero es que aunque fuesen unos hipócritas, eso no invalidaría el razonamiento y ahí tenemos que llegar, realmente estamos obligados a decrecer o hay alternativa?
#308 Que hay que decrecer y echar el freno estamos de acuerdo, no podemos seguir creciendo con el mismo ritmo a nivel de poblacion y recursos porque no hay. El problema es que se nos vende una idea por parte de la clase politica y clase super alta en el que el problema tiene que ser atajado por el resto de la poblacion mientras ellos no van a cambiar su modo de vida. Al final todos limitaremos nuestro modo de vida (por ejemplo con trenes nocturnos en vez de vuelos de 2 horas) mientras el rico/politico sigue haciendo lo que les sale de los cojones (volando en jet privado). De hecho ya estamos viendo como las diferencias entre clases no han mas que crecer y crecer.
Personalmente desde pequeño me enseñaron a predicar con el ejemplo, que tienen razon en el mensaje? Por supuesto. Que ese mismo mensaje queda invalidado cuando viene de una persona que hace todo lo contrario? Tambien. Seamos serios, si la gran parte de la poblacion escucha tu mensaje y te ven haciendo lo contrario, que van a pensar?
#304 sí, a mí me ha parecido también bastante flojo. A parte de por tendencioso (por lo que comentas tú mismo) porque creo que no trata la cuestión más importante de si pueden las renovables en un futuro próximo suministrarnos la cantidad de energía necesaria para nuestro modo de vida. No creo que haya demasiado gente que defienda el sustentar toda la producción energética solo en nucleares (aunque sí que es cierto que hay gente que se flipa un poco).
#310 Lo bueno es que no habrá nietos a los que contarles lo que era un Centro de Salud. Esas preguntas tipo ¿todos podían entrar a los bosques? nos las ahorramos.
#311 la diferencia yo pienso que solo se va a agrandar entre pudientes y populacho. Y a la población le tocará los huevos, pero tiene las manos atadas y realmente está indefensa ante lo que se le viene y se le va a imponer le guste o no.
Rabiaremos, nos tocará los huevos, pero particularmente creo que no va a servir de nada y vamos a acabar igual y como ya está decidido.
Se les llamará hipócritas, cabrones, etc, pero "así son las cosas y así se las hemos contado", que van a ocurrir.
Más indiginante y claro que por ejemplo la tasa de lujo a los aviones de pasajeros comerciales pero a la vez no imponer penalizaciones a los jets privados como ha hecho la UE, creo que no puede haber xD
https://www.libremercado.com/2021-07-09/comision-europea-impuesto-avion-jet-privados-6798683/
Se viene y sin vaselina ni tratar de ocultar las cosas por dignidad.
#314 Con dos cojones! Es que ni se esconden ya, ponen un recargo en los billetes para vuelos de pasarjeros pero a los jets los tratan como aviones comerciales (como si fueran de carga) y los dejan exentos del impuesto.
Lo mismo llegamos a punto en que la gente este tan sumamente cansada que termine votando a partidos extremos que prometan acabar con este tipo de cosas (como ya esta pasando) o directamente nos montemos una revolucion francesa 2.0 y terminemos pasando por la guillotina a mas de uno. Acciones como las de este tipo les vale a mas de uno a corto plazo, a largo plazo lo unico que hacen es hacer que la poblacion gire hacia ideas mas extremas y terminen explotando contra el status quo.
#301 ¿No es súper sesgado que compare precio nuclear con otras tecnologías -renovables- A €/MWh sin tener en cuenta la disponibilidad?
Lo mismo para comparar el coste hay que tener en cuenta la gran baza de la nuclear que es su disponibilidad, porque de nada te sirve que el MWh eólico sea más barato si tienes que doblar la cantidad instalada.
Que la nuclear es cara lo sabemos todos, pero si se hace énfasis en nuclear+renovables es porque a diferencia de las segundas es una fuente de energía estable.
Y lo de Fukushima es literalmente mentira. Los miles de muertos fueron por el tsunami. Muertes provocadas por la radiación fue 1.
Me parece mucha propaganda decrecentista, básicamente.xd
#303 No hay nada que requiera que Occidente decrezca. Nada. De hecho nuestra población está básicamente estática y relativamente contaminamos poco. El ojo tenemos que ponerlo en Asia... donde entre China y la India son los megaultracontaminantes del planeta.
Pero no. Occidente malo.
#317 el tema de occidente es el consumo per cápita, es insostenible mientras los demás países crecen y salen de la mierda también.
No es que sea occidente malo, es que no hay para todos al ritmo que llevamos nosotros y los demás países quieren parte de la tarta. O lo conviertes en una guerra global por los recursos, o a alguien le toca bajar el pistón
al menos esa es la teoría
#316 sí, es bastante interesado.
#317 como comentan per cápita los pesos pesados de occidente le sacan una barbaridad a cualquier país asiático, y si añadimos el peso histórico ya ni hablamos. También habría que tener en cuenta cuánta de esa contaminación satisface el consumo de países occidentales.
#318 Pues guerra global, ¿o te crees que China dejará de pisar el acelerador cuando llegue a nuestra altura?
El decrecimiento nada tiene que ver con el ‘crecimiento demográfico’. Precisamente este sostiene que en planeta podría en principio abastecer a 8000 millones de personas con un nivel de consumo típico de un granjero de Burkina Faso. El decrecimiento tiene que ver precisamente con la unión que hay entre ‘consumo’ y ‘explotación natural’. Se refiere a ese tipo de decrecimiento; no es para nada una teoría neomalthusiana como se lee por aquí (@Prava).
#301 El artículo es una mierda y en ningún momento se centra en el verdadero dilema. Las renovables producen energía de forma intermitente y hasta que la energía no se pueda almacenar será necesario tener un soporte de gas o nuclear. La verdadera pregunta es basamos nuestro modelo en renovables+ gas o en renovables + nuclear.
#304 Así es, pero no es mala opción. El día que no se pueda producir energía renovable se tira de gas y se compra a Francia, ese día se pagará la luz a un precio muy alto pero a cambio el resto de días la luz será más barata. Solo hay que hacer cuentas para ver si sale rentable.
no sabia que el unico contaminante resultante de las centrales nucleares es el CO2, gracias por informarnos #1
#317 Es falso. China e India han contaminado menos que occidente y su crecimiento ha sido mucho más eficiente. Comparar a números brutos es absurdo cuando su población es mucho mayor.
#320 ¿Va en serio?
#324 Las centrales nucleares emiten vapor de agua y nada de CO2.
Si te refieres a los residuos nucleares, pues yo prefiero la contaminación en una caja durante 300-1000años a en la atmósfera que acabaría pasando a mis pulmones. Literalmente las centrales térmicas han enviado más elementos radiactivos al medio que todos las nucleares incluyendo accidentes juntas.
#325Fox-ES:China e India han contaminado menos que occidente y su crecimiento ha sido mucho más eficiente
El pasado resulta irrelevante. Tú mira cómo estamos hoy en día... Y que sean más también resulta irrelevante. No tiene sentido que Occidente deje de contaminar para que lo puedan hacer otros, porque entonces no conseguimos absolutamente nada.
Esto es teoría de juegos pura y dura.
#326 ¿Cómo va a ser irrelevante? XD
El pasado condiciona el presente. Si nuestros países fueran responsables en su momento la problemática sería mucho más reducida ergo evidentemente debemos compensar porque parte de nuestro actual estado de crecimiento y superioridad material se debe a que precisamente quemamos carbón por un tubo. Curiosamente no es el caso de España y se debería incidir en UK, Países Bajos, Alemania, Australia, Canadá, Francia, Rusia, Japón, Polonia (heredó gran parte de zonas industriales de Prusia), Bélgica y USA en ese sentido. Ese es otro problema, no todo occidente contribuyó lo mismo a la crisis ecológica.
Lo que no se puede pedir es que ellos bajen el ritmo (lo que significa vivir como en el medievo) para que tú puedas vivir a todo trapo quemando neumáticos eso es absurdo. Lo que hay que poner es un máximo de contaminación por persona en el mundo y premiar la eficiencia sino balcanizas el planeta y todos los mini países contaminarían una puta mierda rollo Qatar aunque todos quemen carbón hasta por vicio, es una medida absurda. Cuando empiecen a contaminar más por persona ergo ser más ineficientes que nosotros o tener un nivel de vida insostenible con el medio podremos criticarlos mientras no tiene sentido.
#325 era una broma pero ahora me has hecho dudar, por qué escribes 4th generación mezclando idiomas?
A mi del tema energético lo que más gracia me hace es sin duda que quien adoptó una tarifa ceñida al mercado libegal esté comiéndose el mojón del año. Seriusly ¿En qué coño pensaban?
#328 Pues ni ida. XD
Supongo que porque toda la información está en inglés y ultimamente tengo curiosidad por los cazas y estoy cansado de ver generación 4th, 5th, 6th.
