La Comisión Europea aprueba la energía nucelar como energía verde.

#293 Primero, eso de que la nuclear nunca se apaga es mentira. Sólo en recargas y mantenimientos (sin tener en cuenta problemas inesperados) se pasa alrededor de un mes al año parada. De todas formas evidentemente produce de forma más sostenida que las renovables.

El problema es, para empezar, el coste. Las centrales nucleares son más caras, a mucho más largo plazo y su reducción en emisiones de CO2 según la mayoría de estudios es muchísimo menor que la reducción que producen las renovables, que es de lo que se trata aquí. Plantear una energía que vas a tener que mantener 40-60 años y que no reduce las emisiones en el volumen que necesitas es absurdo. ¿Mantener lo que ya tienes mientras haces la transición? Sin duda. Es de lo que habla la UE. Plantear tu futuro en base a eso no.

Una central nuclear planificada ahora no cuentes con ella hasta dentro de 10 o 15 años mínimo. En 2010 Reino unido tuvo la misma idea de construir otras ocho centrales nucleares nuevas. 10 años más tarde sólo han empezado a hacer una y ya van por un sobrecoste de más de 22.000 millones de €. Se estima que el coste de la energía que generará para rentabilizarla será entre 2 y 3 veces mayor que el coste de la energía eólica. O mismamente si nos vamos a Francia , a día de hoy tienen el tercer reactor de Flamanville que lleva diez años de retraso y 16.000 millones de sobrecoste a día de hoy. Se ve que todavía no aprendieron.

Las centrales nucleares ACTUALES son complejas, caras y a muy largo plazo. Además los costes operativos de la energía nuclear están totalmente estancados o incluso están aumentando debido a renovaciones, mantenimientos y combustible mientras que los costes de las renovables no hacen más que caer en picado. A día de hoy, el coste de la energía eólica ya es menos de la mitad que de la nuclear y sigue bajando. De hecho debido a su largo tiempo de proyecto (más retrasos), el coste de la energía nuclear competirá con la eólica de dentro de 15 o 20 años que será incluso mucho menor, y por supuesto sin tener en cuenta que durante esos 15 años o te quedas esperando o tienes que seguir instalando otras fuentes de energía.

Y no, no me vengas con las promesas de los reactores de cuarta generación, de sales, de torio... tienen muy buena pinta pero a día de hoy siguen siendo modelos en pruebas. Hasta que se popularice y sea aplicable a gran escala pueden pasar años. Como ya he dicho anteriormente, no puedes planificar el futuro de tu energía de los próximos 10 o 15 años basándote en una tecnología que a día de hoy, simplemente, no existe comercialmente.

Y el tema del espacio aquí nos da bastante igual. Afortunadamente en España tenemos viento, tenemos sol y tenemos muuuucho terreno sin utilizar y espacio de sobra para poner cuantos molinos y paneles nos apetezca. Otros países puede que tengan que adaptarse a otra realidad debido a su orografía pero en España eso no es un problema.

Resumiendo, yo no estoy en contra de la nuclear ni mucho menos. No creo que haya que cerrar todas las centrales ni que no haya que apostar por las centrales de cuarta generación y ojalá la fusión llegue pronto pero apostar sin más por construir más centrales nucleares en un país como España esperando que eso reduzca el precio de la electricidad es absurdo. En la situación que tenemos ahora mismo, veo mucho más lógico apostar por la eólica a corto plazo y mantener las centrales que tenemos como soporte.

#333

¿Por qué esos retrasos y sobrecostes? ¿Será porque las petroleras no les conviene y están a la caza de cualquier excusa y estratagema para paralizar la obra?

Son porque las centrales nucleares son complejas básicamente. Muy complejas. En una obra que dura un mínimo de 9 años (sin contar retrasos) y con una gran dificultad debido a la seguridad que tienen que garantizar. Internet está plagado de ejemplos:

Finlandia: https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html
Francia: https://www.lavanguardia.com/vida/20180725/451094955296/nuevo-retraso-del-reactor-nuclear-de-edf-de-flamanville-y-con-mas-sobrecostes.html
EEUU: https://actualidad.rt.com/actualidad/394589-planta-nuclear-construccion-eeuu-retrasos-sobrecostos

Y China ACABA de poner hace apenas 2 meses el primer reactor de 4ª generación DE PRUEBAS, en un pueblo remoto, minúsculo (produce 2 MW) y en pruebas para ver cómo funciona y analizar su rendimiento, seguridad etc. Y según tú cualquier país podría hacerlo. Olvídate de ver reactores así en menos de 5-10 años de forma comercial. Y eso contando con que no se encuentren problemas.

La realidad es que aquí se está hablando de las nucleares ACTUALES, que la inversión propuesta por Francia es en nucleares de Uranio y que nadie quiere seguir dependiendo los próximos 50-60 años de las centrales de fusión de uranio. ¿Dentro de 10 o 15 años? Puede que la cosa cambie. Puede que incluso dentro de 20 años tengamos reactores de fusión y se acaben los problemas energéticos del mundo. La realidad es que ahora, en el caso concreto de España, podemos tener energía de sobra usando renovables y los datos lo demuestran. Actualmente ya producen más del 50% de nuestra energía anual y subiendo, muy por encima del la mayor parte del resto de Europa y con precios mucho más baratos que la nuclear.

#335 Banco Santander, Telefónica, Repsol... y no se ha vendido la compañía si no una planta de producción. De hecho se sabe desde 2017 que el propósito de ACS es invertir en plantas para luego venderlas a otras empresas que quieran explotarlas. ¿Y ahora 5 años más tarde nos sorprendemos de que cumplan con su plan?

#333 España es uno de los países en el que la energía nuclear tiene mayor peso en %, de los países grandes solo nos supera Francia. No tiene sentido intentar conseguir el 100% del mix energético con nuclear ya que es una energia más cara que las renovables, lo que hay que intentar hacer es tener el mayor % de energía renovable posible y después un backup de gas o de nuclear para cuando el tiempo no acompañe.

#335 totalmente de acuerdo, en cuanto una empresa empieza a ser relevante viene otra empresa extranjera y la compra. Los mejores sueldos están relacionados con el tamaño de la empresa, cuanto más grande mejores sueldos, mejores opciones de financiación y más inversión en I+D.

#332

Renovables, renovables, renovables, renovables (...)

Esto son tus putas renovables.

Y sí, es España.

https://wemakeconsultores.com/en/wind-and-solar-in-spain-overview-of-2020/

https://transparency.entsoe.eu/dashboard/show

https://www.esios.ree.es/es?locale=es

Además, a mi me la suda el CO2, de hecho yo ni lo menciono y tú estás obsesionado con él, es que vamos, es la colina en la que te quieres morir porque no paras de decir que si 2045 como si esa fecha no se vaya a mover cuando lleguemos allí. Cojones, que no es un puto mandato de Dios y lo más normal es que la gente empiece a protestar porque estamos pagando porque somos idiotas. Vamos, no hay otra excusa a los cupos de CO2 cuando el resto del mundo se los pasa por el forro de los cojones. Lo que pasa que los deeply concerned gustamos de hacer el ridículo de forma constante.

Yo quiero fuentes de energía lo más baratas posibles y, especialmente, que sean estables tanto en precio como en suministro. Las renovables no lo son bajo ninguna métrica, así que nos queda gas o nuclear. Y el gas procede de socios dudosos o inexistentes, así que nuclear por cojones. No se trata de CO2 ni de décadas ni de pollas, se trata de hacer un análisis serio de cómo está el mundo. Los molinitos están muy guay cuando funcionan bien, pero tienen una disparidad del 95% entre los días de mayor producción y los de menos producción del año... por lo que no tienen fiabilidad ninguna. Ya que si tienes un día sin viento ni sol y sigues teniendo electricidad significa que tienes una redundancia del 50% lo que significa un disparate gigante porque, no sé si lo sabes, pero se pagan indemnizaciones y cánones y peajes para tener esa redundancia a la espera.

De hecho, tanto es así que me tirabas en cara la gilipollez de que "hurr durr los reactores nucleares tienen que parar por mantenimiento y recargar" cuando yo decía que funcionaban de forma constante cuando es obvio que hablaba relativamente. Las nucleares tienen un factor de carga del 85% frente al 20% de las renovables. Con la diferencia de que las nucleares producen cuando quieres que lo hagan (las paradas las puedes controlar tú). Así que no solo la carga es 4 veces superior... encima no hay altibajos.

PD: las renovables, sobre todo la solar, donde tienen que meterla con calzador es en las casas de la gente. A pequeña escala sí tiene sentido que la gente tenga sus baterías y tal, precisamente porque la puedes almacenar, pero a gran escala es una idiotez porque no usas baterías y, ehem, de noche no produces nada.

#338treetops:

y después un backup de gas o de nuclear para cuando el tiempo no acompañe.

No puedes tener backup de nuclear. La nuclear está siempre produciendo energía.

#339Elinombrable:

Qué cómodo es eso de hablar de que nos gusta vender cuando la realidad empresarial es que si quieres crecer necesitas inversores.

Cuando vendes una empresa no estás metiendo dinero en la misma... la estás cambiando de manos.

#343Elinombrable:

El año pasado sin ir más lejos, el 40% de TODA la energía consumida en el país durante todo el año fue generada por la eólica.

Por eólica no, por la suma de todas las renovables.

#345 Ten en cuenta que nuestro sistema, obviamente, da prioridad a las energías renovables mientras que el resto de generación tiene una función diferente, de relleno del mix que le aleja de sus capacidades máximas teóricas y de funcionar en sus óptimos.

El tándem bueno para un país como España es renovables y nucleares.

#342

No puedes tener backup de nuclear. La nuclear está siempre produciendo energía.

Se puede regular la potencia de una nuclear, lo único que es un proceso que tarda días, pero también se puede preveer con días de antelación si habrá sol o viento por lo que la nuclear si que sirve de backup para las renovables. S está metiendo mucha investigación en las renovables tengo compañeros diseñando cajones flotantes para instalar molinos offshore de forma mucho más barata en el futuro, la ventaja de los offshore es que funcionan de forma mucho más continua por lo que la potencia que necesitaríamos instalar de backup sería mucho menor.

#343 la solar és la fuente de energía más barata, actualmente se está investigando mucho en métodos de almacenamiento de hidrógeno e imagino que los tiros irán por tener una gran potencia de energía barata instalada para cuando almacenar hidrógeno sea rentable económicamente. Yo personalmente le echo una década a esto.

Me alegro. Que se joda la izquierda que se lo tienen que tragar

#331
Poco mierder mi comentario si, pero es por el disfraz de la nomenclatura entre PVPc y Mercado liberal para las empresas/facturas.

Lo que considero realmente liberal es el componente especulativo de las previsiones del mercado mayorista que afectan al precio a diario de la PVPc.

Vaya la PVPc tiene un componente especulativo liberal mucho mayor que la considerada "libre". Aunque los precios estén "pactados" se hacen sobre una estimación adecuada a lo que diga la mano negra. A eso me refiero.

#354 A toda la energía le afecta el precio de los derechos de emisiones.

Regulada/libre afecta a la tarifa.

Lo que tu llamas liberal es simplemente un mecanismo que se ha hecho para penalizar la emisión de carbono.

#357 Bueno pero es que la nomenclatura viene porque en el mercado libre las distribuidoras pueden poner el precio que quieren, lo que de facto hace que sea fijado por oferta y demanda.
En el mercado regulado las distribuidoras tienen el precio fijado.

Se podría tener una nomenclatura mejor, pero el motivo es esto. Generalmente el mercado regulado sale más barato por esto, ahora estamos en un caso muy poco común donde sucede el revés.

#358 en el mercado regulado tienen el precio, mas que fijado, indexado al precio del mercado mayorista (que se determina en la subasta con elsistema marginalista), al estar en maximos pues la factura del pvpc tiene reflejado esos maximos

fijado es como lo tienen en portugal o francia, lo que tambien ayuda a que las distribuidoras del mercado libre no suban tantos los precios