#39 Pero es que precisamente para eso sirve un Consejo o un Comité de expertos y saber quien lo compone y llevar unas actas de lo tratado.
Saber quién lo compone sirve para saber si han elegido bien o se han puesto a meter a dedazo a amigos con tragaderas.
Tener el Comité en sí y llevar actas de sus reuniones sirve para saber qué se habló y saber que recomendó cada uno y por qué se le rechazó. Además de que si tienes un Comité de «expertos» y emite informes y tú te separas de lo que recomiendan tienes que justificar por qué... Y eso puede llevar a responsabilidades. Pero vamos, como pasa con otras 80.000 cosas en la Administración donde hay informes y similares «de experto» (servicio jurídico, ingenieros...) en algunos casos sus informes pueden incluso llegar a ser vinculantes, cuando no lo son el órgano decisor tiene que justificar decidir en contrario a lo señalado porblos expertos...
En definitiva, estuvieron diciendo que seguían lo que decían los expertos pero no había Comité, ni había actas ni nada. Así calmaban la opinión pública y ahora que ya no les importa una mierda la careta destapan la mentira y además no se van a comer ninguna responsabilidad porque no estaban escuchando a nadie oficialmente, hacían lo que les salía del nardo y punto.
Y daría igual que ese «Comité» no fuera de gente fuera de la Administración, podría ser con funcuonarios del órgano competente, sería lo mismo, si esa gente te hace un informe va firmado por alguien (responsable del órgano). Como mínimo tendrían que señalar qué órgano les «asesoraba» y su comeptencia para ello. Pero ni así, simplemente me da que no querían asesoramiento.
