#21 tu mismo te has contestado, guantanamo es territorio americano. Las barbaridades que hacen fuera de su territorio no deben importar, segun tu respuesta vaya...
ni los autoatentados de falsa bandera, pero claro ya nos estariamos metiendo en otro tema.
#30 No, no pretendía crear ese debate. Solo apuntar que debe existir un mecanismo para ilegalizar partidos políticos, porque es necesario.
Y no existe tal debate, al menos desde mi punto de vista. Hay una línea roja muy clara para mi, que es el uso de la violencia activa o pasiva (mediante la extorsión). Puede que legalmente haya que darle un par de vueltas, pero vamos, que no es nada totalmente descabellado.
Aprovechémonos del estado tan estratificado que tenemos, a ver si de una vez vale para algo. Si se establecen conexiones locales con grupos violentos, se ilegaliza a nivel local. Si se establecen conexiones a nivel estatal, se ilegaliza a nivel estatal.
#33 Si lo haces ya no es democracia, es fascismo, aunque nos joda la democracia se basa en la opinión de la mayoría libre, si le quitas la libertad de equivocarse no es democracia.
Hay comunismo y "comunismo". Hay democracia y "democracia". Hay fascismo y "fascismo".
Me gustaría a mí saber como hubiera acabado el tema del nazismo en Europa si la URSS no hubiera intervenido en la guerra, y el pacto que tenía Hitler con Stalin no se lo hubiera saltado.
Ya puse hará un tiempo el video en la sección de videos.
¿Cuantos millones de muertos lleva el capitalismo entre guerras, hambre y demas? El autentico terrorismo es el capital.
Al final acabaría como siempre, la apología del comunismo penada pero la del fascismo no, algo parecido al tema de la chica que puso lo de los GRAPO por twitter y le cayo un año de condena (no entrara) y mientras puedes ir por ahí con tu bandera del aguilucho pidiendo a Jesucristo que reviva franco y aquí no pasa nada.
#39 Pero si dices viva el batallón vasco español y por favor batallón vasco español mata a los de Amaiur si que te condenan a prisión. Omg a ver si va a resultar que lo ilegal es pedir que un grupo terrorista mate a alguien y no de qué ideología sea
#44 repito:
la diferencia es que en EEUU no hay campos de concentración ni se hacen purgas de cientos de miles de tu propio país, matan al de fuera, y eso al de dentro al fin y al cabo se la suda. (si no contamos los nativos americanos heahehehe desterrados al desierto a chupar charcos en las "reservas" que hijos de puta), aunque bueno, tampoco es que sean unos santos viendo Guantánamo y que tienen pena capital.
#45 no ha matado o torturado eeuu durante siglos a sus propios ciudadanos? Y la caza de brujas que es? El racismo extremo? Es decir, que los que maten fuera se las suda? No te entiendo
#47 si no te digo que no se haya hecho ni que no sea malo, pero vamos eso no es ni de lejos comparable con lo que hicieron Hitler o Stalin en tan poco tiempo.
#49 a mi no, ya lo he mencionado 2 veces pero bueno xD
por tercera vez
la diferencia es que en EEUU no hay campos de concentración ni se hacen purgas de cientos de miles de tu propio país, matan al de fuera, y eso al de dentro al fin y al cabo se la suda. (si no contamos los nativos americanos heahehehe desterrados al desierto a chupar charcos en las "reservas" que hijos de puta), aunque bueno, tampoco es que sean unos santos viendo Guantánamo y que tienen pena capital.
#48 Ah, tu de libros que tal andas? Mientras la urss mataba a trillones de personas, eeuu salvaba el mundo no? Es decir, las muertes indirectas que ha causado eeuu han sido cifras muy muy altas, mira por ejemplo el genocidio de guatemala...
#1 Primero hay que leer el manifiesto escrito por Marx y Engels y después se compara con el marxismo-leninismo, stalinismo, ideologías varias como la de de Mao Zedong...
Para empezar Lenin añadió el concepto de "dictadura del proletariado".
Todos partieron de que se debe llevar a la fuerza y con un partido único lo cual es el gran error. Pero decir que lo que defiende el manifiesto es criminal está fuera de lugar. De hecho, es mas actual que nunca.
Por último, tiene que leerse teniendo en cuenta el año en el que se escribió y en sus circunstancias.
#1 Escritor de la nueva derecha francesa, neoliberal... nada sorprendente.
Gracioso que se llame "comunismo" al modelo soviético, que funcionaba como una economía centralista. Lo demás se lo pasaron por alto. Gramsci en sus Cuadernos de la Cárcel (porque sí, hay más vida después de Marx y Engels: estos dos en realidad son una secularización de la biblia, sólo que el mesías en Das Kapital, es el trabajo. Craso error: Marx lo que hizo con esto fue describir la nueva reinvención del capital y... mira, mejor no empecemos con esto que es un tema muy complicado para resolver en un post.) habla de la diferencia entre modelos orientales y occidentales. En los occidentales hubo revolución burguesa, por lo que el Estado funciona como una trinchera para los intereses de una oligarquía dominante al control de los medios de producción. Por el otro lado, el modelo oriental no ha contado con revolución burguesa. En estos modelos, el estado es la propia oligarquía (véase el tan exagerado caso de China).
¿Qué quiere decir esto? Pues que la revolución sóviet, Ejército rojo... etc, son movimientos burgueses. En Rusia, se trataba de derrocar el tzarismo. La revolución no la guiaron las trabajadores, la guiaron una serie de élites intelectuales burguesas.
El libro de Alain de Benoist trata de hacer lo mismo que han hecho innumerables autores partidarios de la democracia burguesa (el modelo perseguido por los seguidores de Kautsky dentro del marxismo, "reformismo democrático", en la Tercera Internacional, frente al revolucionarismo y el amotinamiento de Rosa Luxemburgo) que controla occidente: desacreditar y confundir al lector con análisis históricos manipulados, y transponiendo con bastante alevosía fascismo, totalitarismo y comunismo. Hay que leer entre líneas: las ideas no están sólo en los contenidos, están también en la elección de palabras y de procedimientos, amén de las fuentes.
Perdón si no ha quedado muy claro, lo he escrito en cinco minutos, es un tema complicado, y estoy francamente cansado.
PD: lee a Hannah Arendt si quieres un libro decente sobre totalitarismo.
#51 y dale, pero como lo voy a decir , que yo hablo dentro del país que no es comparable, fuera no te niego nada de eso, ni que sean unos genocidas bélicos chiflados, ni que hayan matado miles en otros paises, y liándola parda por sus intereses, que pesadilla en serio. A ver si tenemos un poco de comprensión lectora. Guatemala que yo sepa no es territorio de Estados Unidos, ni Vietnam ni Irak, ni tal ni cual ni Pascual.
#55 absurdo* por eso dije que es la diferencia, hombre yo si fuera ciudadano estadounidense ya te digo que no me daría igual, hay que saber ponerse en situación xD y cada uno barre para su casa obviamente.
"Un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo. Contra este fantasma se han conjurado en una santa jauría todas las potencias de la vieja Europa, el papa y el zar, Metternich y Guizot, los radicales franceses y los polizontes alemanes..."
El comunismo derroto al fascismo... y cuando el fascismo vuelva a resurgir, los comunistas saldremos otra vez a aplastarlo junto con el capitalismo. Que también merece ser ilegalizado.
A todo esto, si existiera una auténtica pedagogía del Holocausto, que fuera capaz de conscienciar aunque fuera mínimamente acerca de las implicaciones humanas de la industrialización de la muerte, de lo que llega a suponer una fábrica de cadáveres como lo eran Auschwitz y Dachau, no estaríamos discutiendo tonterías de este tipo.
Frivolizar así con el Holocausto, compararlo tendenciosamente con la represión política en la URSS -que sin duda la hubo, nadie dice lo contrario- es no haber entendido que existe un mundo antes y otro después de la experiencia en los campos de exterminio nazis -no sólo política o filosóficamente hablando, también en el campo artístico por ejemplo, "no podrá haber poesía después de Auschwitz"-.
