#147Don_Verde:Comentaselo a Mao o a Joselito, a ver que tal se pueden tomar decirles que se equivocan
Hombre, mira lo que hace Jrushchov xd.
#150 Manita política de manual. Menos mal que cuando ya veo la intro de Evangelion, aparto el café para no llenar el portatil...
#151 Le comentó que se equivocaba a través de la ouija, por si acaso. Por cierto, el otro día leí que tras la muerte de Mao y la llegada de Nikita, Mao se pilló un cabreo de la hostia y fue la raíz principal de la ruptura Sino-soviética. Hubiese sido curioso si ambos gigantes hubiesen seguido colaborando en vez de ponerse la zancadilla cada vez que podían...
#152 Pero a ver, es que yo no estoy hablando de crítica constructiva al líder xd, estoy hablando de rectiticación sectaria de una línea sin critica de fondo del sistema. Esto es común a este tipo de sistemas. En el capitalismo pasó lo mismo: se equivocaba Smith, pero no Keynes; ahora se equivoca Keynes, pero no Hayek. El capitalismo no lo hace. Solo que el funcionamiento en las memocracias liberales es distinto al no ser tan rígido.
Creo que no me has entendido, Don Verde.
#151
Justo el otro día vi este vídeo de Khruschev visitando EEUU, es una puta joya de vídeo, y él, un puto jefe D:
#116 comunismo: Doctrina económica, política y social que defiende una organización social en la que no existe la propiedad privada ni la diferencia de clases, y en la que los medios de producción estarían en manos del Estado, que distribuiría los bienes de manera equitativa y según las necesidades.
Lo primero es que tú mismo te has contestado, son dictadores
El, de verdad necesita una casa de 600000e?, no. Si la tienes es porque cree en la diferencia de clases, luego, no es comunista.
#154 Si, si de hecho creo que el borrón y cuenta nueva de Nikita fue un fracaso tremendo. Sobretodo a nivel de relaciones internacionales. Creo personalmente, que en sistemas donde es más rígido y menos permeables ante el cambio, para mostrar fortaleza y liderazgo, se tienda a emplear el contraste. Es decir, si mi anterior líder hizo X y yo quiero desmarcarme de él, hago el inverso de X. A veces sale bien, véase Deng con Mao, a veces sale mal, véase Nikita con Joselito.
Siempre y cuando se busque dar una imagen de reformista y/o revolucionario, si se busca la continuidad, entonces no hay que tocar ni una mota de polvo.
#156 He de decir que no he visto una definición que encuentres buscando "X doctrina política definición" en Google que no sea basura pura.xd
#149 Ostras pero si la postura de Mao y Deng Xiaoping es radicalmente opuesta, solo hace falta ver el rumbo que tomó China que si Mao hubiera estado al frente sería imposible imaginarlo.
#145 Mao, al menos a partir de cierto momento, no impone su opinión desde dentro del partido, sino que busca hacerlo desde fuera porque su línea no tiene poder de hecho frente a las otras líneas de dentro del partido (es fácil verlo en las lealtades hacia las que tiraban los cargos más importantes donde Mao siempre quedaba en minoría) de eso se trató la Revolución Cultural, lanzar a las masas para rectificar el partido.
#159 Es que ver la política china como una pelea de personalidades y grandes líderes, es un error. el PCCh es bastante menos personalista que otros partidos marxistas. Lo que se impone, con Deng a la cabeza, es la facción reformista, sobretodo a nivel económico. Pero no hablamos de que Mao fuese un jemer y Deng Adam Smith.
#159 Es lo que pasa en todas las dictaduras. Al final solo demuestra que el totalitarismo es un mito.
#158 eso es verdad, iba a matizarlo pero se me ha olvidado. Pero vamos, que ese hombre solamente vela por sus intereses es algo que se ve a simple vista, es asqueroso que diga que él es comunista.
#163 todos ellos son dictadores que se aferraron al poder, no, no creo que sean comunistas.
En su momento serían comunistas pero en el momento que no dejaron elegir al pueblo su representante, dejaron de ser comunistas y paso a ser otra dictadura "comunista" fallida con alguien que dice ser comunista al mando.
#166 es que al fin y al cabo es una utopía, yo siempre digo que para empezar, soy anarquista, pero como por el momento no puede funcionar en esta sociedad, soy comunista, pero como este sistema depende de que todos queramos actuar de buena fe, va a seguir sin funcionar y me tengo que conformar con ser capitalista.
#160 Tienes razón, pero bueno por temas económicos al hablar de la línea que defendía Mao Zedong menciono a Mao Zedong (lo mismo para Deng Xiaoping). Aunque bueno, con Mao tampoco creo que es terriblemente alejado de la realidad el caer en esos personalismos ya que en buena medida él se aprovechó de ello y de su prestigio para darle fuerza a sus argumentos (tiro que le salió por la culata más adelante) y que dentro de su "bando" no había, a parte de él y... No me acuerdo pero otro miembro de la conocida como Banda de los Cuatro (Wang Hongweng o Yao Wenyuan casi seguro), otra persona que se le "acercara" como teórico marxista. Reducir la línea reformista a Deng sí que es bastante más erróneo, porque en cierto momento además hay más de dos líneas que van haciendo alianzas entre sí para superar a la otra cuando les conviene, una movida (curioso porque se puede hacer un símil con la situación de China pre-Frente Unido con las camarillas militares).
Estais los cuatro frikis de siempre diciendo las mismas gilipoyeces de siempre.
Todo esto pasará factura al foro antes o después, total para lo que queda, mejor que sea cuanto antes.
#168 Por eso he dicho que el personalismo en la política china termia con el fallecimiento de Mao y su culto a la personalidad. Y aún así, como mencionas, Mao se apoya en una serie bastante importante de personajes, que aunque viven a la sombra, cimientan su poder.
En el caso de Deng, si, a nivel económico puede parece un completo opuesto a Mao, pero la gestión de un país no se circunscribe exclusivamente al nivel económico. A nivel de control social, por ejemplo, no distaban un pimiento. Recordemos para los amigos de Deng y su "liberalismo", que fue el encargado de la represión en la plaza de Tiananmen, por ejemplo. Por eso digo que pertenecen al mismo partido y tienen una lineas parecidas, aunque tengan diferencias internas. Pero no hablamos de agua y aceite, ni mucho menos. Básicamente, por que no se permitiria tal nivel de disidencia dentro de la política de alto nivel china.
#169 Menos mal que vienes a aportar sapiencia y conocimiento a raudales.
Pues no he leído el capital y poco de marx, pero tengo entendido que el entendida que el comunismo era una etapa posterior al capitalismo.
Al que llegarán países que han pasado un proceso de industrialización y de economía de mercado que genera la riqueza para distribuirla luego, hablamos de
países como Alemania, Reino Unido, Francia (en la época de Marx). Mientras que en el los paises en donde los comunistas se hicieron con el poder y se acabó implementando el socialismo fueron países principalmente o únicamente de campesinos con poca industria y semifeudales como China o Rusia.
#164 Si tuvieses un poco de cabeza, te habrías dado cuenta de que eso es una crítica y no una alabanza.
#30djamb:si te vas a la definición de comunismo debería estar partiendo su casa en Moratalaz en 10 trozos para poder repartir los bienes de manera equitativa
Yo como buen comunista le doy la mitad de todo lo que tengo a completos desconocidos. Porque de eso va el comunismo, ¿verdad?
No son comunistas. Simpatizan con el comunismo; pero su politica no es la misma. De igual manera que Vox simpatiza con el fascismo; pero como partido no son exactamente fascistas.
La última vez que vi a Pablito pronunciarse sobre el tema se llamó así mismo "reformista" y tiene razón.
#148Glumyglu:Bueno no era marxista
Arguméntalo.
Ya te digo que sin haber leído nada de Bueno te va a resultar difícil, pero esperamos una argumentación al menos que sostenga tu juicio.
ed.
Voy a dar unos datos porque no voy a tener tiempo estos días para seguir una posible conversación.
La primera obra de Bueno en libro es La filosofía en el conjunto del saber, y es un libro contra Sacristán, que por muy marxista que sea está actuando como positivista, y Bueno se lo señala.
Una de las tres partes determinantes del materialismo filosófico es el materialismo de raíz marxista.
Valga aquí decir que mi análisis de ésta cuestión se hace desde las coordenadas del Materialismo Filosófico, sistema filosófico nacido en Oviedo, España, desarrollado en la actualidad y desde 1972 (con la publicación de Ensayos materialistas de Gustavo Bueno Martínez) no sólo en España sino también en Hispanoamérica, y que supone una vuelta del revés del marxismo clásico sin renunciar en absoluto a él, pero sí eliminando sus elementos monistas e idealistas, pergeñando así un sistema filosófico materialista más radical.
Una de las frases habituales de Bueno cuando le preguntaban sobre estos temas es que no ser marxista es como ser precopernicano.
Vamos que tiene asumido el marxismo, lo utiliza en la construcción de un sistema filosófico, casi nada, y su recorrido vital está vinculado al marxismo, desde los tiempos en que bajaba a las minas a explicarlo hasta el final de su vida, pese a que se alejase políticamente de los partidos políticos que fueron de marxistas tras la caída de la URSS. Lo único que tendría sentido en este caso es que me dijeras que es más de su sistema que marxista, nos ha jodido, pero porque está integrado. No se puede decir tampoco en este sentido, por tanto, que no lo era.
#36 pero entonces se cae la idea de que en el capitalismo caben todas las ideologias, incluso el comunismo
Es lo de siempre.
les cuesta mucho entender que si una rata dice que es un leon.Sigue siendo una rata.
y no es un concepto muy complicado, pero w/e. Es una causa perdida.
#178 no, lo que pasa es que los trolls pagados por vox muestran síntomas de agotamiento, no saben que inventar ni por donde abordar el asunto ya, y empiezan a repetirse y a currárselo cada vez menos
#179 Ya si es que es lo que hay.
España esta condenada, a mi me da miedo el futuro que nos espera con esta generacion.. el pensamiento critico esta en vias de extincion. xd
