#209 Vete al parque a fumar porros y deja hablar a los mayores anda.
#212 Has visto a algún fascista defender a Marx alguna vez? Si quieres te continuo el diagrama de Venn.
#213 y esa gilipollez? Cómo no defiendes a marx eres fascista?. Pero sigue, no pares, ponme los diagramas que consideres.
#214 No, te has perdido clases de matemáticas y lógica algebraica. No te voy a dar el curso de gratis. Al menos mándame unos donuts.
#178 realmente lo que está pasando es que se discute sobre hacerse pajas y algunos os dedicáis a decir que las pajas son una mierda porque te quedas calvo. Por eso se os dice que leáis un poco sobre el tema, porque habláis de mitos propios de alguien que no tiene ni idea.
El comunismo será una mierda o no pero habrá que juzgarlo en base a la realidad, no a las películas que os montáis y los mitos que repetís desde el desconocimiento total y absoluto.
Tranquilos camaradas, ha llegado la caballería recién salida del ban para arrojar a estos cuñados macartistas al agujero de la historia, cual carga de los Rohirrim cuando la batalla parecía perdida.
La verdad que todo el hilo es un solar intelectual salvo por 3 o 4 usuarios, mientras los demás, doctorados Honoris Causa en la barra del Bar Manolo, hablan del comunismo sin tener ni la mas remota idea de lo que dicen, con ese orgullo que tan característico de la ignorancia suprema.
Lo primero primerísimo que debemos hacer es separar dos conceptos, comunismo y stalinismo. El stalinismo viene del comunismo, pero no son lo mismo, de hecho en aspectos clave son lo contrario, e históricamente, el stalinismo ha luchado contra el comunismo.
El comunismo, tal y como lo plantean Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Rosa Luxemburgo y otros muchos teóricos se basa en la propiedad y gestión de los medios de producción por parte del proletariado. De esta forma, se eliminaría la explotación de una clase sobre otra. Bajo el sistema capitalista, los medios de producción, es decir, los elementos que son capaces de generar riqueza (y pobreza), están en manos de una minoría de la población. Esa minoría necesita, sin embargo, de la mayoría para que trabaje para ellos, para que genere esa riqueza, mueva las maquinas, los transportes, extraiga las materias primas y realice todos los trabajos necesarios para que la sociedad funcione. Es minoría burguesa compra esa mano de obra de los trabajadores, otorgándole un salario INFERIOR al fruto del trabajo generado por el trabajador. Es decir, si un trabajador recibe 1.000€, su trabajo valdrá 2.000€ en mercancía, que el burgués venderá, pagará las materias primas/impuestos/salarios, y se quedará con esa diferencia. Esa extracción de plusvalía es el sistema en el que se basará todo el sistema capitalista.
Para mantener esta explotación sobre miles de millones de personas en el planeta, la burguesía necesitará de un medio, el estado, que mediante el monopolio de la violencia y la imposición de leyes que legalizan y socializan esa explotación y ese monopolio.
¿Que propone el marxismo para evitar esto? Que, mediante una revolución violenta (sería imposible lograrlo de otra forma), los trabajadores se apoderen de esos medios de producción y del estado, de forma que todas esas maquinas que generan riqueza sean colectivas, de todos los que producen, y el reparto de la riqueza sea distribuido entre todos. Es decir, cambiar la acumulación de capital en pocas manos, por su distribución entre todos. La premisa defendida por socialistas desde principios del s.XIX es la de "de cada uno según sus capacidades, y a cada uno según sus necesidades".
¿Has visto cuando mas arriba he puesto en negrita "propiedad y gestión"? Bien, las dos palabras son igual de importantes. Los trabajadores no solo deben de recibir el fruto de su trabajo, también deben de gestionar estos medios de producción de forma totalmente democrática. Esta gestión en primera instancia debe de hacerse mediante un estado, cierto, pero no mediante un estado totalitario, burocrático y orwelliano (gran escritor, mejor user), como se realizó en la URSS, si no mediante un estado que desde el mismo momento de la toma del poder, va progresivamente desapareciendo, y no haciéndose mas fuerte. El estado no es un ente organizativo, es un ente opresor (todo estado se basa en la fuerza).
“El proletariado necesita del Estado, todos los oportunistas lo repiten, pero olvidan añadir que el proletariado sólo necesita un Estado agonizante; es decir, que comience inmediatamente a agonizar y que no pueda dejar de agonizar” V.I. Lenin. El estado y la revolución. (1917)
"Desde su formación, el régimen de la dictadura del proletariado deja, así, de ser un “Estado” en el viejo sentido de la palabra, es decir, una máquina hecha para mantener en la obediencia a la mayoría del pueblo. Con las armas, la fuerza material pasa inmediatamente a las organizaciones de trabajadores tales como los soviets. El Estado, aparato burocrático, comienza a agonizar desde el primer día de la dictadura del proletariado.” - León Trotsky, La revolución traicionada (1936)
Vemos que en el ejemplo de la URSS ocurrió todo lo contrario. Tras la muerte de Lenin en 1924 (incapacitado desde 1922), Stalin generó un enorme aparato burocrático y represivo que se dedicó a perseguir muchas de las conquistas revolucionarias, y a los propios revolucionarios. La mayor parte del Comité Central del Partido Bolchevique, fue asesinado o desaparecido, se disolvieron los soviets (el Soviet de Petrogrado, germen y vanguardia de la revolución del 17, desaparece en 1924, justo cuando muere Lenin), y se empezó a generar una casta de burocratas del partido que tenia como objetivo, arrebatar esa gestión obrera de los trabajadores y meterla en los despachos. Aquel que reclamaba el derecho de decidir sobre su producción, era asesinado o desaparecido. Stalin constituyó un vasto aparato policial que en 1928 tenía 30.000 prisioneros, 2 millones en 1931, 5 millones en 1935 y 10 millones a final de la década. En 1937 fueron ejecutadas oficialmente 350.000 personas. (N. Faulkner. La Revolución Rusa. p.240, que a su vez extrae los datos de los archivos abiertos tras 1991).
Estos burócratas constituyen en la práctica una nueva clase social, cuyos intereses ya son diferentes al resto de trabajadores. No son capitalistas ya que las fábricas no son suyas, pero si la gestión de estas. A cambio, sus ganancias aumentarán, llegando a final de la URSS a darse casos donde el burócrata de la fábrica cobraba 250 veces lo que uno de sus obreros.
Si, ya se lo que estas pensando, lo he oído mil veces. "El ser humano es corrupto y siempre sucederá lo mismo, es muy bonito sobre el papel pero...". Bien, veamos si esto se puede evitar. La generación de esta burocracia en la URSS se dio en un contexto muy concreto y muy proclive para que sucediese, es decir, que la revolución acabase así, era lo normal.
Primero, el marxismo plantea que la revolución solo puede triunfar si sucede a la vez en varios países industrialmente avanzados (en la época, Rusia no lo era). La IGM, además de la Revolución Rusa, provocó en 1918-19 la Revolución Alemana, pero esta fue derrotada. A la vez, hubo situaciones pre-revolucionarias en España e Italia (y no recuerdo si alguno mas de memoria), pero en definitiva, Rusia queda totalmente aislada, y en una situación desastrosa tras la guerra en la que los zares les habían metido. Un país atrasado y agrario no era proclive para que se desarrollase el socialismo. Por si fuera poco, estalla una guerra civil, donde 14 ejércitos extranjeros les atacan durante 4 años, pero el Ejercito Rojo de León Trotsky les venció. Estamos en 1922, la revolución está aislada, los muertos de las dos guerras se cuentan por millones, y el mayor dirigente y cerebro de la revolución, con una bala alojada en el cerebro, es mas vegetal que humano. La gente está cansada, agotada, y deja de participar en política. Deja de participar en los soviets, que eran las asambleas democráticas de masas que habían dirigido la revolución hasta entonces.
Es por ese contexto, y no por ninguna condición natural humana, por la que la revolución se convierte en contrarrevolución con Stalin a la cabeza. El llevará adelante la teoría del "socialismo en un solo país", que en la práctica solo significará una cosa, "socialismo en un solo país". Olvidará el concepto de internacionalismo proletario de todos los marxistas, e incluso será clave para aplastar todas las revoluciones obreras que surjan desde entonces, como la española de 1936/37. La política de los frentes populares que buscará que las organizaciones obreras de los países industriales europeos se unan con los partidos progresistas/liberales/burgueses en lugar de mantener la independencia de clase, tendrá de nuevo este objetivo, evitar cualquier otra revolución. ¿Y por que Stalin querría esto? Por que una revolución en otro u otros países, que el no pudiera controlar, podría significar un cuestionamiento a su régimen totalitario de terror.
Hay que entender algo muy bien, el comunismo es democrático, mucho mas que cualquier régimen burgués. Se que esto causará sorpresa y mofa entre quienes no han leído a Marx en su vida, pero cualquiera puede ir a Google y descargarse todos los libros gratis en 1 minuto. Como alguno se queja de que le mandemos a leer, lo daré mascadito a modo de aperitivo, para ver si os pica el gusanillo y os apetece pensar por vosotros mismos:
“Si una cosa es cierta es que nuestro partido y la clase obrera sólo puede llegar al poder bajo la forma de una república democrática. Ésta es incluso la forma específica para la dictadura del proletariado.” F. Engels. Principios del Comunismo. (1847)
Si, ya, habla de democracia y de dictadura, ¿Cómo se come esto?. ¿Eso de la dictadura del proletariado no es lo que hizo Stalin?
No.
Cuando Marx y Engels analizan el capitalismo, lo califican de dictadura de la burguesía, independientemente de mediante que régimen político gobierne (democracia liberal, república islámica, estado fascista, monarquía constitucional...), muchas serán las mascaras que la burguesía utilizara para disfrazar este estado, pero todas ellas tendrán algo en común, su dominio, su dictadura mediante la propiedad privada de los medios de producción. En contraposición a esto, los marxistas defendemos la dictadura del proletariado, pero no como un régimen totalitario con el poder concentrado en una persona, si no como la dominación del proletariado (mayoría) sobre la burguesía (minoría). Para entenderlo mejor, cambiemos la palabra dictadura por la de dominación. De la dominación de la burguesía (capitalismo) a la dominación del proletariado (comunismo) y nunca SOBRE el proletariado.
“Pero la dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir tan sólo a la simple ampliación de la democracia. A la par con la enorme ampliación del democratismo, que por primera vez se convierte en democracia para los pobres, en un democratismo para el pueblo, y no un democratismo para los sacos de dinero, la dictadura del proletariado implica una serie de restricciones puestas a la libertad de los opresores, de los explotadores, de los capitalistas.” V.I. Lenin
Esta dictadura del proletariado debe de seguir el sistema soviético (entendiéndose soviético derivado de la palabra soviet, y no de la URSS). El soviet es una asamblea que surge en la Revolución de 1905 y se replica en 1917. Soviet significa asamblea, y en ella participaban los delegados de todos los obreros, soldados y campesinos de 1917 y años posteriores. El soviet debe de estar presente en cada fábrica, en cada universidad, en cada instituto, en cada hospital, debe de ser la forma de gestionar la sociedad de abajo arriba. Su participación debe de ser voluntaria, pero hay que educar desde niños a la gente para que participe de estos organismos, ya que de su supervivencia depende también la del sistema comunista. Estos soviets a la vez eligen delegados de forma escalonada que se van reuniendo en soviets superiores (por territorio, por rama). Este sistema puede ser muy flexible, claro, hoy en día con internet se podrían agilizar las decisiones y votaciones, o cada país puede adaptar su sistema de soviets a su contexto y necesidad, de la misma forma que no todas las democracias liberales son iguales. Pero hay algo en lo que se debe de ser inflexible, la rotación, revocación y control de los cargos.
“Después de la subversión de las clases explotadoras, el proletariado romperá la vieja máquina burocrática y formará su propio aparato de obreros y empleados, y para impedirles que se transformen en burócratas, tomará medidas estudiadas en detalle por Marx y Engels:
Elegibilidad y también revocabilidad en cualquier momento
Retribución no superior al salario de un obrero
Paso inmediato a una situación en la cual todos desempeñarán funciones de control y vigilancia, de tal forma que todos serán rotativamente ‘burócratas’ y, por lo mismo, nadie sería burócrata. - V.I. Lenin, El estado y la revolución, 1917
Una vez mas, las ideas expuestas por Marx y Engels y que trataron de llevar adelante Lenin y Trotsky, se topan con la realidad de lo que sucedió con Stalin y el stalinismo. Siempre me ha hecho mucha gracia como desde el liberalismo y el cuñadismo (valga la redundancia) que asolan nuestra querida MediaVida, hay continuas quejas sobre lo que cobran los políticos o la cantidad de ellos. Una critica acertada. Una pena que se desconozca como el marxismo también propone una solución mucho mas real y efectiva para esto, arrancando el control estatal y social a los políticos profesionales, y llevando la política a las puertas de cada casa, pudiendo destituir en cualquier momento a cualquier gestor por la misma gente que lo ha puesto ahí.
Hagamos un breve resumen.
Comunismo:
Democracia profunda
Extensión de la revolución, haciéndola internacional
Dominación del proletariado.
Igualdad salarial entre trabajadores y gestores
Stalinismo:
Dictadura totalitaria
Represión de las revoluciones en otros países
Dominación del partido sobre el proletariado
Casta burocrática privilegiada alejada de la clase obrera.
¿Por que todavía hay gente que los equipara?
Estas son solo algunas de las enormes diferencias que hubo. Podría pegarme días explicando las enormes diferencias entre la sociedad marxista y la stalinista, y como este segundo fue un movimiento contrarrevolucionario y conservador a muchos niveles. A la vez me ha servido para explicar algunas de las bases del marxismo y por que este fracasó. Estoy abierto a responder a todas las dudas que queráis.
#179itonny:Me parto xD siempre con la misma excusita de que lo que se ha hecho hasta ahora no es el verdadero comunismo
Hay una diferencia entre la excusa y la ignorancia. Ahora ya te he dado argumentos de sobra para demostrarte, con citas de los autores originales (esos que criticas, sin haberte leído nunca), que son cosas diferentes y que lo tuyo, es una tremenda ignorancia, de la que encima estas orgulloso. Que triste.
#179itonny:Esa es otra, te mandan a informarte pero nunca sueltan ninguna información, me da que ni ellos se aclaran con el concepto de Narnia que tienen.
El que no te aclaras eres tu, pero aquí ya tienes un buen material para empezar. Cuando quieras me lo rebates.
#173Mrolex:El Comunismo está perfecto, hasta que solamente hace falta un microsegundo de PENSAMIENTO de un ser humano comunista que quiera estar y tener mas derechos que los demás.
Y entonces las leyes o la policía actuaran sobre aquel que quiera beneficiarse del sistema a costa de los demás. La diferencia es que esas leyes y esa policía serán creadas y gestionadas por los trabajadores, es decir, por el común de la sociedad, para beneficiar a los intereses comunes, y no como en la actualidad, creada y gestionada por una minoría para beneficiar a los intereses de esa misma minoría.
#172marmmmalade:Yo quiero vivir de lo que genero por mi trabajo...y tú también.
¡Entonces eres comunista! Bienvenido camarada.
#161Misantropia:Y partes de una concepción profundamente clasista: ganarte el pan con el sudor de tu frente no te convierte necesariamente en estúpido ni en un iletrado. No es más que un débil pretexto para justificar el auge de la ultraderecha.
Creo que es la primera vez en años que no estoy de acuerdo contigo. No, ser un obrero no te convierte en un estúpido ni en un iletrado... pero ayuda mucho. Al final la clase obrera está también desprovista de educación, alienada a su trabajo y con un ocio y formas de vida igualmente alienantes (prensa rosa, redes sociales, futbol, videojuegos, fiesta/alcohol/drogas, religión...) que le alejan de la búsqueda de la comprensión y cambio de la sociedad. Por algo todos los grandes revolucionarios vienen de la pequeña/gran burguesía, por que pudieron liberarse de la necesidad del trabajo asalariado, estudiar y dedicarse a la política.
Y es verdad que muchas veces a los de izquierdas la gente normal no nos entiende. Hasta el rollo que hay mas arriba está alejado y resulta aburrido para la mayoría de mediavideros, y eso que es un foro de gente formada, con cierto nivel de estudios, joven y acostumbrada a leer en una pantalla. Imagínate trasladárselo a la gente normal. ¿Sabes a quién entiende muy bien la gente? A la retrasada de Ayuso. Por que habla en su idioma, entiende (o sus asesores) que necesita la gente (comunismo o libertad, una campaña que habría que estudiar por que fue muy buena), y sabe conectar con mensajes sencillos con la necesidad mas inmediata de millones. Es uno de los mayores problemas de la izquierda. Uno de los fenómenos políticos que mas interesante me ha parecido, es el auge de Podemos. Tampoco planteaba nada nuevo, ni demasiado diferente a lo que hacía IU. Pero se sacó 5 millones de votos para la izquierda que antes no existían. ¿Por que? Porque hubo un señor con coleta que iba a las televisiones en lugar de a las casas okupas, y hablaba de problemas sobre vivienda, educación y sanidad, y no sobre materialismo dialectico o el concepto de hegemonía de Gramsci. Eso lo dejaba para sus clases o para las charlas académicas. Era un tío al que la gente entendía. Como a Anguita.
Vicente Aranda lo explica mejor que yo:
#218T-1000:Y después ponéis muros para que la gente no huya por morirse de hambre en vuestro querido paraíso.
Primero mandas leer y aprender a los demás, para seguidamente, sin leerte NADA de lo que he escrito, decir esa absurdez. Precisamente yo estoy criticando la deriva que llevó al comunismo a convertirse en un sistema totalitario que ponía muros. ¿Pero para que pararse a leer lo que he dicho? Mejor ir cegado perdido a contestarme la primera chorrada que se te ocurre, aunque te deje en ridículo. Otra vez.
Venga, vuelve a mandar leer a los demás XDDDD.
#220 A ver, ha tardado literalmente un minuto en contestarte. Obviamente que no se lo ha leído, y tampoco se qué haces poniendo semejantes tochos en un sitio donde la gente ya viene convencida de casa de sus ideas.
#221 No esperaba que fuese tan tocho, pero llevaba mucho sin escribir por aquí. Además, disfruto callando la boca a todos los bocachanclas además de poder acercar las ideas a aquel que quiera detenerse a entenderlas y debatirlas, o incluso responder a otras dudas que puedan surgir. Nunca me ha gustado dejar espacio político sin disputarlo a ciertos discursos.
Además que esto, reformado y mejorado, probablamente acabe publicado en prensa de izquierdas.
#224 ¿Entonces no tienes nada que aportar? Desfilando.
P.D. Pidele perdón a tu orgullo de mi parte.
No era verdadero comunismo
El verdadero comunismo no se ha implantado nunca
Te lo digo yo, que nunca he leído sobre comunismo, aunque tengo un buen resumen un poco mas arriba.
#1Restares:¿Se aplicaría a lo sexual? Comuna sexual y vuelta a monogamia 1-1 o ahí el sexo liberal y discriminatorio vale?
Se me había pasado esto.
Sinceramente, menuda obsesión tienes con este tema. Probablemente seguirías siendo igual de poco deseable en cualquier sistema económico.
Aplícate el cuento de la responsabilidad individual y demás chorradas jordanpetersonianas en las que seguramente crees y deja de buscar explicaciones en el sistema económico o en lo que se te ocurra para justificar que las mujeres no te hacen caso.
#226 Claro. La idea principal es no aportarte ni un céntimo, de eso se trata. No sabéis hacer nada por vuestra cuenta, esa es la gracia xD
Yo tuve una conversación constructiva hace unos meses aquí con un par de comunistas y llegué a tres conclusiones.
Cada comunista tiene un sistema diferente, hay MUCHOS tipos de comunismos, al no haber un tipo único de comunismo no hay consenso entre ellos.
Si quieres entender el sistema comunista, este es tan absolutamente complejo que hay que leerse un monton de libros para profundizar y entenderlo bien. No es un sistema sencillo de explicar.
La primera premisa y requisito que se necesita para que se llegue a ese sistema es que todas las personas del mundo quieran ese sistema, a la vez. Es absolutamente idealista.
la deriva que llevó al comunismo a convertirse en un sistema totalitario que ponía muros.
El verdadero comunismo no se ha implantado nunca
Este es el nivel xDDDD
Up si , muy bonita crítica, después lo volveis a aplicar y sale igual o peor que el anterior, es lo que tiene las jodidas utopías.
Así de ridícula y patética es tu lamentable ideología que solo deja hambre, miseria y muerte por dónde pasa.
#230 Mi argumento es llevarme el dinero lejos de vosotros, donde no podáis quitármelo...hasta que os muráis de hambre.
Mientras tanto, postea lo que quieras xD
#231 De acuerdo con el punto 1.
Al final cada comunista tiene su propia idea del comunismo. Probablemente todas son mejores que el capitalismo pero habría que llegar a un consenso.
#1Restares:Yo me considero libertario, es decir, creo en que cada uno es libre de vivir su vida sin interferencias 3eras siempre y cuando no toque los cojones.
Eso es totalmente imposible. En el momento que el ser humano necesita de la comunidad para sobrevivir en un mundo hostil, cedes parte de tu libertad en pos de la comunidad, por que en definitiva serás mas beneficiado que perjudicado, incluso aunque ocupes un lugar bajo en la escala social.
Pero estoy de acuerdo contigo en que el ser humano debe de organizarse políticamente en una comunidad que permita a todos ser lo mas libres y prósperos posibles. Por eso soy comunista.
#1Restares:Creo en que hacer caridad con el dinero ajeno es inmoral y en que la comuna nunca debe estar por encima de la voluntad individual de acción.
Es lo mismo, la comuna siempre está por encima del individuo, es su propia esencia y el objetivo de su existencia. Claro que esa comuna puede ser de mil maneras. Los griegos con la polis lo tenían claro, se bonificaba las aportaciones a la comunidad y se castigaba el excesivo individualismo, ya que tenían muy claro que el bien común estaba ligado al bien individual.
Claro, esto no se cumple en caso de que la individualidad extrema lleve a casos de extrema riqueza, como un Amancio Ortega de la vida, donde conseguirá unos beneficios muy por encima de los que conseguiría en una comunidad igualitaria. Pero eso solo lo podrá conseguir un muy selecto número de personas, a la mayoría de nosotros, nos beneficia sociedades igualitarias donde el trabajo y los beneficios de este sea repartido entre todos. Además, está ampliamente demostrado que una sociedad con una estratificación social baja tiene menos conflictos internos y por lo tanto es mas prospera y menos vulnerable a amenazas externas.
#1Restares:sistema que cayó el día que los Alemanes del este, miserablemente arruinados, vieron lo mucho mejor que vivían al otro lado y bajo otro modelo.
Eso no es verdad. La RDA cayó por falta de libertades políticas. Pensar que estaban arruinados es pura ignorancia y basarse en tópicos. La vida en la RDA era mejor que la de España en libertad y economía hasta el 78, y en economía desde el 78 hasta que cae el muro en el 89. A mi es que me gustan los datos reales. Te paso un par de links:
https://bitacoradeoctubre.wordpress.com/2017/11/18/las-dos-alemanias-en-cifras/
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/cumplen-31-anos-caida-muro-berlin-663468#27 (esto es algo que escribí hace tiempo)
#1Restares:¿Se aplicaría a lo sexual? Comuna sexual y vuelta a monogamia 1-1 o ahí el sexo liberal y discriminatorio vale?
No entiendo muy bien la pregunta, pero vamos, el sexo sería siempre libre. Yo siempre he sido muy muy abierto con el sexo, y solo prohibiría aquel en el que existiese manipulación, coacción o violencia física no consentida. Todo lo demás, hasta la zoofilia, la permitiría. Pero lo que yo opine da igual ya que el comunismo es un sistema democrático y deberá de someterse a discusión y votación por toda la sociedad.
#1Restares:¿Cuál sería su modelo económico y qué sería de la cultura del esfuerzo si uno no trabaja pero obtiene lo mismo?
¿Y exactamente de donde te has sacado que si no uno trabaja, obtiene lo mismo? Te lo digo en serio, ¿por que piensas eso? No encontrarás esa barbaridad en ningún escrito de ningún autor marxista. Ni uno. Ni nada parecido. ¿No será que te has formado una idea del comunismo en base a tópicos y no a realidades?
Pero te voy a decir mas, el sistema económico que permite a personas vivir del trabajo ajeno es precisamente el sistema capitalista, gracias a la extracción de plusvalía de los trabajadores XD.
#1Restares:¿Qué protegería a la ciudadanía del control y posibles abusos o privilegios de la nomenklatura?
La democracia extrema, haciendo que cualquier cargo que robe, se vuelva corrupto, pueda ser revocado por los mismos electores en cualquier momento. Además de que ocupar ese cargo no suponga ningún beneficio social, ni mas salario ni nada parecido. Y que sea rotatorio, un límite de tiempo y después gestiona otro. Se que suena muy utópico, pero es que así es como se manejo Rusia, hizo una revolución, y gano una guerra civil. Hasta los oficiales del Ejercito Rojo de León Trotsky eran votados por la tropa y cambiados cuando estos así lo decidían.
#1Restares:¿Realmente se podría producir algo de valor si no se tiene la certeza de obtener algo en el proceso?
¿Como que no se obtiene algo? Obtienes un salario y el aporte a una sociedad de la que te beneficias. Mientras mejor sea esa sociedad, mas te beneficiarás tu. Lo que dices, ocurre precisamente en el capitalismo. Por mucho que se esfuerce el obrero, eso solo repercutirá en mayor margen de beneficios para el empresario. Si te esfuerzas en una sociedad comunista, no hay un señor acaparando ese beneficio, si no que es repartido entre la sociedad. No en dividendos como si fueses un accionista, si no a lo mejor en una reducción de la jornada laboral.
Ejemplo: Si se necesitan fabricar 500 zapatillas al día para cubrir las necesidades, y se aumenta la producción a 600, eso puede desembocar en mas dias de fiesta a final de mes/año, ya que las necesidades están cubiertas y puedes irte de fiesta o a casa a jugar al lol. Si en el capitalismo se producen 600 zapatillas en lugar de 500, el empresario tendrá 100 zapatillas mas para vender, y tu trabajarás y ganarás lo mismo.
#1Restares:Tantas preguntas y no le encuentro respuestas..
Puedes hacerme todas las que quieras.
#234 en qué no estás de acuerdo con los otros dos puntos?
Una idea irrealizable no puede ser nunca mejor que un sistema que mejor o peor es en el que vivimos y funciona relativamente bien.
#231Bl3sS:Cada comunista tiene un sistema diferente, hay MUCHOS tipos de comunismos, al no haber un tipo único de comunismo no hay consenso entre ellos.
Pero eso puede aplicarse a todos los paradigmas políticos. El propio sistema capitalista se puede aplicar bajo modelos de estado tan diferentes como una república liberal presidencialista, o parlamentaria, o una república islámica, o un estado fascista totalitario, una monarquía de mil tipos diferentes, y podría seguir así todo el día... Pero si que hay unas bases bastante consensuadas que vienen a ser los 3 mayores marxistas clásicos, Marx, Engels y Lenin.
Aunque es cierto que los stalinistas los interpretan de forma aberrante XD.
#231Bl3sS:Si quieres entender el sistema comunista, este es tan absolutamente complejo que hay que leerse un monton de libros para profundizar y entenderlo bien. No es un sistema sencillo de explicar.
Totalmente de acuerdo. Y si a eso le sumas la enorme contaminación, consciente e inconsciente que existe... Esa es la cerradura para la que no encontramos llave, tratar de explicar nuestro sistema de forma clara y concisa. Quizá no se pueda.
#231Bl3sS:La primera premisa y requisito que se necesita para que se llegue a ese sistema es que todas las personas del mundo quieran ese sistema, a la vez. Es absolutamente idealista.
Claro que es idealista e imposible, pero no es necesario eso. Igual que la democracia liberal que hoy es hegemónica en todos los paises avanzados, tuvo su propio camino para imponerse, con avances y retrocesos incluso en la propia Francia, donde tras la contrarrevolución napoleónica acabo volviendo un Rey. Otros paises como UK se fueron adaptando a la realidad y su monarquía sobrevivió gracias a eso. No hace falta convencer a todo el mundo, solo que ocurra en un número de paises importantes a la vez. Por eso los revolucionarios siempre han tratado de levantar una Internacional, siendo el objetivo teórico de esta apoyar la revolución internacional. La primera sucumbio ante proyectos irreconciliables entre comunistas y anarquistas, la segunda olvidó su propio objetivo apoyando la IGM y derrotando la revolucion alemana, la tercera se convirtio en stalinista y ahogo revoluciones, la cuarta, discutieron y se disolvio. La clave ahora es volver a montar un partido de trabajadores, y no cagarla XD.
Para mi la clave de todo fue la revolución alemana del 18-19. Los ecos de Petrogrado llegaron a Berlín, ¿hasta donde hubiesen llegado los de Berlín? Estamos hablando de una Europa con millones de trabajadores armados y conatos revolucionarios en la mitad de países, pobreza, inflación, escasez... Quizá si hubiese triunfado ahí, se podría haber seguido extendiendo por toda Europa y nos habríamos evitado el nazismo y el stalinismo. Casi nada.
#237 China, segunda en la economía mundial, número 77 en el GDP per cápita xD. De Cuba ni hablo, que la tengo aquí al lado y mejor ni nombrarla.
No se puede combatir contra los números, por muchas páginas y vueltas que le déis.
#236Bl3sS:un sistema que mejor o peor es en el que vivimos y funciona relativamente bien.
¿A que porcentaje de humanos le funciona relativamente bien?
Por que te recuerdo que el capitalismo durante el s.XIX fue terrible para la clase obrera, con unas condiciones de vida pauperrimas incluso en los paises industrializados. Además de que se sostenía en la explotación de otros millones de humanos en toda África, India, y otras colonias. Al final millones vivian mal para que cuatro vivieran bien.
Luego con el auge del movimiento obrero, las revoluciones, la mejora industrial, y dos guerras mundiales mediante (ahí tienes tus 100 millones de muertos), llegaron los estados del bienestar... para un tercio de la población, si me apuras. Estados del bienestar que llevan ya tiempo desmontándose y que será difícil que los volvamos a ver como los vimos en su máximo esplendor.
Entiendo esa visión del capitalismo cuando hemos visto, tanto en términos temporales como espaciales, lo mejor que ha podido dar. Pero eso ya se ha terminado. Incluso para Europa.
