Minuto 12:30
Creo que es la que más altura coge de todos los participantes
Lástima que no haya habido ningún muerto (y más lástima aún que no haya sido ninguno de este thread de los que echa la culpa a la chavala) para que sea suficiente para abrir investigación y a la cárcel con el retrasado mental que decidió poner una persona más para el contrapeso y subir más la plataforma
Obviamente es la típica personal retrasada organizadora de eventos que toma decisiones únicamente por el espectáculo sin tener ni puta idea de nada y teniendo menos de las luces necesarias para descolgar el teléfono, elegir a una persona que tenga más luces y decirle si es seguro, que te calcule el efecto, o cualquier cosa.
#30 pues si ves que es inseguro no te tiras. No que dices "es de noche, no veo una polla, tengo focos de frente y no veo el agua... ¡Vamos alla!"
#24 sí, deben ser los mismos que creen que en España estamos en crisis porque en su día vivimos por encima de nuestras posibilidades. Lamentabl
#30 lo que quiero decir es que es una actividad peligrosa si no eres un profesional entrenado, aunque sea de día y las condiciones sean perfectas. Una hostia de 10 metros al agua no es ninguna gracia
#31 Pues mira la de 8:42 que no sólo sube más alto a mi parecer si no que no para de girar. Vaya tela de verdad. Y la última me da la sensación de que se quede flotando inconsciente y en cae de cara...
Y no os perdáis que el del 3:50 un poco más y cae sobre los que saltan... vaya chapuza.
Espera, que encima es la compañía quién quiere denunciar a la chica ppr os hechos y la malla imagen.
Pero que absurdo me parece todo.
Salto de 16metros. Y nadie se rompió la cara.
Vamos, te metes en una cosa que no tienes ni puta idea de como caer. Es que encima se ponen en modo salchicha y van rodando mientras caen. Es que...no sé.
La Vanguardia se ha puesto en contacto con la agencia de comunicación de Unilever y han enviado este comunicado: “Los hechos alegados por la concursante Yaiza Schmöhe se encuentran en sede judicial y el procedimiento iniciado a causa de la querella presentada por esta participante ha sido inicialmente archivado al estimar que el hecho no era constitutivo de delito alguno. AXE contrató los servicios de la agencia Eleven, quien diseñó y organizó el evento adoptando en todo momento las máximas medidas de seguridad aplicables a un acto de estas características. Eleven contrató los servicios de la aseguradora Berkley para cubrir cualquier eventual riesgo”.
Poca mano le va a poder meter a la empresa AXE.
#28 La cosa es, si el día anterior estuvieron saltando 40 personas en los ensayos y todo bien y todo guay, porque he de pensar yo que voy a morirme contra el agua? Si, no es la actividad más segura del mundo, pero joder.
A riesgo de ser pesado con mi comentario en #7....
No es mejor que pregunteis a cournichon que los MV Warriors lo mandaron ahí? XDDD
#42 La cámara también ayuda a que el salto parezca mucho más grande, igualmente mira como caen los del primer vídeo y como caen los del segundo
#28 Vamos a ver. El salto que se ve en el vídeo era sólo una de las fases del concurso. Dicho concurso empezaba haciéndose fotos con el "traje espacial", muchos meses antes, y terminaba con una gran final en USA (creo) y el ganador se iba de viaje en la...mmm.. Virgin, creo que era (vuelo con ingravidez). Es decir, ninguno de los participantes se apuntó a un "saltito en Ibiza", no, el concurso no consistía en eso.
Además, no hicieron ningún tipo de ensayo con los concursantes finales, ni tampoco hicieron ningún ensayo con las condiciones finales. Es decir, el día de antes (o la tarde de antes) probaron con una altura de trampolín y 2 personas. Peeeeeeeeeero, los que estaban en el flotador eran miembros de la organización y no los participantes. De noche, finalmente, aumentaron la altura de la torre, añadieron una persona más (un aumento del 50% del peso!!!!!!!!!!!!!!!!) y, para colmo, no indicaban bien la altura de salto. Eso significa que tú te metías ahí sin saber qué te esperaba.
Ahora, lo que nadie esperaba es que los de Unilever hubieran podido tenerle tan poco aprecio a la vida de la gente, porque lo normal es hacer las cosas BIEN. No sé, ¿te imaginas que tu empresa decide hacer un simulacro de incendio con fuego real y no hay ni un puto extintor? ¿O que se organiza una carrera popular y no hay ni un puto sanitario o ambulancia a mano por si pasa algo? Hay cosas que se sobreentienden... y, en este caso, se entendía que las pruebas a las que Unilever expuso a los participantes tenían que ser seguras. ¿Que alguien se hace un esguince? Pues bueno, entra dentro de lo normal. Pero es que hay una lesión de ligamento cruzado, a esta chica le explotó el pómulo/ojo y había alguno más con la espalda o clavícula jodida. Ni siquiera había un protocolo médico para comprobar que los participantes estuvieran bien al terminar la prueba. No había ningún tipo de control, ni seguridad ni nada de nada.
#33 Pero es que el agua dejas de verla cuando estás en el aire... repito: no se hicieron ensayos. Todos los concursantes tienen estudios relacionados con la física, así que sabían las consecuencias de una caída a una altura determinada, pero es que en ningún momento se les djo la altura real de caída, ni nada. Fue un puto despropósito, y Unilever debe pagar por ello.
#42 Sí, claro caso de selección natural el tuyo, que ni has leído nada del incidente y ya juzgas.
#8 no entiendo como puedes ser asi de misantropo, llevo viendote ya varios hilos y parece que te alegres de las cosas malas que le pasan a los demas. Encima Pepero. Antes de que tu mitica novia te pusiera los tochos consentidos en aquel hilo tan chungo que abriste ya eras asi o te amargó aquella experiencia y te volviste un "rebelde"?
#49 no tiene nada que ver, simplemente flipo con la maldad que llega a haber en algunos corazones tio, y necesito buscarle alguna explicacion cientifica por mi condicion humana.
#46 Que no tio, que si yo voy a hacer puenting o paracaidismo asumo que estoy tomando un riesgo que puede acabar hasta en matarme. Y si con lo que acabo es con las dos piernas rotas o los huesos de la cara destrozados, nadie, absolutamente nadie, me mandaba tirarme en paraca o hacer puenting. Y no, no puedo reclamar, ya que un accidente posee esa naturaleza de "nadie podría haberlo previsto".
Pues esto es igual, ademas ella veía que estaba oscureciendo, que la zona de aterrizaje no estaba iluminada, que los "gorilas" estaban saltando de tres en tres, que la gente estaba cayendo de las formas mas irregulares... Tio saltó a sabiendas de todo eso porque iba con todo el hype de "voy a ir al espacio".
Y claro, luego ya en la cama del hospital es cuando se pone a hablar de las cosas "irregulares" que ella observó, pero que en ese momento le importaron una mierda.
Venga por favor, a lloriquear por tus errores a la virgen de lurdes.
#48 ¿y esto tiene algo que ver con el hilo? Porque estas tratando algo totalmente personal hacia mi. Si tanto te intriga siempre puedes escribirme por mensajería privada.
#49 Deja de decir tonterías. Tú puedes ir a hacer puenting sabiendo todos los riesgos y que después la empresa que lo organiza tenga una serie de negligencias. Y esas negligencias implican un riesgo extra que no está asumido de antemano.
Y un usuario no tiene por qué supervisar todo el servicio que le brindan, ni mucho menos, ni tienes por qué saber qué medidas de seguridad se deben tomar. Si yo voy a hacer puenting no tengo por qué saber cuántos arneses me tienen que poner ni cómo tienen que ser los nudos ni nada. Por eso estas cosas las organizan empresas del sector y tienen que pasar una serie de cuestiones de calidad etc.
#8 Código civil:
art. 1902 Cc: El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado.
art. 1903.1 Cc: La obligación que impone el artículo anterior es exigible, no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder.
Si existiese tal cláusula como mencionas, sería abusiva, es decir, no sería válida y por tanto AXE estaría obligada a subsanar los daños causados, sí o sí.
#52 yo no digo tonterías, las dices tu al irte al peor caso posible por negligencias sin haber hablado nadie de ellas.
Imagina que es una empresa con profesionales capacitados, material perfectamente revisado y renovado dentro de los tiempos adecuados, todos los sellos de calidad... Pero una maldita cuerda de las que usan para puenting tiene un pequeño defecto de fabrica que resulta que en el primero, no, ni el segundo, ni el tercero, pero que al cuarto salto parte la cuerda y el tío se revienta al fondo del rio.
Teniendo todo en norma los accidentes pueden ocurrir. Es así de sencillo.
#54 pero si tu, de tu puño y letra, firmas un documento en el que dices que eximes a la empresa de cualquier daño, perjuicio, etc. ¿de que sirve el código civil? De absolutamente nada.
#55 Pues eso. Que la empresa es responsable de esas condiciones, no los clientes ni los usuarios. Y que cuando pasa algo, la que responde es la empresa y la que está obligada a demostrar que se han cumplido todas las medidas de seguridad pertinentes es ella. Eso de cargar sobre el cliente la responsabilidad es una tontería y es lo que estás diciendo tú desde tu primer comentario, sin tener ni puta idea de si realmente esas medidas de seguridad se cumplían.
#57 y te estoy diciendo que la empresa puede demostrar que su material estaba en perfecto estado y comprado hace una semana. En ese caso a quien reclamas ¿a la compañía que hace la cuerda? Porque la que te ofrece hacer puenting ha cumplido la ley a rajatabla.
Tu eres ese tipo de persona que siempre necesitas que haya alguien a quien culpar de tus errores y decisiones, supongo. El típico que demanda a McDonalds por haberse quemado con el café porque en el vaso no ponía "Cuidado, quema".
