Confirmado, los milagros de photoshop no existen

Tsu

La británica Keira Knightley presenta sin duda uno de los palmitos más atractivos entre las jóvenes actrices del celuloide. Pero sus atributos no convencieron a los distribuidores americanos de la película El rey Arturo (2004), que decidieron incrementar el volumen de sus pechos en el cartel publicitario que anunciaba la película.

Lejos de constituir una anécdota, la práctica de trucar digitalmente (o lo que es lo mismo, con Photoshop) las imágenes de las estrellas viene siendo habitual. Especialmente en las páginas de papel cuché que erradican artificialmente cualquier atisbo de arruga o michelín de los físicos que las protagonizan. Y que no afecta sólo a los famosos: también sucumbió el presidente francés Nicolas Sarkozy. La revista Paris-Match, cuyo propietario, Arnaud Lagardère, es amigo, le eliminó un michelín de su cintura. Era el pasado verano y había que lucir palmito.

Esa táctica tan extendida podría tener los días contados en el Reino Unido si un conjunto de revistas que integra la Asociación de Publicaciones Periódicas -entre las que se encuentran Vogue y la edición inglesa de ¡Hola!- accede a imponer el veto solicitado desde el sector sanitario y el propio Consejo Británico de la Moda.

Las negociaciones están en curso y el propio sector de la prensa ya ha admitido los efectos nocivos de brindar una imagen distorsionada y poco realista del cuerpo, sobre todo cuando se trata de exhibir el cuerpo femenino.

La campaña cuenta con el apoyo de la actriz Kate Winslet (cinco veces candidata al Oscar), quien dos años atrás osó plantar cara a la revista GQ por modificar un reportaje fotográfico del que era protagonista para estilizar su figura. Ni ella ni su colega y amiga Emma Thompson están dispuestas a ceñirse a unos cánones de belleza que estiman tan artificiales como pernicioso ejemplo para el público más joven e influible.

Keira Knightley retocada: http://www.elpais.com/recorte/20080403elpepiage_3/LCO340/Ies/Keira_Knightley_version_original_pasar_Photoshop.jpg

Fuente:

http://www.elpais.com/articulo/agenda/Confirmado/milagros/Photoshop/existen/elpepuage/20080403elpepiage_1/Tes

¿Estáis a favor del retoque fotográfico tan basto?

KinachO

No.

Natural wins

EDIT: Por que ofrecer un cuerpo que no es el tuyo?

Ninja-Killer

No estoy a favor de ningún retoque fotográfico a no ser que lo especifique al pie de foto con un "Esta foto ha sido retocada mediante software informático" o algo parecido.

Photoshop es el maquillaje del sXXI

B

HYPE

Bau

Menudo par de retoques

Yo a favor!

Tsu

#3 estoy de acuerdo, yo soy fotógrafa y a veces tengo que borrar algunos granos chuguísimos, ojeras, blanquear los dientes y los ojos, a más retoque me niego.

KinachO

#6 MAS aun?? Si con eso ya cambias toda una cara

B

Pues lo veo un retoque de lo más normal, casi no cambia. Vamos, es lo mínimo que verás en un cartel.

M

qe mas da... a ver si ahora los carteles los van a tener q hacer a mano no te jode... es publicidad

Tsu

#7 nono, en serio que no, es todo muy sutil, vamos como lo hago yo es asi, si tienes un grano pajotero en la nariz sera mejor quitarlo no?
no es lo mismo que cambiar por ejemplo la redondez de una cara, la cintura, subirle un ojo y retocarle la forma de los labios... eso no.
repito, en mi caso es un retoque sutil.

algunas cosas que hay por la red:

http://www.farandulista.com/wp-content/uploads/2007/04/celebs_photoshop_09_farandulista.jpg

http://www.farandulista.com/wp-content/uploads/2007/04/celebs_photoshop_07_farandulista.jpg

http://www.farandulista.com/wp-content/uploads/2007/04/celebs_photoshop_04_farandulista.jpg

Ninja-Killer

#10 Que cantazo el sobaco de la Longoria xDDDD

Tsu

estoy mirando cosas por internet y he visto esta web:

http://glennferon.com.nyud.net:8090/portfolio1/index.html

el tio se dedica a retocar, si pasas el raton por encima d la foto ves la foto natural y es bastante fuerte ver la diferencia... a mi m va un poco lenta la pagina.

F

Pues a mi me parece muy pero que muy guapa sin retocar.

D0n_G4T0

#10 Longoria DIOSA con o sin "Fotoshoupet".

B

Photoshop Disasters

http://photoshopdisasters.blogspot.com/

F

#14 Longoria es MUY fea sin fotoshop.ç

PERO MUY MUY MUY FEA.

Polakoooo

Una cosa son retoques y efectos, en plan luces, brillos etc y otra cosa añadir tetas. Está claro por otro lado que los carteles publicitarios, son eso, publicitarios y vale todo, o es que los carteles de ESDLA no llevaban photoshop y mil movidas; otra cosa es si hablamos de revistas... pero claro, son las propias estrellas las que igual no aceptan la entrevista o el reportaje si no les aseguran que saldrán perfectas.

B

Me gustaría que todas las fotos fueran al natural, y si una ha sido retocada, poner:
-Esta foto ha sido retocada por tal

Como han dicho por arriba. Pero entonces la gente no se lo haría, dado que es como decir:
-Me han retocado porque soy fea.

X3ros

La Keira Knightsley es un maldito "cd virgen" de ser humano, sin ningun tipo de curva. Le salva la carita de piñon.

Que se coma un sandwitch.

Tsu

#15
JA!

_SePHiRoTH_

#16 casi...

Melafo y con muchas ganas...

Merluza

Pues a mi me parece fatal la verdad, no se deberia de retocar absolutamente nada, porque es una manipulacion hacia la gente que ve esa foto en toda regla.

F

A más flaca, más guapa.

B

#22 Entonces que no se maquillen tampoco. Y tacones menos.

Krakken

Yo creo que todo tiene un límite.

Por un lado, la tentación de retocar es enorme. Yo alguna que otra vez he probado a quitar un granito, un lunar, unas ojeras... No es difícil y la foto gana muchísimo.

Pero esto ya de ofrecer una imagen totalmente falsa, me parece mal. Por ejemplo el fotochop de Penélope Cruz parece bastante acertado. Le mejoran la iluminación al rostro para resaltarlo más, quitan algunos mechones de pelo encrespados y poco más. Pero lo que hacen con algunas es un auténtico timo, como casi todas las playmates... ¬¬

Yo soy partidario del retoque digital leve, pues antes de la foto digital ya existían truquitos, o que os pensáis que esto es nuevo? xD

Por ejemplo antes ponían una media en la lente, o con unos lápices especiales pintaban sobre el negativo o película para borrar imperfecciones en la piel.

Lo que ahora se haga para conseguir resultados equivalentes a los métodos "analógicos" me parece bien, pero el mostrar algo ya falso (recortar cintura, aumentar pechos, dejar la piel como de terciopelo...) es algo que se lleva demasiado a la práctica, y nos muestra una imagen, sobre todo del canon de belleza femenino, inexistente.

Otro tema ya es el de hacer fotos de temas fantásticos, donde el retoque se emplea para lucirse, pero es algo ya evidente, se espera eso de la foto, pero creo que si se supiera mejor lo falsas que son actualmente casi todas las fotos de chicas de portada... ppfffff

B

Que retoquen lo que quieran. Pero que ponga claramente que se trata de una fotografia manipulada, porque en muchos casos la diferencia entre real y no real no es muy evidente y esto puede resultar peligroso.

Dod-Evers

Aún recuerdo cuando darkavn nos aleccionaba sobre las pechugas de pavo que le ponían a la Keyra...

Pero más grave fue con los chops en la DobleCero de Amaia, la de La Oreja del loco, o era el canto de morfeo? weno, pues eso, que en las fotos salía mogollón de wena y luego en un concierto con unos brazos como mis piernas...

ZaMoRk1nG

A mi longoria me gusta makillada y sin makillar :S

Algunos retokes con el photo cantan y muxo...

Zapador

keira al natural http://img367.imageshack.us/img367/4350/000610278dd7.jpg

me pone brutísimo.

B

Arg, si tiene abdominales marcados...

Usuarios habituales