El Congreso vota mañana martes la subida del SMI

U

Usopp #211 Nov '16

#210MuErTe-:
Por cierto, ya que has mencionado mi expresion fiscal (y ya te he dicho la razon), para la proxima, se dice INconstitucional, no ANTIconstitucional.

El idioma es rico, y digo anti porque te opones a la constitución por tú forma de pensar.

nti- Prefijo que entra en la formación de palabras con el significado de:
I Opuesto, contrario: anticonstitucional, antihéroe.
II Que protege, previene o lucha contra algo: anticonceptivo, antivirus.

http://es.thefreedictionary.com/anti-
Joder tío, es que no das una xD

Claro que es justo que el que más tenga pague más aporte más, porque recoge más beneficios de la sociedad, y ya que el que gana menos necesita más parte proporcional de su renta para subsistir.
Aunque a ti con los 400€ te sobra, ya que trabajando 12h no tienes tiempo en que gastártelos
Ad Hominen de gratis .

1 respuesta

choper #212 Nov '16

#210MuErTe-:
De hecho, el liberalismo que tanto miedo te da

Me da tanto miedo que hace 2 páginas he escrito que yo personalmente eliminaría indemnización por despido y practicamente la totalidad de prestación por paro xDDDD

En serio cuenta esas milongas a otros, te joda más o menos la progresividad es más justo. Puedes seguir escribiendo todos los simplismos que quieras. Recreate con #207 hasta la saciedad si quieres.

1 1 respuesta

denimH #213 Nov '16 :psyduck:

#13 Cada año, alrededor de diciembre, se aprueba un Real Decreto en el que se dice cuál va a ser el SMI del año siguiente, es algo que básicamente lo exige el Estatuo de los Trabajadores, para ir variándolo en función de cual es la situación del país.
Se aprobó aumentarlo, pero la cosa está en que el Real Decreto de cada año ha dicho cada vez que la subida del SMI se haría al año siguiente. Y así llevamos ya unos cuantos años.

M

MuErTe- #214 Nov '16

#212 Aun no te he visto argumentar por que la progresividad es mas justa. Lo intentas o pasas limitandote a decir que es mas justa because potato?

#211 Me vas a explicar ahora el prefijo anti-? xDD

La ley prevee dos mecanismos para declarar que una norma va contra la constitucion: la cuestion de inconstitucionalidad y el recurso de inconstitucionalidad. De momento, que yo sepa, no hay ningun recurso anticonstitucional.

Explicame por favor el prefijo in-.

2 respuestas

U

Usopp #215 Nov '16

#214MuErTe-:
Me vas a explicar ahora el prefijo anti-? xDD

Eres anticonstitucional pues vas en contra de la progresividad de los impuestos y mira lo que dice la constitución:

Por ello, el artículo 31 de la CE establece en sus tres apartados una serie de principios que marcan las condiciones para cumplir con los deberes tributarios: en el apartado primero, los principios de universalidad, individualidad, igualdad y progresividad, no confiscatoriedad y capacidad económica

Por cierto mira lo que has dicho, equivocado como siempre para variar, y ahora tu huida hacia adelante:

Por cierto, ya que has mencionado mi expresion fiscal (y ya te he dicho la razon), para la proxima, se dice INconstitucional, no ANTIconstitucional.

Por cierto:

anticonstitucional
adjetivo
Que va en contra de lo establecido por la Constitución.

Con tu Ninja edit de después xD

Y ya te ha argumentado porque la progresividad es más justa, pero lo obvias porque sabes que tiene razón, o no entra dentro de tu zona de confort aspergeriana.

1 2 respuestas

Tinely #216 Nov '16

Alguien se ha enterado del resultado de la votación?

1 respuesta

tholdrak #217 Nov '16

#215 Se siente el zasca desde Neptuno xD.

M

MuErTe- #218 Nov '16

#215 Ya bueno, entonces medio foro es "anticonstitucional" por ser republicano, que bien.

Tus argumentaciones me dejan ufff sin palabras, que meneos me das, mi enhorabuena.

Que ninjaedit? xDDDDDDDDDDDDDD

Eres muy triste, lo siento.

1 respuesta

Czhincksx #219 Nov '16

El SMI debería ser 0. Seguir subiéndolo sólo destruirá empleo impidiendo la creación de nuevas empresas que entren a competir y a labrarse un nombre porque el emprendimiento estará limitado a grandes capitales.

Que le digan a un parado de larga duración que ya no tenga derecho a prestaciones y que vea el futuro negro si prefiere seguir así toda su vida en el paro o entrar en una empresa nueva con sueldos irrisorios pero la promesa de mejorar salarios si la cosa prospera.

1 respuesta

choper #220 Nov '16

#214MuErTe-:
Aun no te he visto argumentar por que la progresividad es mas justa.

Sabes leer ?: en #207.

ea ea.. ya pasó

3 respuestas

M

MuErTe- #221 Nov '16

#220 Ahi no has argumentado una mierda, has tirado de populismo y ya te he contestado que el quitar la progresividad no implica per se gravar a aquellos que apenas se mantienen.

Argumentame por que la progresividad es mas justa que la proporcionalidad, porque aun no lo has hecho.

1 respuesta

Von_Valiar #222 Nov '16 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#219 Las empresas seguiran creandose igual con o sin SMI, la diferencia esta en el SMI define en que momento una persona opera en la economia sumergida o no.

La gente trabajara igual, solo que en negro, lo cual es malo por que no fiscalizas una mierda y encima no tienen proteccion.

1 respuesta

U

Usopp #223 Nov '16

#218 No pasa nada, aunque estés equivocado siempre defenderé tu derecho a errar, además mejor para mi que me echo unas risas con tus pajas mentales y tus copypaste. Por lo menos aprendes el significado de las palabras, que es un primer paso

Tampoco es muy difícil contraargumentarte la verdad.

#220 toda respuesta que no pueda contestar es populista xD

2 respuestas

choper #224 Nov '16

#221MuErTe-:
Argumentame por que la progresividad es mas justa que la proporcionalidad, porque aun no lo has hecho.

Compi si no sabes leer es ya un problema tuyo :/

Pero bueno te lo pongo otra vez por si te falla también la vista; #207.

#223Usopp:
toda respuesta que no pueda contestar es populista xD

O todo lo que no le gusta al parecer...

El sabrá la verdad, a mí plin.

1 respuesta

Von_Valiar #225 Nov '16 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

Si la progresividad es justa, ¿como es que hay gente sin prestacion pot desempleo? ¿Quizas no cumple dicha progresividad dicho fin y por lo tanto no lo es?

3 respuestas

Czhincksx #226 Nov '16

#222 Ahí está, hazlo legal. Se pueden poner mil condiciones a nivel de estado, como que si una empresa que pague menos de X a sus empleados está 2 trimestres consecutivos con beneficio Y, le aumente el sueldo a sus empleados un porcentaje de ese beneficio. Por ejemplo.

Se puede regular todo, pero imponer una base mínima destroza el libre comercio y perjudica a la sociedad.

El argumento de que todos cobraríamos lo mínimo no se sostiene porque ya mismo son muchos los que no cobran el SMI.

Para todos los que cobra el mínimo actualmente o están por debajo de él y piensen que lo que digo no tiene lógica, pensad que si eliminas los límites salariales en un sector, entrarán muchas nuevas empresas y se harán la competencia unas a otras. Mucha gente cree que la guerra entre empresas está en el precio pero no es cierto, está en la plantilla. La empresa con mejores trabajadores es la que triunfa, por lo que entre todas triunfará la empresa que atraiga y retenga a los mejores, y eso es subiendo los sueldos.

M

MuErTe- #227 Nov '16

#223 Pero que me estas contando macho? xD

#224 Vamos a ver, me has dicho que el que gana 1000 un 10% le supone mucho esfuerzo precisamente por ganar 1000. Muy bien, te lo compro y estoy de acuerdo = exencion, que ni pague. Te parece bien?

Pero que pasa ahora con el que cobra 2000 en relacion con el que cobra 4000? Es justo que el que cobra 4000 pague 5 mientras que el que cobra 2000 pague 2?

1 respuesta

choper #228 Nov '16

#225 Puedes replantear eso que escribes de otra forma por favor ?

Que a lo mejor es que no comprendo exactamente qué quieres decir o no veo la relación, pero a bote pronto lo que has escrito tiene la misma relación que la velocidad y el tocino. (espero equivocarme)

1 respuesta

Unrack #229 Nov '16

#225 ¿Qué tiene que ver el IRPF con la prestación por desempleo?

1 respuesta

Von_Valiar #230 Nov '16 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#228 La progresividad es justa, el fin de ser justo es asegurar cierto reparto, ¿como es que hay gente que no tiene ningun tipo de ayuda? Por que asi ni existe reparto y al no existir separto no existe justicia.

#229 Llamalo desempleo, llamalo asistencia. Al final da igual que un impuesto sea progresivo o no para sea justo, si todos los impuestos son proporcionales y das asistencia a quien lo necesita, haras que eso sea justo.

1 respuesta

choper #231 Nov '16

#227MuErTe-:
Vamos a ver, me has dicho que el que gana 1000 un 10% le supone mucho esfuerzo

Ein ? xD.. será al revés, luego me obligas a decirte lo de que no lees apropiadamente y tal.

#227MuErTe-:
Pero que pasa ahora con el que cobra 2000 en relacion con el que cobra 4000? Es justo que el que cobra 4000 pague 5 mientras que el que cobra 2000 pague 2?

Sí por supuesto.

1 respuesta

M

MuErTe- #232 Nov '16

#231 Pongo 1000 como baremo para establecer a la clase baja, no estoy dando cifras reales, del mismo modo que cuando dije jaimito gana 100 y paga 10, no me refiero a que gane 100 euros y pague 10 euros.

Pero bueno.

Hiervan #233 Nov '16 Penitente

Si bien es cierto que la proporcionalidad es más justa que la progresividad objetivamente, también es cierto lo que ha dicho #220 antes y es que para alguien que cobra 1000€ le supone mayor esfuerzo pagar esos 100€ que para el que cobra 5000€ pagar 500€. Uno tiene un mayor poder adquisitivo y, siendo del mismo país, también se sobreentiende que uno tiene mejor nivel de vida que el otro. Para uno alquilar un piso de 500€ es decente y para el otro un piso de 500€ es un insulto a su dignidad.

2 respuestas

choper #234 Nov '16

#230Von_Valiar:
La proporcionalidad es justa, el fin de ser justo es asegurar cierto reparto, ¿como es que hay gente que no tiene ningun tipo de ayuda? Por que asi ni existe reparto y al no existir separto no existe justicia.

... Estamos hablando de impuestos, si quieres luego hablamos de ayudas y luego de otra cosa.

1 respuesta

M4v3rikj3j3 #235 Nov '16

Subir el salario?!!! que locura, darle a al gente la capacidad de comprar y consumir, menudos populistas!

Von_Valiar #236 Nov '16 Bomba rasimo si pro cmo yo kero

#234 Aaaaaaaaaaaah, que entonces el fin de tener impuestos no es buscar el reparto ni dar asistencia, y por lo tanto no entra en discusion si un impuesto progresivo o proporcional puede tener mas impacto en ese fin uno que otro. Vale vale.

1 respuesta