El constitucional avala la Ley Integral.

¿Exactamente que delitos cubre esta ley?

3er ninjaedit.- Supongo que se refiere a la Ley Integral contra la Violencia de Género que fué avalada el Martes por el Constitucional.

Por cierto ese artículo 153.1 es del Código Penal y fué modificado por dicha Ley. Permite elevar las penas en casos de que el varón sea el agresor y la mujer la víctima. Y entra en conflicto con el artículo 14 de la Constitución que trata de la igualdad de trato ante la Ley. El problema viene a que si es la mujer quién maltrata a un hombre se le juzga por el 153.2, cuyas penas son menores. Esto es lo que han dicho que no es inconstitucional ni hay conflicto ni nada. Sigue habiendo otros recursos en base a otros artículos.

La verdad es que es una ley hecha con el ojete en terminos legales como este, o el que te puedan denunciar por teléfono y tener tú que demostrar tu inocencia ya es el colmo por ejemplo, pero es una ley necesaria y recordad que fué votada unamimemente por todos los grupos porque claro... como para negarse xD

Link

#6 Es una ley necesaria, totalmente cierto, pero no orientada hacia la mujer unicamente, osea, si no puedes discriminar por razones de sexo, no puedes hacer leyes para hombres, y leyes para mujeres...

Ejemplo:
"TÍTULO II
Derechos de las mujeres víctimas de violencia
de género
CAPÍTULO I
Derecho a la información, a la asistencia social integral
y a la asistencia jurídica gratuita
Artículo 17. Garantía de los derechos de las víctimas.

1. Todas las mujeres víctimas de violencia de género,
   con independencia de su origen, religión o cualquier otra
   condición o circunstancia personal o social, tienen garantizados
   los derechos reconocidos en esta Ley.
2. La información, la asistencia social integral y la
   asistencia jurídica a las víctimas de la violencia de género,
   en los términos regulados en este capítulo, contribuyen a
   hacer reales y efectivos sus derechos constitucionales a la
   integridad física y moral, a la libertad y seguridad y a
   la igualdad y no discriminación por razón de sexo."

JAJAJAJAJAJAJA, osea derechos DE LA MUJER...., blablalbalba, no discriminacion por razon de sexo..., RIDICULO, osea, una ley que esta discriminando, para no hacer discriminacion, tiene o no tiene huevos, pues asi TODA.

Mirar el ejemplo que decia de penas, hay 2 tipos de condenas, son estas:

1) Artículo 153:

1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año (…).

2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año (…).

Y ahora definen los sujetos:

A. SUJETOS ESPECIALES. Que el agresor sea hombre y la persona ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él (al agresor que habrá de ser hombre) por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor. En estos casos, el agresor será castigado con la sanción prevista en el ap. 1 del art. 153.

B. SUJETOS ORDINARIOS. Demás personas incluidas en el art.173.2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el art. 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena prevista en el ap. 2 del art. 153.

Osea, que si eres hombre y causas emnoscabo psiquico o lesion sin llegar a delito (golpe o tal), te caen 6 meses en chirona.

Si eres mujer, entras en sujeto ordinario, y solo 3 meses.

Si sumas esto a lo de no tener que demostrar NADA, cualquier mujer, novia, amante, etc..., te puede meter cuando le de la real gana 6 meses en prision, ademas, no necesita ni pegarse una hostia para ponerse un ojo negro, alega que es psicologico, y ale, esposado y de paseo a chirona.

Pero que tribunal constitucional de mierda es este?

¿Es que todavia creeis que la justicia (sobre todo a altos niveles) es independiente?, ¿cuanto "polvo del camino" necesitais para abrir los ojos?.

Bienvenidos a Expaña, la Venezuela europea.

Ahora queda el estatut....¿alguno apuesta?

Respecto a que las leyes surgen como respuesta a una reclamación de la sociedad no te lo niego, pero el legislador debe hacer las leyes "JUSTAS", por lo que debe abstraerse de que la mayoría de maltratadores sean hombres y hacerlas igual para todos.

O por esa regla de tres, como los que mas accidentes de tráfico provocamos somos los jóvenes, pongamos en las penas por exceso de velocidad un agravante para que si los infractores son menores de 30 años que sea una pena del doble de lo que sería para alguien de mayor edad.

O si quieres te pongo otro supuesto, como en general las mujeres hacen un mayor uso de la sanidad que los hombres puesto que para empezar tienen una longevidad mayor y además tienen embarazos y demás, pongámoles en los impuestos referidos a seguridad social un mayor porcentaje de su sueldo...

Con los inmigrantes igual, pongamos más penas de carcel si eres inmigrante...

etc etc etc

Menos mal que los progres estos del PSOE velan por la igualdad...

ya #14, simplemente creo que es posible que sea esa la linea de argumentacion que han seguido los del constitucional. Pero vete tu a saber..

Se supone que si, que deben velar por la libertad, la justicia, la igualdad... valores tan mediatizados que a dia de hoy es dificil saber en que concretizan.

#13 Estoy contigo en lo de que las penas tendrian que agravarse, pero lo de que la sociedad lo esta reclamando no lo veo tan claro (respecto a que se agraven solo a los hombres), osea, la sociedad quiere terminar con un problema, la violencia de genero, y da igual quien la cometa (a quien le importa?, acaso es mejor que una mujer mate a un hombre indefenso, o un hombre mate a una mujer indefensa?, no es lo mismo?), y no hablamos de la necesidad, hablamos de que sea legal o ilegal (aparte de lo que hayan votado en el constitucional, con esa clase de decisiones solo queda clara su absoluta incompetencia).

Por otro lado, no creo que en la epoca que vivimos sea tan clara la superioridad de cualquier genero para matar a otro, hay millones de formas que no requieren fuerza bruta, lo unico que hace falta es tener la sangre fria, y ser un pedazo de escoria humana.

Tu ultimo parrafo, un 10, y si el 57 es inconstitucional, las asociaciones feministas, y todos los ciudadanos en general tendrian que luchar por avolirla, no por meter mas leyes anticonstitucionales, esto no es cuestion de compensar unos errores con otros.

#14 Muy buenos ejemplos, se salen...

La verdad, siento verguenza ajena, confiaba en que el constitucional tiraria esto por tierra, me he quedado alucinado, confianza CERO desde hoy..., que cosa mas triste de pais, no vale para nada..., es que si se abre un hilo por cada paton, hay material de por siglos..., ahora mismo voy a abrir otro de hecho...

Es lo que hace el progresismo estupido y sin sentido, dentro de 50 años estudiaremos nuestra sociedad y criticaremos el feminismo nazi.

Si se esta de acuerdo en q en el 90% de los casos de violencia de género las mujeres son las víctimas...Qué sentido tiene endurecer las penas sólo a los Hombres?

No sería más lógico endurecer las penas por violencia de género en general? No entiendo que beneficio tiene para una mujer maltratada que sólo los hombres tengan un aumento de la pena...si a ella no le afecta que las mujeres maltratadoras (xDDD) tengan más o menos castigo.Electoralismo Spotted.

Es anticonstitucional...pero ya sabemos que el Tribunal Constitucional cada día es más de pandereta.

Hay una realidad objetiva. Hasta que no han compensado a los empresarios por incorporar mujeres, no las han contratado. La discriminación positiva consiste en contrarrestrar ciertas tendencias culturales y sociales de discriminación de las mujeres, claro que todo es debatible y los límites confusos.
Nadie se siente inferior cuando por renta le corresponden ciertas ventajas fiscales, aunque el acto en sí está dando por hecho que no se es tan "capaz" como el resto.

Tal y como lo veo ciertas medidas que implican la desigualdad entre hombres y mujeres, por discriminación positiva o negativa, existen debido a una tendencia social que poco a poco irá disminuyendo en cuanto la mujer se haya integrado totalmente. Desde hace unos años ya, hay más universitarias que universitarios, más mujeres empresarias, más mujeres independientes al fin y al cabo, así que vamos camino de conseguirlo.

De todas maneras todo este tinglado es bastante de cara la galería, ¿por qué nadie habla por ejemplo de las ventajas que tienen parejas casadas frente a las que no lo son? ¿por qué es necesario un papel que certifique el "amor" para acceder a ciertos privilegios? No sé, como en todos estos temas, todo está impregnado de asquerosa publicidad para ganar votos y conquistar mentes pseudoliberales.

#24: En parte también tienes razón, hasta hace muy poco (incluso me atrevería a decir que ahora también) la mujer ha tenido claras desventajas en diversos campos, notándose mucho en el profesional. Quizás mi entorno es raro pero en casi todos los padres de colegas y conocidos (salvo una excepción o dos) se cumple que el padre tiene un sueldo notablemente superior al de la madre. Y esto sigue pasando ahora, a pesar de que las mujeres rinden más académicamente que los hombres (ESTO NO ME LO INVENTO, mirad las cifras del selectivo o de notas medias de bach y tal), pero sin embargo no cobran más, si no que cobran menos.

La única razón que se me ocurre para que los empresarios sean tan mala gente como para pagar más a un hombre por el hecho de ser hombre es que las mujeres tienen el problema de quedarse embarazadas y estar de baja bastante tiempo.

#25: Me molesta mucho tu último párrafo, muchos votantes de derechas acusais la victoria del PSOE a votos de borregos, cuando en el PP hay igual número de borregos, seguro. Te lo digo de forma amigable, sin ánimo de entrar en una discusión.

#27: Si, si lo entiendes, Z piensa que las mujeres son idiotas y él es un ligon irresistible que se las lleva al huerto, con 4 gestos "galantes"...puro machismo disfrazado de feminismo. Lo mas triste es que no se equivoca por lo que se ve, ahí lo tenemos otros 4 años.

Es cierto que el PSOE ha sacado muchos votos de gente bastante inútil, pero creo que el típico pijo de jersey rosa al cuello o los que van por ahí con la bandera del águila gritando viva España (se hacen llamar patriotas y lo que hacen es manchar la honra de nuestra nación en realidad) tampoco son los votos más inteligentes que hay, y esos votan al PP generalmente. Eso por no hablar de todos los ancianos que llevan a votar en BUS y a los que les hacen comidas (tengo un tío concejal del PP, sé de lo que hablo).
Con esto quiero decir que hay votos 'borreguiles' por ambas partes.

Salu2

#29: Tan triste como cierto, pero creo que se ha entendido lo que quería decir.

Realmente es "justo" que haya discriminación positiva a favor de las mujeres en temas como el trabajo, ya que es cierto que los empresarios prefieren contratar a hombres que a mujeres por aquello de que no se quedan embarazadas.

Pero lo que no es "justo" a mi forma de entender las cosas es que los Hombres tengan mas pena que las Mujeres en el mismo delito simplemente por el hecho de ser Hombres...ya que no tiene utilidad esa discriminación positiva cuando, si se subiesen las penas para ambos sexos, el resultado sería el mismo.

No sé si me estoy explicando bien :S