#26699 Solo de pensarlo me pica la cabeza.
Dios, fijo que tumbarse en tu almohada era como tumbarse sobre una barra de mantequilla xDDD
Coronavirus en Córdoba: Más de 1.800 niños se han contagiado de covid-19 en la provincia desde el inicio del curso
La Consejería de Salud reporta 385 infecciones entre la población infantil en los últimos 14 días, aunque el cierre de aulas es residualDesde el inicio de la crisis sanitaria, han dado positivo 1.920 personas menores de 14 años, casi la totalidad en la segunda ola
Todos los casos provienen de la segunda ola, cuando comenzó el colegio, pero bueno... y porque no cogen los que tienen más de 14.
Que los asintomáticos no contagian dicen por aquí, y los niños contagiándose entre ellos en colegios XD
#26707 ¿Quién dice que los asintomáticos no contagian? Pero si precisamente llevamos 8 meses hablando de que ese es el gran peligro, que puedes estar contagiando a todo el mundo sin saber que tienes la enfermedad.
#26708 Se dice que contagian menos que un sintomático. Ya que no están estornudando ni tosiendo a cada rato.
Pero evidentemente te pueden contagiar por tranferencia, etc...
#26707 Ya estás otra vez con lo mismo de que hemos dicho por aquí que los asintomáticos no contagian, de verdad, que pereza macho...
Lo que se dice (y no lo decimos por aquí) sino que lo defienden en base a varios estudios realizados recientemente es que hay asintomáticos contagiosos y asintomáticos no contagiosos y en base a esos estudios realizaos y los test de antígenos que se emplean ahora se puede concluir que grosso modo los "falsos negativos" no son contagiosos.
Evidentemente todo esto hay que ponerlo en perspectiva y seguramente algún asintomático contagioso se esté escapando por eso los test de antígenos no pueden ser la ÚNICA herramienta pero sí se pueden usar como sistema de cribado masivo, rápido y barato.
En el mundo ideal de la piruleta donde hubiera más medios y más personal para hacer test pues igual se podría plantear la opción de hacer PCR a toda la población cada 24h pero la realidad es que ni hay medios ni hay personal. En el mejor de los casos el resultado de la PCR te lo van a dar pasadas 24-48 horas pues las muestras hay que analizarlas en un laboratorio sí o sí, por lo que en caso de que te hayan hecho la PCR de manera preventiva y no tengas que guardar aislamiento (por ejemplo personal sanitario que vuelve a trabajar después de X días o trabajadores de X empresas que al volver de vacaciones tienen que hacerse también PCR) vas a pasarte dos días pululando por ahí y esparciendo el virus en caso de que seas asintomático contagioso.
Los test de antígenos te dan el resultado en 10 minutos y se pueden hacer como churros pues el sistema de toma de muestras es mucho más sencillo.
#26711 Ya te lo puse aquí #25760
Pero como obviaste responder y seguiste con tu linde, pues...
#26711ChaRliFuM:Los test de antígenos te dan el resultado en 10 minutos y se pueden hacer como churros pues el sistema de toma de muestras es mucho más sencillo.
La cosa es que no hay que sustituir las PCR por los de Ant, hay que hacer los antígenos sin dejar de hacer las PCR, pero viniste con el catalán porque había elogiado a la CAM.
#25748ChaRliFuM:Los test de antígenos bajan el ratio de positividad porque no son sensibles en caso de asintomáticos no contagiosos
Esto es mentira directamente.
#26711ChaRliFuM:Los test de antígenos te dan el resultado en 10 minutos y se pueden hacer como churros pues el sistema de toma de muestras es mucho más sencillo.
Nadie ha dicho lo contrario, pero es que lo que no hay que hacer es sustituir PCR por Ant, que han hecho en varias CCAA, Andalucía entre otras, y así se ve el descenso de casos y la no bajada en hospitales y UCI, aunque que no hagan test a clases enteras cuando hay algún positivo también influye.
#26709 ya solo con que esten en la misma habitacion que tu respirando te contagian, si no esta bien ventilada etc
Con la incidencia de contagios que habia en españa abrir los colegios fue una locura. Pero vamos con el pais en la mierda, con restricciones absurdas y aun siguen abiertos. Yo la verdad es que no entiendo nada.
#26712 ¿Pero qué quieres que te conteste? Si me estás poniendo un artículo de agosto cuando te estoy diciendo que los dos últimos estudios los han publicado hace una semana, es como hablar con una pared.
#26712Usopp:La cosa es que no hay que sustituir las PCR por los de Ant, hay que hacer los antígenos sin dejar de hacer las PCR, pero viniste con el catalán porque había elogiado a la CAM.
Si obvias la ponzoña política que quieres introducir en la discusión, lo que he dicho es justamente eso, que no hay que dejar de hacer PCR sino utilizar los test de antígenos como una herramienta más.
#26712Usopp:Esto es mentira directamente.
Los estudios que se han publicado recientemente no dicen lo mismo. Por no mencionar que es bastante obvio que el ratio de positividad va a bajar haciendo test de antígenos. Si haces 100 PCR a 100 personas y te dan 15 positivos, tienes un ratio del 15%, si a esas mismas 100 les haces tests de antígenos y te dan 10 positivos el ratio es del 10%.
El quid de la cuestión está en que si esos 5 que se te escapan no son contagiosos (como sugieren estos últimos estudios) no solo no existe ningún problema sino que además liberas recursos pues son 5 personas a las que no hay que aislar, no hay que hacerles seguimientos y no hay que rastrear contactos. Sin embargo, si esos 5 que se te escapan sí son contagiosos entonces sí hay un problema.
#26717ChaRliFuM:Los estudios que se han publicado recientemente no dicen lo mismo
¿Me estás diciendo qué los test de antígenos fallan cuándo no son contagiosos? Es absurdo, los test perfectos, si no eres contagiador das negativo,
quote=ChaRliFuM:26717]El quid de la cuestión está en que si esos 5 que se te escapan no son contagiosos (como sugieren estos últimos estudios) no solo no existe ningún problema sino que además liberas recursos pues son 5 personas a las que no hay que aislar, no hay que hacerles seguimientos y no hay que rastrear contactos. Sin embargo, si esos 5 que se te escapan sí son contagiosos entonces sí hay un problema.[/quote]
Estudio de la Universidad de Barcelona aún por revisar, y encima se basa en la premisa de que deben mejorar.
Pero advierte que “para poder utilizarlos masivamente en personas sin síntomas deben cumplirse tres requisitos que aún no se cumplen. Deben tener una sensibilidad y una especificidad más altas, que es algo que se va a conseguir pronto. Deben poder utilizarse con una muestra nasal en lugar de nasofaríngea. Y deben dar resultados más rápidos porque un tiempo de espera de quince minutos para el resultado comporta problemas logísticos y organizativos”.
La investigación tiene muchos huecos, como lo de los ciclos.
Para identificar los casos potencialmente contagiosos, los investigadores han analizado cuántas veces es necesario multiplicar el material genético del virus en una PCR para obtener un resultado positivo. Si bastan menos de 25 ciclos de multiplicación, significa que hay una gran cantidad de virus en la muestra e indica un elevado riesgo de contagio. En estos casos, los tests de antígenos han detectado con éxito el 99% de las muestras positivas.
Si hacen falta entre 25 y 30 ciclos, sigue habiendo riesgo de contagio aunque no tan alto. En estos casos, los tests de antígenos han identificado bien el 90% de las muestras.
Por encima de 30 ciclos, la sensibilidad de los tests de antígenos cae a un 57%. Pero estas son muestras que no comportan riesgo de contagio, observa Mitjà, por lo que “no nos importa que el test de antígeno dé negativo aunque la PCR sea positiva”.
En el resultado más novedoso de la investigación, la sensibilidad de los tests de antígenos ha sido equivalente en casos sintomáticos y en asintomáticos. “Depende de la carga viral, no de la presencia o ausencia de síntomas”, destaca Mitjà.
El quid de la cuestión está en que si esos 5 que se te escapan no son contagiosos (como sugieren estos últimos estudios) no solo no existe ningún problema sino que además liberas recursos pues son 5 personas a las que no hay que aislar, no hay que hacerles seguimientos y no hay que rastrear contactos. Sin embargo, si esos 5 que se te escapan sí son contagiosos entonces sí hay un problema.
Es que se te están escapando mínimo uno de cada 10 que son seguro contagiosos en la segunda horquilla , y hasta que no salgan los resultados del estudio, la tercera casi que habrá que esperar, si no, no sería necesario mejorarlos, como dicen ellos mismos.
Y de política nada, las CCAA están metiendo antígenos en sustitución de las PCR, en vez de sumarlos para lograr un ahorro, en vez de gastarlo en tonterías podrían destinar más recursos a hacer PCR
#26718 Pero es que ni las PCR son 100% fiables, también tienen su porcentaje de error con el inconveniente de que además son muchísimo más lentas y bastante más costosas.
Las PCR puede que fueran la mejor opción allá por junio-julio cuando no había transmisión comunitaria y era mucho más sencillo localizar a los posibles contactos de un infectado. Con la situación actual en la que la incidencia está disparada y donde hay transmisión comunitaria, hacer cribados masivos debería de ser una prioridad y hacerlo con PCR sería muchísimo más costoso e infinitamente más lento. Y hay ejemplos en los que los cribados masivos han supuesto un avance muy importante a la hora de detener el avance del virus y esto no va solo por Madrid, hay más sitios en Europa y en el mundo que han obtenido muy buenos resultados haciendo pruebas a diestro y siniestro.
Evidentemente hay que seguir haciendo PCR, sobre todo a quienes hayan tenido contacto directo con algún contagiado, pero a la hora de cribar masivamente es inviable.
#26719ChaRliFuM:Evidentemente hay que seguir haciendo PCR, sobre todo a quienes hayan tenido contacto directo con algún contagiado, pero a la hora de cribar masivamente es inviable.
Te voy a exponer mi caso directo, convivo con una persona sanitaria que ha dado positivo, y me hicieron el antígeno.
#26719ChaRliFuM:hay ejemplos en los que los cribados masivos han supuesto un avance muy importante a la hora de detener el avance del virus y esto no va solo por Madrid, hay más sitios en Europa y en el mundo que han obtenido muy buenos resultados haciendo pruebas a diestro y siniestro.
Pero no están usando los antígenos para eso, lo que hacen es sustituir las PCR, como en el ejemplo que te he puesto, que más directo no puede ser.
Desde luego, que cribados por códigos postales en orden en todo el país en poco tiempo delimitando esas zonas podría ayudar mucho, pero entonces es más pasta que no están dispuestos a hacer.
#26714 En el mismo artículo dejan claro que es el tercer foco de contagio más importante del país, que supone + del 12% de los casos XD
Yo creo que al final estamos dando vueltas a lo mismo. Las pruebas de antígenos son un arma cojonuda para luchar contra la propagación del virus, pero eso no quiere decir que dejemos de hacer PCR. Hay que usar ambas herramientas. Por ejemplo, PCR para sintomáticos en hospital o centros de salud y antígenos para los contactos cercanos. No digo que sea perfecto el planteamiento, pero en torno al uso de las dos pruebas combinadas debe estar el asunto.
Tened en cuenta que uno de los problemas que estamos teniendo es que hay hijos de la gran puta que mientras esperan su resultado de PCR, con y sin síntomas, se van de fiesta, de comidas, están con la familia sin mascarilla, y sólo cuando les dan el resultado positivo reaccionan (y a veces ni eso). Si reducimos el tiempo de 24h a 10 minutos y no te mueves de la silla hasta tener el resultado, pues igual dejas de infectar a unas cuantas personas.
#26721 Supongo que irá por CCAA o disponibilidad de recursos o lo que sea pero eres el único que conozco que con contacto directo le han hecho antígenos en vez de PCR. Mi madre hace tres semanas tuvo contacto con un positivo y le hicieron PCR, una amiga con un compañero de trabajo y también PCR, en el box de crossfit en el que entreno un par de compañeros tuvieron contacto en su trabajo y PCR a todos. Incluso gente que después de vacaciones sin haber tenido contacto con ningún positivo y antes de reincorporarse al trabajo también le hicieron PCR cuando hubiera sido más cómodo, rápido y barato una prueba de antígenos xd
#26722 El problema es que la situación está fuera de control y en muchos focos de España hay transmisión comunitaria, cuando esto ocurre hay que empezar a analizar masivamente y para esto hacer PCR es desaconsejable, primero porque vas a tardar muchísimo más en diagnosticar y segundo porque necesitas un despliegue de medios y recursos muchísimo más grande.
Como bien dices si te hacen una PCR de manera preventiva y no tienes (o eres tan gilipollas que no te sale de los huevos) guardar aislamiento puedes pasarte 48 horas pululando y esparciendo el virus. Con un test de antígenos el resultado lo tienes a los 10 minutos.
#26723ChaRliFuM:Supongo que irá por CCAA o disponibilidad de recursos o lo que sea pero eres el único que conozco que con contacto directo le han hecho antígenos en vez de PCR.
Pues no, porque en esa residencia a los familiares de los "infectados" les han hecho antígenos. Y a mi prima que lo cogió su hija en la guardería, descubrieron que ella lo tenía porque tuvo síntomas y tuvo que ir al hospital, se lo hicieron a ella (La madre), y después a su marido y a las dos niñas, ambos antígenos.
En Andalucía lo normal es antígenos por lo que veo y me rodea.
En personas con síntomas, la prueba de antígenos es muy fiable, sobre todo si se hace en los primeros 5 días desde que aparecen. Pero en los asintomáticos, aunque den negativo, se debería confirmar por PCR, porque puede que la carga viral sea baja, de modo que la cantidad de antígenos también lo sea, y haya un falso negativo. En la residencia de mi abuelo hay un brote ahora mismo, se les hizo una prueba de antígenos y todos dieron negativo. Al cabo de unas horas, una señora empezó a tener síntomas, le hicieron PCR y fue positiva. Se les hizo PCR a todos los residentes de ese ala, ¿Resultado? Todos positivos y contagiados (excepto, por suerte y por ahora, mi abuelo y otro señor más). No, las pruebas de antígenos no pueden sustituir a las PCR, y esa es la única razón de que estén bajando los positivos.
#26712Usopp:La cosa es que no hay que sustituir las PCR por los de Ant, hay que hacer los antígenos sin dejar de hacer las PCR, pero viniste con el catalán porque había elogiado a la CAM.
La Comisión Europea y la facultad de Salud Pública de Harvard piensan distinto a ti. Los PCRs deben ser para una cosa y los de antigenos para otra y si deben sustituirse.
#26725 el problema ahí es usar tests de antigenos malos, no usar test de antigenos. Buena propaganda anti C. de Madrid estamos tragando.
Los test de Antigenos de Abbott detectan mas asintomáticos que la PCR. Pero si, sigamos repitiendo cosas que nos dicen en la tele todo porque han comprado tests de antigenos de randoms y no de marcas fiables.
https://www.globalpointofcare.abbott/es/product-details/panbio-covid-19-ag-antigen-test.html
Mira las especifidades y los márgenes de error. A ver si va a ser que no es cosa de test de antígenos, es cosa de test de antígenos comprados en china a un fabricante que hasta hace 6 meses de dedicaba a fabricar coches eléctricos.
#26714 Venga, que os veo demasiado Sheldon hoy. Era una ironía por lo que comentábais y para mostrar la poca vergüenza que tiene la prensa (en este caso, El País).
#26726 No es cierto, la prueba más fiable es la PCR. Créeme, yo he trabajado con ambos tipos de pruebas, y al final usábamos PCR a pesar de su precio (y eso que en investigación no es que sobre el dinero precisamente).
Estoy con iree, PCR>all precisamente por cómo es la prueba y las características que tiene va a ser superior.
En tema está en diferenciar eficacia y efectividad, la reproducibilidad de la prueba y su fiabilidad son diferentes de los resultados que te venden en un estudio en condiciones ideales (eficacia), vs efectividad (resultados aplicados en la Población general sin todas las condiciones controladas)
#26728 #26729 entonces, pese a que la PCR sea más fiable, en términos poblacionales, por tiempo y facilidad del protocolo para realizar la prueba, podría ser más aconsejable Ag?
- Ahorras tiempo
- Evitas confinamientos preventivos innecesarios previo resultado (con el consecuente ahorro economico)
- Ag cuesta menos, que multiplicado por millones de pruebas es mucho ahorro al estado o CCAA
- Ag pueden realizarlas personal "menos" cualificado, y no requieren de tantos medios
- Ag muy sensible a sintomáticos en los primeros dias de infeccion, similar o mayor a PCR
Me equivoco en algo?
