#59 También se preguntaban lo mismo cuando construyeron el muro de Berlín, puestos a hacer comparaciones absurdas.
#56 El problema que le veo a este asunto es que invertir dinero en este tema no va a salvar todas las vidas, porque es imposible evitar que un enajenado mental en su domicilio mate a su mujer o a cualquier otra persona.
Del mismo modo que tampoco puedes evitar de raíz el terrorismo, ya que no se puede evitar que otro loco se ponga a meter tiros en mitad de una calle transitada.
Son asuntos que siempre van a tener víctimas mortales, nunca se van a reducir a 0 el número de víctimas, por mucho que se haga, se persiga o se destine dinero. Esto se sabe y lo están exprimiendo para convertirlo en un negocio.
#62 qué tiene de progresista utilizar perfiles basados en el género y eliminar la responsabilidad individual de los agresores y transformarla en una responsabilidad colectiva de todos los hombres?
Mas bien suena a lo contrario.
#52 Señalo la violencia de ETA para entender la magnitud de la violencia de género, no para infravalorar el terrorismo. Que quede claro.
#52Soy_ZdRaVo:Los sumamos porque resulta que las víctimas comparten sexo y los agresores entre ellos también
Excesivamente simplista. Los que se dedican a estos asuntos le dan relevancia a este tipo de violencia precisamente porque existe un claro componente de desigualdad en base al género. Es una cuestión cultural-estructural que, en casos extremos, provoca muertes. Por este motivo las sociedades más civilizadas han decidido darle importancia a esta problemática, para tratar de reducir dicha desigualdad que afecta, en mayor o menor medida, a la mitad de la población.
#52Soy_ZdRaVo:y decimos que hay terrorismo contra los niños?
Que yo sepa no he hablado de terrorismo machista, así que no me siento aludido aquí.
#66ekOO:. Los que se dedican a estos asuntos le dan relevancia a este tipo de violencia precisamente porque existe un claro componente de desigualdad en base al género
Entonces por qué se añaden a la lista simplemente valorando el género de víctima y agresor y sus relaciones en el presente/pasado? No se busca desigualdad, no se busca que exista un componente machista. Solamente miramos las entrepiernas. ¿por qué se presume que todo marido que mata a su mujer lo hace por machismo? ¿si lo hace para cobrar el seguro de vida también es por machismo?
#65 las víctimas de violencia de género se mira en conjunto por, desde mi punto de vista, dos razones:
- dar mayor visibilidad al problema
- un mal enfoque del problema
Lo primero es más que común y pasa o ha pasado con el abandono animal, las víctimas de tráfico o las políticas contra las drogas.
#64 La cuestión es que mueren las mismas mujeres que hace 15 años y dentro de 15 años será parecido, pues la tasa es de las mas bajas del mundo y simplemente es imposible bajar a 0 por cuestiones estadísticas, asi de triste y contundente.
Eso si, la porrada de millones que le han metido y que seguirán metiendo que no falte.
#53 Pues seria algo asi:
- Se reunen los 4 politicuchos.
- Declaran la emergencia feminista
- Se van pa casa
- Y vuelve a salir el sol como todos los dias.
PLOT TWIST: todo sigue igual
#71 Es como cuando el ministro en una inundación se acerca, no vale para una mierda pero queda como un tio preocupao.
#66 Pero que estás diciendo?
Dime en la actualidad de la sociedad española, 1 solo caso de desigualdad entre un hombre y una mujer por cuestión de nuestra cultura, que no esté castigado por ley por favor.
#73 No puede. ¿Pero sabes de qué país podría? Sí, del de sus ancestros. Nos viene a arreglar España, que no me parece mal, tiene muchísimas cosas que mejorar, pero justo viene a decirnos algo en lo que somos de los más avanzados del mundo.
#38 Bonita falacia la tuya. Cuántas más traes?
Lo primero es que la condición humana es inevitable, y que el ser humano siempre cometerá actos malvados o moralmente inaceptables. Esto significa que es imposible erradicar el mal y por ende los asesinatos, ya sean estos cometidos sobre mujeres o sobre hombres. Teniendo eso en cuenta, tu dato solo tiene valor cuando lo sacas de contexto, como tú bien haces. En España no mueren muchas mujeres asesinadas proporcionalmente hablando (y no somos una sociedad que tenga una emergencia de mujeres asesinadas). Si a esto le sumas que una mujer asesinada por un hombre no es de forma automática un acto machista hasta que no se demuestre el móvil del crimen, (cosa que no se hace con la ley actual ya que todos son considerados asesinatos machistas, signifique eso lo que signifique) la realidad es que mueren muy pocas mujeres en España por culpa del machismo. Y no, no vale el argumento de 'no debería morir ni una', porque eso no es solo una falacia (más), si no que es una absoluta quimera. Nunca, en ningún posible futuro de la humanidad, ninguna sociedad conseguirá reducir el crimen a cero. Convertir ese inalcancable objetivo en tu argumento es demagógico, absurdo, y de tener la cara mas dura que una piedra, porque solo un ingenuo o un estafador podría tener un discurso así. Eres tú un ingenuo?
Dicho todo esto, los tres ceros (cero muertes maternas que se puedan prevenir, cero necesidades insatisfechas de planificación familiar y cero violencia de género) que trata de alcanzar la ONU, no solo son objetivos absolutamente irreales y que solo engañarían a mentes infantiles y subdesarrolladas, si no que son la gasolina para un motor que consume miles de millones de euros en subvenciones pagadas con dinero público a lo largo de todo el mundo. De la misma forma que ocurre con el cambio climático, es el mismo modus operandi: ONGs y organizaciones internacionales que actuan (casi) como mafias, sacando los cuartos a los más pobres, metiendo miedo y generando conflictos morales inexistentes, para después llenarse los bolsillos creando puestos de trabajo que no ayudan ni a las mujeres ni al clima, y perpetuar así un sistema de enriquecimiento para aquellos con la jeta más dura mientras los gobiernos regalan el dinero de los que se parten la espalda todo el día sin que ellos ni siquiera lo sepan, porque nadie ha votado a favor de esas donaciones, y a nadie le han preguntado si está de acuerdo con ellas, siendo estas decisiones totalmente antidemocráticas y atentando contra la soberania de todos los pueblos, en este caso, occidentales.
Pero bueno, si las grandes corporaciones y los grandes intereses internacionales disfrazan sus necesidades económicas y sociales de ideología política progresista, está demostrado que a nadie le importa que violen sus derechos democráticos. Eso ya quedó muy claro con las leyes migratorias europeas (Reemplazo Migratorio) por las que no preguntaron a absolutamente nadie.
Cuál es tu próxima falacia?
#10 La derecha nada como pez en el agua con respecto al uso de lo simbólico; de hecho lo hace bastante más productivamente que la izquierda.
#76 Perfectamente expresado.
#62 Son absurdas porque puedes coger arbitrariamente cualquier situación que en el pasado se consideraba equivocada y ahora acertada y compararla con cualquier situación actual. Lo mismo sirve para validar la alerta feminista que para validar la postura de Vox, porque no hay razonamiento detrás de ello.
Luego VoX con cincuenta y pico diputados y todos con las manos a la cabeza. Pensar en eso del péndulo ya tal... xD
#76 Tu primer párrafo se resume en que, como los datos estadísticos demuestran que los problemas de inseguridad/violencia son minoritarios (lo mismo para el yihadismo, terrorismo de ETA y todo lo que se nos ocurra), hablar de ellos es sacar los datos de contexto. Solamente han muerto 800 personas por culpa de ETA en una población de 50 millones de personas, según tu mismo razonamiento. Conclusión: no deberíamos hablar de violencia/delitos/inseguridad porque siempre serán casos minoritarios si cogemos el porcentaje total de personas afectadas (salvo si se trata de criminalizar a los inmigrantes de forma colectiva, claro, que en ese caso España y Europa se convierten, de repente, en el lugar más inseguro del planeta). Pos vale...
El resto de tu comentario va de que la violencia de género, al igual que el cambio climático, son invenciones de lobbys y organizaciones internacionales que quieren destruir culturas y naciones. Te ha faltao un poco de Soros y plan Kalergi para completar el pack teórico del que hablaba en #25.
#81 Te han explicado ya claramente y en varias ocasiones por qué no puedes aplicar el mismo principio que aplicas con ETA a casos de violencia genérica que no tienen un plan común y ocurren en todas las sociedades. Sigue erre que erre con ello.
#81 No das ni una hermano, solo sacas de contexto y te apoyas en falacias. No se por qué me esperaba más de ti, si no das para más. En ningún momento he dicho nada de lo que has entendido de mi post. Tu capacidad de comprensión lectora es proporcionalmente tan corta como grande es tu sesgo ideológico. Vas a ser un quinceañero intelectual toda tu vida.
No se para qué cojones intento discutir contigo. Un saludo sahbi <3
En #76 has hablado, literalmente, de Reemplazo Migratorio, una teoría de la conspiración propia de la extrema derecha. Hice el TFG precisamente sobre eso, así que vengo con la lección aprendida. Entre esto y el negacionismo del cambio climático, ya me imaginaba por dónde iba la cosa.
Te he pillao con el carrito del helado habibi dieli.
#86 Pero que es una política oficial de la ONU lince. Deja de creerte todo lo que te dicen tus líderes ideológicos y fiate de la información oficial y contrastable.
En la Wikipedia puedes escribir tú lo que quieras. En la ONU no compadre.
EDIT: Cuando los think tanks de la política occidental que afectan a mi vida, la de mi familia y la de mis vecinos promuevan políticas que beneficien la tasa de natalidad autóctona en vez de políticas que beneficien la migración masiva, dejaré de ser un conspiranoico de extrema derecha.
Salu2
A parte de todos los chascarrillos tipicos y tal, puede alguien explicar en que consiste la emergencia feminista? Veo muchas críticas, gente defendiendolo pero en el artículo no explica en que consiste esto y por aquí parece que nadie sabe en que consiste, por lo menos poner alguna fuente que aclare algo.
