¿Creéis en Dios? Debate civilizado sobre su existencia.

shisko90

Dios es un fenómeno de nuestro cerebro pienso yo. Es difícil de explicar y por eso lleva prostituyéndose toda la historia en favor de quienes han tenido el poder y las posibilidades de divulgarlo en base a su experiencia, no tiene nada que ver con seres extrasensoriales o extraterrestres, es una especie de cualidad mas del ser humano como puede ser la razón, la motivación o la ilusión. De hecho no creo que tenga nada que ver con la muerte o la vida, ni con la creación de nada, es simplemente un fenómeno cerebral como tantos otros que aun no podemos explicar pero que al ser experimentado desde el inicio de la civilización ha desvariado mucho.

Se que no lo explico un carajo de bien, pero ahí esta la gracia de esta mierda de tema xD

R

#450 Claro, eso son actos y recompensas logicas debido a tu comportamiento, aunque no me referia a eso, sino, por ejemplo, en hacer el bien sin que nadie sepa que eres tu el que gracias a ti ahora son o tienen "X" y que tengas una recompensa.

O matar a un perro y que te pase algo malo despues xD

Si no obstante, yo cojo y hago lo mismo sin dejar huella y sin que se sepa quién soy... pues básicamente, nunca me pasará nada. No va a venir ninguna fuerza divina a hacerme pagar por mis pecados xD.

Ah, vale, ya me habias contestado a eso tambien, xD

Pues no se, es algo que tampoco se puede demostrar al no ser que seas un tio con tiempo libre y que se te de por experimentar.

Yo tengo comprobado que no funciona, ser bueno y tener 0 recompensas lo dice todo.

garlor

no

1
JonaN

#443 ¿En qué se mide el avance científico en esa gráfica?

2 respuestas
gonya707

#454 me preguntaba lo mismo xDDDDDD

en ciencias/s? lol

1 respuesta
evilsol

ausencia de logica...pa mear y no echar gota.

Zerokkk

#454 #455 Supongo que será comparativa, pero vamos, que el rigor científico de la misma no creo que sea muy p'allá, más que nada es para hacerse una idea. Y en ese sentido, no es muy equívoca.

Igualmente yo tenía la misma pregunta que vosotros en mente, y lo único que se me ocurre es eso, que será comparando cuanto avanza la ciencia y tecnología en un lapso de tiempo dado respecto a datos anteriores, ¿no?

3 respuestas
gonya707

#457 si, pero "cuanto avanza la ciencia y tecnología en un lapso de tiempo dado" no es algo medible en una unidad del sistema internacional, habria que cotejar invenciones científicas, nuevos productos, nuevos servicios, descubrimientos... en cientos de campos e industrias y cuantificar y ponderar todo eso no sería una tarea sencilla.

Pero vamos, que si lo pillo, solo queriamos señalar ese detalle de la gráfica xD

1 respuesta
Panch

Una grapadora puede pensar? Pues tu (o cualquiera) muerto, lo mismo, pensar lo contrario me parece extremadamente iluso, de hecho no concibo como hay cientificos actuales q creen en Dios...

Muerte de Dios => Nihilisimo => Monismo materialista o como quieras describirlo, me parece la forma mas apropiada de entender la realidad y el universo.

No somos mas q fruto del azar asi como lo son nuestra personalidades y demas, y cuando dentro de muchos años (ojala llegara a verlo...) entendamos el funcionamiento interno del cerebro mucho mejor, quiza en ese momento la sociedad este preparada para matar a Dios.

PD: Lo siento pero no he leido mas q #1 pero queria dar mi opinion, intentare leer los comentarios previos(y posteriores) cuando tenga tiempo.

2 respuestas
Hipnos

#459 Entiendo que ese sea un argumento razonable, pero no es lógico. Tú no puedes demostrar que una grapadora no puede pensar.

Puedes decir que ante la falta de evidencias que demuestren lo contrario, prefieres creer que la grapadora no piensa, pero la ciencia ahí no ha demostrado nada.

Y aunque la grapadora no pensase, compararla con un ser humano muerto para demostrar que éste tampoco piensa, es una falacia por analogía.

  • A no piensa y es inanimado.
  • B también es inanimado.
  • Por lo tanto B no piensa.

Decir que somos fruto del azar también es pretencioso. Tampoco lo puedes demostrar. Puedes decir lo mismo: ante la falta de evidencias que demuestren lo contrario, prefieres creer somos fruto del azar, pero la ciencia, de nuevo, ahí no ha demostrado nada.

3 3 respuestas
Panch

#460 Hostia claro, es q si lo pudiera demostrar no habria debate. Yo lo presento como mi opinion, me considero una persona bastante logica y mi opinion me parece la mas logica, evidentemente se podra matizar muuuuuuuucho mas, no puedo recopilar todo lo q pienso al respecto en un post ni en 100, quiza en 500 folios...

Obviamente, el simil con la grapadora no es mas q una hiperbole. Q un cadaver no piensa supongo q es hasta medible, cuando acabe la actividad cerebral (q supongo q hasta pasado un tiempo desde la "muerte" como tal, no ocurre) no piensa tal y como concebimos el pensamiento.

Pensar q hay otra forma de discurrir (vease un espiritu con capacidad para ello o cualquier otra forma ajena a nuestro ser fisico) SÍ me parecería totalmente pretencioso y sin ninguna evidencia (aunq sea remota) para afirmarlo. Lo q yo he hexo es exponerte un argumento de forma totalmente exagerada para q veas a dnd quiero llegar.

Cuando se debate de esto hay q tener mucho cuidado con el lenguaje xq roza los limites entre lo q alguien considera algo y lo q realmente significa. Aun asi, yo solo concibo una forma de pensamiento, la q conozco y considero unica y exclusivamente relacionada con mi cerebro, podria estar equivocado pero todas las posibles evidencias cientificas apuntan en este sentido y NO en ningun otro.

Decir q somos fruto del azar no es mas q entender la evolucion, si tu piensas q en lugar de azar hay una "mano" detras, ESO es pretenciosos. Yo simplemente me he basado en la evidencia de toda la historia donde ves como evolucionan las especies, como surgen las mutaciones, como mejoran las especies y otra q no se adaptan se extinguen...

Todo esto es demostrable y la unica explicacion logica es el azar, q quieres añadir fe, puedes, pero es como si yo ahora pienso q hay un unicornio rosa q maneja nuestras mentes y nos hace escribir, puedo pensarlo, pero carezco de ninguna base para afirmarlo, sin embargo la evidencia cientifica, simplemente contando la cantidad de especimenes entre evolucion y evolucion se puede usar como argumento a favor del azar, lo contrario ya implica fe.

Como ya he dicho antes, estos temas es muy facil acabar discutiendo por el propio uso del lexico y el significado q le da cada uno, pero si tu entiendes mi idea, me parece absurdo tambien q la intentes desmontar basandote en pragmatica.

He escrito del tiron sin releer xq tengo prisa q llego tarde, pero espero q se me entienda.

PD: Te he dado manita xq me gusta rebatir y ser rebatido ;)

JonaN

#457 #458 Simplemente me parece cuanto menos curioso utilizar una gráfica inventada en 1 minuto con paint y claramente exagerada (aunque eso ya es subjetivo) cuando existen tantos argumentos a favor de la tésis que defiende. Es como tener 9 coches y 3 motos en casa y montarse en la lavadora para ir al trabajo.

Sé que eres un tipo coherente de lo poco que te conozco en mv, por eso me extrañaba que de repente plantases un dibujo de semejante calibre sin haberlo contrastado un poco. Y más después de tu extensa discusión con Tabris ;)

pastorcin

#425 madre mía lees los comentarios y parece eso un nido de tontos

p0uller

Algunos demostráis con vuestros dogmas antife lo mismo que tanto achacáis a los creyentes. No desvirtuéis el pensamiento ciencitífico ni sobrevaloréis su alcance.

Yo siempre me he considerado ateo, y lo sigo siendo. Ya sea por limitación o por que me lo dicta la razón un ente con las características de Dios para mí no tiene cabida o, mejor dicho, no lo creo probable.

B

#449
El karma es estadística sesgada. Pero bueno, todo lo "Paulo Coelho" lo es. "El virtuismo", "el saber hacer", "el ver más allá"... etiquetas de auto ayuda.

Para eso ver 3-4 vídeos de Eparquio Delgado y fuera xD.

#457
Pillan unos parámetros y dicen "eso para nosotros es un avance". Puede estar de acuerdo o no, pero la gráfica es la visión de una persona o grupo de personas.

Como todo, vamos.

n3krO

#460 Tu piensas porque tienes celulas cerebales en tu cabeza, la grapadora solo tiene hierro (por decir algo), ergo, no puede pensar.

Acaso estamos estudiando el cuerpo humano para llegar a la conclusion que una grapadora puede pensar ? xDDDDD

1 1 respuesta
Hipnos

#466 Lo que yo pretendo es que no se use la palabra "demostrar" tan a la ligera. El que quiera creer que crea, y el que no, que no crea.

Yo tengo mi propio concepto de dios, y no se parece en nada a ningún ente de ninguna religión de conozca. Y tampoco creo demasiado, pero si tuviera que creer, creería en esa especie de concepto personal.

Zerokkk

#460 #459 No he leído los dos comentarios del todo, pero Hipnos habla del azar y el por qué estamos aquí.

Ciertamente, el universo si no fuera tal y como es, y si algunas constantes variasen solamente en una ínfima parte, no podría existir la vida tal y como la conocemos. ¿Por qué entonces se han dado esos valores, y no otros? Esta pregunta tiene una respuesta más sencilla de lo que parece: porque simplemente no existiríamos si no se diese esta situación, y sin nosotros, no existiría esa cuestión.

Suena chungo, pretencioso y hasta pedante dicho así, pero voy a explicarme: ¿si una constante C = 0,67 en realidad fuese C = 0,69, ¿estaríamos preguntándonos por qué C es 0,67? No, estaríamos preguntándonos por qué C es 0,69, no nos plantearíamos en ningún momento la posibilidad de 0,67, simplemente porque no existimos por ello. Estaríamos preguntándonos por qué ostias le ha dado semejante venada al universo por definir C como 0,69, ¿no es irónico?

Existimos, y gracias a que existimos, toda la información relativa a nuestra existencia es consecuencia de los valores iniciales que definieron las reglas de nuestro universo.

Preguntarse por qué estos valores son como son, es decir, por qué el universo es como es y por qué nosotros estamos donde estamos, es tan absurdo como preguntarse por qué un perro es perro y no gato.

PD: esto de escribir mientras espero cola en el LoL hace que me explique como una mierda :_

1 respuesta
Strangelove

Me gustaría dejar mi opinión, dado que este hilo titula "debate civilizado", y es por ello que considero innecesario hacer participar la parte emocional junto a la racional. Anoche precisamente estuve leyendo acerca de todos los tipos de falacias argumentales, lo que me permitió meditar un poco más acerca de mi planteamiento acerca de muchas cosas sobre lo que conozco, lo que creo que es y sobre lo que es realmente cierto.

Yendo al grano, voy a plantear este tema a partir de cuatro argumentos falaces, puesto que entre ellos se acaba ajustando la discusión acerca de la existencia o no de uno o varios dioses creadores o constructores.

Ad Baculum -> Debes creer en Dios, o sino irás al infierno.
Ad Consequentiam -> Nosotros existimos, lo que quiere decir que hemos sido creados por un Dios.
Ad Ignorantiam -> No veo prueba de la existencia de Dios, por lo tanto no existe.
Ad Silentio -> Le pregunto a X por las pruebas de que Dios existe, pero es incapaz de darme ninguna.

Podría citar más ejemplos de argumentos relacionados con Dios, tanto a favor como en contra, pero creo que estos cuatro son claves en la confrontación entre deístas y ateos. Iba a citar el final de la película de La vida de Pi pero incurriría en spoilers, así que diré lo que actualmente pienso acerca de Dios:

Las religiones muestran una historia "añadida" a la real, en ocasiones coincidente y en otras discordante, que a ojos de un profano, están edulcoradas de aparente mitología y fábula. Analizando en profundidad y abstrayendo los hechos puntualmente importantes, he deducido varias cosas:

1 - El Dios de los comienzos no es el mismo Dios de Jesús o de Mahoma (para mí "Dios" y "Alá" son el mismo); el primero era colérico, sádico y vengativo, mientras que el último quiere convencernos del perdón y del amor por encima de todas las cosas. Leyendo el antiguo testamento, se puede ver una transición emocional de ese Dios, el cual se va humanizando de forma progresiva.

2 - Se produce un factor común en varios episodios, donde hay un profeta o líder que "escucha" en su cerebro la voz de Dios, quien le dicta instrucciones exactas de qué debe hacer, cuando, donde y cómo. También debo citar las apariciones de - llamémosle extraseres - o "ángeles", los cuales aparecen ante personas clave para hacerles revelaciones de las que derivan importantes consecuencias en la historia de la humanidad. La discusión puede centrarse ante el hecho de que fuese esquizofrenia o invento de la persona, pero una serie de sucesos consecuentes muy calculados me siembran la duda razonable.

3 - El tema judío, y de cómo pasaron de ser el "pueblo elegido por Dios" portador de un arca que podía arrasar ciudades enteras, a un conjunto de formaciones político-tribales que son sometidos y finalmente expulsados de su tierra por el imperio romano, y carentes del arca y de sus atributos destructores. Cualquiera pensaría que si lo anterior fue cierto, en algún momento dejaron de tener el patrocinio divino y perdieron todo su poder de golpe.


A donde quiero llegar, es que existen hechos y detalles que si son abstraídos y analizados con objetividad, me dan que pensar acerca de si realmente existió una entidad (no humana) con tecnología y medios para poder supervisarnos y experimentar con nosotros, como mínimo. Cerrarnos en banda en base a una de las cuatro argumentaciones que he citado antes no ayuda al debate sobre este tema.

1 respuesta
FR1D

Primero tendria que saber que es Dios exactamente y ya dps creermelo o no xD.

chuckneitor

#447 Lo siento mucho, pero el argumento de absurdez me sirve de poco. Espero que conteste alguien con mas ganas que tu, ya que tratar de demostrar la existencia o inexistencia de algo intangible es gracioso.

_KzD_
n3krO

Ayer hable de que el libre albedrio no existe de verdad por lo que dios no puede existir.

Al parecer esto es mentira, aunque no tiene nada que ver con la existencia de Dios. Aqui esta un video que lo explica bien:

https://www.youtube.com/watch?v=sMb00lz-IfE

Galian

dios murio cuando exploto y de esa forma creo el big bang esa es mi teoria

t3r3r3

La pregunta correcta seria, porque debe de existir un dios?

Si razonáis adecuadamente a esa pregunta, no tendréis mas necesidad de estos debates.

El "mito de la caverna" da mas juego de lo que aparenta.

B

Que exista este tipo de debates a estas alturas, sinceramente, me da verguenza como humano...

Zerokkk

#469 Me ha gustado mucho este post y no pude hacer mención hasta ahora.

No es que esté para nada claro, ni demostrado, que una inteligencia superior ha hecho mella sobre nuestra especie, pero sí podemos hablar de pequeñas evidencias como las que comentas, entre otras muchas. Los temas de las pirámides, los "dioses del Sol", las "naves", los artefactos antiguos, y un largo etcétera de cosas nos hacen pensar que quizá alguna inteligencia superior ha interactuado, en algún momento de nuestra historia, con nuestros antepasados.

Aún así, de ser cierto, tiene muchísimo más sentido que esa inteligencia fuesen extraterrestres, a un "dios" como tal. Quiero decir, el universo tiene 14.700 millones de años, nosotros llevamos como especie 1 millón, y como civilización, suerte si hablamos de 10.000 años. Hubo tiempo de sobra para que otra especie, en otro planeta, naciese, evolucionase y como suele decirse, ascendiese tecnológicamente para poder, quizá, ser capaces de viajar largas distancias y así ser capaces de interactuar con nosotros.

El problema aquí viene cuando intentamos buscar alguna evidencia física de ello. ¿Por qué no han dejado absolutamente ningún resto físico de sus acciones? ¿Tan cuidadosos han sido, no hemos buscado bien, o debemos magufear y hablar de ocultismo por parte de las organizaciones? Creo que hay que ser muy precavido y sensato con este punto, y no afirmar nada. Podemos teorizar, especular, pero realmente la base evidencial no es suficientemente grande como para afirmar de forma seria que hemos sido visitado por extraterrestres.

¿Mi opinión? Que quizá sí. Sólo quizá, y de haber sido así supongo que sería en varios puntos de la Tierra (egipcios, aztecas y japoneses, quizá?), para estudiarnos como especie inteligente. Algo de lógica tiene, nosotros haríamos lo mismo si tuviéramos a nuestro alcance una especie inteligente que está empezando a avanzar en su planeta y llevando su inteligencia hacia pequeñas obras de ingeniería, desarrollo de la agricultura y ganadería, y comenzando a manejar herramientas de diversos materiales. Ante una posibilidad así, ¿no es acaso atractivo estudiarlos para ver cómo se comportan? Y llevándolo un poco más lejos, ¿no lo es también ayudarles en el avance de forma que te veneren, y te tengan lealtad como si fueras un dios? Dile esto a cualquier emperador o tío con un poco de ego y te lo cogerá sin pensarlo.

No sé, desde luego es una teoría muy curiosa que da que pensar.

1 respuesta
Pinza

y nadie habla de los anunnakis?? joder mv que te pasa!!!

D

#47 This. Y añado que la existencia o no existencia de Dios es irrelevante al 100%

De lo que sí estoy en contra es de la institucionalización de creencias basadas únicamente en literatura y fé.

_kiNG_

Si dios existiera sería yo.