#513 Léete #468. Es una tontería pensar que el universo está hecho así "a mano", es una pregunta simplemente absurda. Sin esas "casualidades" no existirías, sin tu existencia no existiría tu cuestionamiento de la veracidad del universo, ergo el universo es así porque tú existes.
Lo de que estemos en un "matrix", en cambio, sí que es una cuestión que todavía no tiene respuesta y que no se sabe a ciencia cierta si es real o no xD. Pero me parece mucha fumada.
#541 Y ahora imagínate que en el 2070 todos los robots "inteligentes" que ha creado la humanidad consiguen por sí mismos y mediante la evolución ser conscientes y tener raciocinio.
Que se pregunten quiénes son, qué es el ser humano y cuál es el sitio donde viven, es simplemente porque "todo esto" es así ya que ellos mismos lo han creado así?
También es un ejemplo muy de fumada, pero es que quería explicarte que lo que has dicho tampoco es la panacea.
El ser humano es inteligente y puede cuestionarse la existencia de las cosas porque estas existen. De hecho no depende de tu cuestionamiento que haya existido un "inicio", o haya existido un "siempre" o lo haya hecho un Dios o seamos una matrix, simplemente la lógica vuelve a explicarnos que todo este cúmulo de catástrofes y casualidades que nos han llevado a tener un universo se han creado por algo.
#539
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/111998924336
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/111287298096
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/110056985136
http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/108985258032
Esta persona que responde me parece la más lista y multidisciplinar que he conocido en vida. ¿Pueden ser erróneas sus sentencias? Seguramente todos nos equivoquemos de una manera u otra. Pero mediante la filosofía y el metaanálisis de ella con sus herramientas ha llegado a la conclusión que después del método científico presentado por Francis Bacon:
"[...] su muerte se sella con la obra de Francis Bacon que delinea y sistemartiza el método científico, es el gran descubrimiento en la búsqueda del conocimiento que había avanzado a tropezones desde los antiguos griegos, y se consuma cuando se aplica el pensamiento crítico a la sociedad y la política en la Ilustración. A partir de entonces, el desafío es aplicar la ciencia para determinar si nuestras ideas sociales y políticas son reales o no: ¿es la mujer intelectualmente inferior al hombre?, pues no importa lo que digan los filósofos, los datos dicen que no; ¿la homosexualidad es una enfermedad o es una parte normal de la variabilidad sexual entre los animales?, pues diga lo que diga quien quiera, las observaciones nos dicen que es normal y que además los homosexuales no tienen ninguna de las taras y lacras que religiones y filósofos les adjudicaron; ¿los reyes tienen la sangre azul?, pues no. Y así. Creo que al término de la Ilustración nos podíamos haber ahorrado muchas tragedias si no se le siguiera dando relevancia o valor de verdad gratuitamente a personajes como Nietzsche, Wittgenstein, Marx, Gobineau, Gentile y gente así, que fantaseó teorías sociales y políticas completas, raciales y del conocimiento, basados sólo en sus cogitaciones y sin importarles someterlas a comprobación."
Así que no me gusta lo que leo, pero le atribuyo reflexión y raciocinio. Aparte creo que tiene mucha razón. ¿El humano es libre? ¿Tiene empatía? ¿Es altruista por naturaleza? Esta y mil cuestiones las puede investigar la neurociencia siempre desde el sesgo humano de mirar nuestro cerebro usándolo para ese fin, cosa que nos deja en un terreno no objetivo ni neutral. Pero en casi todo, desde un punto de vista "frío" ciencia > filosofía. Aparte él lo dice, "si filosofía es tener diferentes puntos de vista ético-morales o un sentido crítico, mi vecina lo es tanto como Marx o Nietzsche".
En este tema opino yo igual con el periodismo. Si uno cree que Aznar se llevó a 2 manos 100 millones de €, se pone a invetigar, contacta con empresas, realiza enlaces con material que le soporta su versión, encuentra facturas tiradas en contenedores y demás... ¿no se le valida su trabajo porque no tiene la carrera de periodista? No, todos somos personas que podemos hacer un "follow the money" o entrelazar datos o personas o contactos o favores sin tener la carrera. Hay periodistas sin carrera que lo son más que periodistas oficiales a.k.a. perros del Estado o dueños de La Razón, el ABC... por lo tanto con la filosofía él puede tener razón. Es más, es la versión que mas me ha convencido hasta el momento. Un filósofo puede opinar sobre la dualidad onda-partículo, pero aquí la ciencia manda. Igual que para la superposición cuántica o la epigenética, etc... digamos que la filosofía la aceptamos como posibilidades para algo que la ciencia aún no sabe. Cuando lo falsa con el método científico el filósofo puede dar otra versión distinta o matizar, pero para mí la demostración empírica prevalecerá a no ser que se descubra algo nuevo y mejor.
Corolario: algo que no se puede falsar está en el terreno de la creencia o la especulación, y es faena de cada uno creer o no. Nadie "cree" en la gravedad, pero uno puede creer que el comunismo bien aplicado nos haría más felices a todos. O en un ser superior.
#542 No, no, estás confundiendo a qué me refiero xD.
El asunto es cuestionarse el por qué de las causas que han llevado a una entidad a existir, y esa cuestión en sí es absurda. Sin esas razones no existiría dicha entidad, pero, ¿por qué son así y no asá? Los robots podrían encontrar una respuesta a eso: "nos crearon así porque nos necesitaban como utilidad en su vidas diarias, y para una interacción más fácil nos dotaron de inteligencia". Nosotros en cambio no podemos encontrar ninguna respuesta ya que nuestras condiciones son como son por procesos aleatorios (definidos en las primeras etapas del universo, bajo la mecánica cuántica).
Dicho esto, cuestionarse por qué el azar de la cuántica ha llevado a esta situación, es inútil. No hay razón humana en ese azar, no hay nada. Simplemente se han dado estas condiciones, y por ello, existimos. Si se hubiesen dado otras condiciones distintas, no existiríamos.
Incluso si con otras condiciones existiéramos (aunque de manera diferente), seguramente nos haríamos exactamente la misma pregunta. La razón sigue siendo la misma: somos una consecuencia de la evolución del universo, y por ende, nuestra existencia es directamente dependiente de la existencia del mismo, y de sus características. Es por esto, que preguntarse "¿por qué todo es como es?", es la pregunta más absurda que existe. Incluso aunque inicialmente no lo parezca. Porque simplemente, es una pregunta inherente a la consciencia: si existes (y eres consciente), te vas a hacer esa pregunta.
Urrako me ha pasado este enlace:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/29/actualidad/1351539334_337587.html
Como no estoy casado ni con mujeres ni con ideas, os expongo todas las partes que tengo .
A estas alturas hay gente que defiende lo indefendible la existencia de algún dios, pero es gracioso como los (meta la religión que quiera) desprestigian a otros dioses llamándolos falsos y acusándolos de ser inventados y inexistentes, pero hacen todo esto para luego afirmar con énfasis que su dios es el único existente y en el que se debe creer y porque debería ser el suyo el que existe y mi dios el dios FALICO según ellos es basura y no vale para nada pero el suyo omnipotente y perfecto.
Resumen: EL DIOS FALICO ES EL UNICO QUE EXISTE Y SI VOSOTROS NO CREEIS EN EL OS CASTIGARA CON GATILLAZOS MULTIPLES CON VUESTRAS SEÑORAS.
#546 Ese tema es harto interesante y creo que también podríamos crear un tema aparte para el mismo. Filosofía y ciencia van cogidas de la mano y cómo se interpreten e interactúen entre sí, me parece un tema mucho más importante que plantearse tontamente la existencia de dioses barbudos.
#548
Quien no es capaz de ver que la realidad es más interesante y que ésta supera a la ficción no la ha observado con detenimiento.
Yo creo que al morir nuestra existencia tiene que ser como antes de nacer, si existía en algún lugar antes de nacer no me acuerdo y si existiré en algún sitio después de morir no me acordaré de esta vida.
No tengo pruebas pero creo que somos un producto de nuestro cerebro, a ver, basándome en lo de antes creo que somos "simples" máquinas orgánicas pero al haber desarrollado el cerebro nos planteamos nuestra existencia, cuando en realidad tenemos fecha de caducidad. Después hay una nada eterna.
Pero volviendo a lo de Dios, no creo que exista un Dios al que le tengamos que rezar para ir a un hipotético cielo, yo un día que estaba aburrido se me ocurrió que el tiempo puede ser cíclico, el mundo acaba igual que empieza y se repite de la misma forma, vosotros pensareis que es una chorrada, pero tengo las mismas pruebas que de la existencia de un Dios, así que no creo en nada, ateo.
Si no me plantease estas cosas, fuese más ignorante, creyese en Dios y defendiese la existencia de Dios por tener fé sería más feliz, pero entonces no sería yo, sería otra persona.
Pues yo me considero ateo convencido. No me cabe en la cabeza que se defienda la religion siendo una de las principales culpables de más muertes y atraso científico en la tierra.
Y sinceramente, la religion parece que goza de un velo de respeto inmerecido. He leído y oido muchísimas veces eso de " yo no creo en diós pero respeto a la gente que cree en ello" Pienso que eso es realmente un gran error (un error que cometen los ateos). Con no respetar no me refiero a ir dando palizas por ahí a la gente y quemando iglesias, pero una religión no debería salir de la estricta esfera personal de cada uno ya que la mera existencia de las religiones, por decirlo de alguna manera, no dañinas y bondadosas, hace posible la existencia de otras interpretaciones radicales y destructivas. El único camino para erradicar los conflictos religiosos extremistas es quitar de la imaginería de la humanidad todo concepto relativo a dios.
No me parece sostenible una sociedad que se basa en creencias. Y por favor, el argumento de que la religion ayuda a que la gente sea mejores personas porque te da un código de conducta me parece igual de vacío. ¿Si solo eres "bueno" por temor a lo que pueda pasar que calidad de bondad es esa?
Saludos
#551 ¿En tu segundo párrafo te refieres a respetar la religión como una forma personal de afrontar la vida y que no sea unos valores culturales?
Tu comentario me ha recordado una frase que oí hace mucho que decía: respetar todas las ideas es una tontería, hay que respetar a las personas, las ideas se tienen que discutir (no recuerdo cómo lo decía pero el mensaje era ese). No se necesita ser religioso para ser buena persona.
#551 dices que la religion ha provocado miles de guerras y atrasos tecnologicos. El problema no es la religion sino las ideologias y el uso que el hombre hace de ellas.
El nazismo y el comunismo tambien han hecho atrocidades ( en este caso ideologias politicas ). Porsupuesto no estoy defendiendo las religiones y las consequencias que han desatado, simplemente no ser tan simplista a la hora de atacar las religiones ya que qualquier tipo de creencia ya sea religiosa, politica o lo que sea tiende a separar al hombre y crear conflicto en el.
"El único camino para erradicar los conflictos religiosos extremistas es quitar de la imaginería de la humanidad todo concepto relativo a dios."
Ahora mismo tu estas creando conflicto atacando a todas las religiones y todo lo que tiene que ver con dios y no solo te atreves a decir que no se deberia de respetar nada de este tema sino que ademas deberia de ser borrardo ,esto es muy radical, me recuerda a nose, un islamista totalmente convencido de que dios existe pero en tu caso es al reves, tu crees que no existe.
Por esta regla de tres, destruyamos todos los coches, borremos qualquier indicio de que un dia existieron porque cada año muere alrededor de un millon de personas en todo el mundo por culpa de acidentes de trafico!
Lo de respetar es de hippies. Respetaré a una persona, sus decisiones, sus ideologías... pero las debatiré a muerte. Los que no saben separar debates de la vida fuera de ellos se enfadarán contigo por ser crítico con lo que piensa, pero las mejores birras son las que te tomas con alguien después de discutir a muerte chocando con casi todo lo que él y tú piensas. O eso opino.
Si llevamos el mantra de "respetarlo todo" al extremo, vaya tontería y vida somnífera. No nos ponemos a argumentar sobre nada y pista. Todo es discutible, cuando no lo veo para nada algo que me convenza. ¿Entonces la corrupción hay que respetarla?
Respeto a cualquier persona que crea en lo que sea, pero hay que debatir para avanzar, plantearse las bases, pensar en otras opciones que quizás antes no veíamos... no sé qué miedo hay en argumentar y contraargumentar de forma sana. Es más, quien dice "tranquilos, todo es respetable" me parece un cobarde dialectal. ¿Tienes miedo de que tu creencia en la homeopatía te la desmonte un zagal de 1ero de bachillerato científico? A joderse tocan, no creas en chorradas magufas xD. Es como si un marinero me dice que no quiere discutir su creencia en sirenas. Claro que no, porque en 10 segundos cae por su propio peso.
Efectos secundarios de creencias extremas:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/estado-islamico-prohibe-estudiar-filosofia-quimica-3451834
Plan del Islam, serious business.
Efectivamente mi primer comentario era algo simplista, pero tras entrar al hilo de 19 paginas no podía soltar un wall of text de 6 párrafos, símplemente quería exponer brevemente mi visión para meterme en el tema 
.
Cuando hablo de respetar o no respetar personas en base a sus creencias es un tema peliagudo que dificilmente puedes describir como un comportamiento que siga un patrón. Mi madre es inteligente, como muchas otras personas, y sin embargo va a misa todas las semanas. Por otra parte tienes gente sumamente ignorante que solo creen en las vírgenes. He puesto el ejemplo de mi madre simplemente para explicar que porque alguien sea religioso y diga que no lo respeto no voy a insultarle y tratarle de palurdo todo el rato. Lo que sí pienso es que de algún modo se trata de una gran incoherencia. Si tengo que buscar alguna manera de explicarlo, para mi una persona religiosa me ofrece las mismas garantías que una persona con una power balance. No la invalida como persona, pero me parece que es un síntoma de que hay algo ahí en su cabeza que de algún modo no está funcionando como debe (racionalmente hablando)
#553 Estoy de acuerdo contigo en que las ideologías pueden (y de hecho son) igualmente peligrosas. Si tomamos tu argumento de que cualquier ideología mal utilizada es peligrosa debería ser (en un mundo ideal) erradicada, estoy de acuerdo, que se erradique, si tu argumento es que la religión es como otras ideologías, de acuerdo, errádiquemos todas 
En todo caso, y el punto fundamental es que aquí no estamos para dar soluciones, por tanto una cosa es que si pudieras borrar el nazismo, el cristianismo, o el nacionalismo de la faz de la tierra, al ser humano como especie nos iría mejor, pero prohibir =! eliminar, y como no se puede eliminar, tampoco creo que el camino sea prohibirlo, la historia está ahí para demostrar que las prohibiciones de ideas no funcionan bien. Creo que el camino es la educación
Por cierto, no creo que un islamista radical y un "ateo radical" estén ni siquiera en la misma categoría, uno se basa en hechos racionales, método científico y datos, el otro en el señor de los anillos.
#556 No creo que se necesite prohibir, creo que se trata de saber enseñar y saber aprender, crear una sociedad inteligente para que cuando salga algún nazi o gente así se vayan quedando marginadas para que se vayan extinguiendo poco a poco, es una utopía, pero creo que sería la mejor forma.
Ratoncito perez, reyes magos, papá Noel, duendes, hadas, dios.....cosas en las que uno deja de creer con la madurez.
Ya puse el video donde slavoj zizek daba su vision al tema de "dios" mas bien su explicacion al dios cristiano, Es uno de los mejores analisis y mas elegantes q he visto acerca de este tipo de temas.
Creo q estais tomando una posocion de debate erroneo, dios no existe, lo unico q queda es explicar el xq existe y perdura esa creencia.
#560 Tu respectas a una persona adulta que cree en papa noel o directamente crees que es tonto?
Asi es como nos sentimos los ateos cuando hablais de dios.
Me parece que puedo aportar algo a la discusión reciente sobre lo casual de nuestro universo:
¿No es mucha casualidad que haya vida en el universo? - El Tamiz
Es la segunda parte de una miniserie de tres artículos pero se puede leer sóla, aunque recomiendo leer la serie entera (Recomiendo leer el blog entero, pero solo ese artículo tiene relevancia en este tema xD)
La invitación al respeto no es una declaración de mis creencias ( Pero agradezco el fallido intento de encasillarme) .
Respecto a tu pregunta, conozco a doctores en Física que creen en Dios, catalogarlos de imbéciles por ello es cuanto menos atrevido, pero si te ves capacitado para ello no seré yo quien te frene.
Y que conste que no defiendo la existencia de Dios, simplemente ataco vuestros modales. Cosa que también haría si estuvieras llamando tonto e inmaduro a un ateo.
#563 Pero es que un ateo precisamente es el que niega en creer algo del que no hay ninguna prueba de que existe que vaya mas halla de lo dice la biblia, un libro escrito por humanos.
Si una tia de 24 años cree que los unicornios existen tu que pensaras de ella?
Los doctores en fisica que creen en dios que tanto os gusta son gente que desde pequeños les han obligado a creer en dios y algo que aprendes desde pequeño es muy dificil que lo ignores de grande.
Uno de los pilares de la fisica actual (mecanica cuantica) fue rechazada en su tiempo por Albert Einstein por el simple hecho de que este creia en dios y la probabilidad en el modo en como actua el universo va en contra de un ser omnipotente. "God doesn't play dice"
La propia teoria de la relatividad estava mal por esta creencia de Albert Einstein. Einstein puso una constante en su ecuacion para que el universo no se expandiera ni de contrayera. (Segun la ecuacion sin esa constante el universo esta expansion caminando hacia una contracion) y ahora se sabe que el universo esta en expansion acelerada.
No necesito creer, yo planteo una hipótesis, realizo la experiencia (experimento) y si se confirma o no la hipótesis ya no hace falta creer.
#567 No tiene por qué ser correcta. Tu planteas una hipótesis sobre algo que desconoces y a través de una experiencia(experimento) confirmas o desconfirmas la hipótesis.
Por ejemplo, exista dios o no:
Por tanto, llegas a la siguientes preguntas,
Y al final concluyes que eres DIOS, que todos somos un DIOS. Cuando quieras te respondo las preguntas si no lo entiendes.
#568 Pero nadie ni nada es omnipotente por lo que nadie ni nada es dios.
Nosotros no somos mas "dios" que los monos.
