la del mono? esta demostrado , yo me se de muchas q no sueltan una rama hasta q no agarran a otra
#58 Perdona por faltarte el respeto, a veces me pongo gilipollas.
A ver, lo que yo pienso es que, en cuanto a utilidad alguna en la ciencia, está claramente demostrado que tienen más validez las hipótesis "empíricas", (por llamarlo de alguna manera, las basadas en la pura experiencia y razonamiento, en el método científico) que aquellas basadas en puras suposiciones filosóficas. ¿O me equivoco?
Realmente, el problema del envejecimiento de las células es algo inevitable. Lo que no es imposible es acelerar y mantener por siempre, en TODAS AQUELLAS CÉLULAS QUE FUESE POSIBLE del organismo, un ciclo celular completo (Ya que si el ciclo celular completo se diese, por ejemplo, en las células de los huesos, no pararíamos de crecer y eso no tendría nada que ver con lo deseado). Pero, por ejemplo, en células como las neuronas (algunas de ellas), que se quedan estancadas en la fase G0 (nacen, crecen, pero no se reparan como las células óseas, o siguen desarrollándose, aunque para morir en poco tiempo, como las epiteliales). Si todas las células mantuviesen el ciclo o la parte del ciclo deseada al completo, entonces si que el ser humano podría (digo podría ya que por cualquier hecho que sucediese en el exterior que actualmente destruya su cuerpo, lo destruiría igual y moriría igual) vivir eternamente.
Pero bueno, eso ya plantearía otra clase de problemas de diversa índole...
#59 Se perfectamente que cualquier teoría científica no es exacta. Si la ciencia no se renovase aun seguiríamos creyendo en modelos atómicos como los de Thompson o Rutherford.
Lo que quiero decir es que para mi tiene mas validez una hipótesis basada en el método científico que en pura filosofía.
#1 la teoría no dice que todos venimos del mono, dice que los monos y nosotros tenemos antepasados comunes, otra clase de simios.
Sí, por ahora me convence.
#62 Pero a ver alma de Dios , RAE :
teoría.
(Del gr. θεωρία
.
- f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
- f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella. - f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
en . - loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.
hipótesis.
(Del lat. hypothĕsis, y este del gr. ὑπόθεσις.
1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.
~ de trabajo.
- f. La que se establece provisionalmente como base de una investigación que puede confirmar o negar la validez de aquella.
La Teoria de la Evolucion forma parte de la ciencia , pero no se basa en el metodo cientifico ( que es una cosa muy distina y creo que no sabes bien que es ).
Método científico (A grandes rasgos, explicación de la ESO, vamos :$):
1º - Se observa el fenómeno que se quiere estudiar.
2º - Se formulan hipótesis sobre su posible origen.
2º - Se traslada a un laboratorio y se experimenta con el.
4º - Tras una serie de experimentaciones, si los resultados son favorables, se toma como teoría científica. A partir de ella incluso se puede elaborar un modelo científico. En caso de no serlo, se vuelve de nuevo al paso 2º.
Vamos a ver, Darwin emitió sus hipótesis basándose en las experimentaciones y observaciones que realizó a lo largo de su viaje por las Galápagos, y más tarde estas fueron revisadas creando la teoría actual.
¿Eso no es el método científico? :$
PD: No me utilices la RAE para esto, por favor... : \
[ EDIT ]
Si me vas a venir con lo de "Existen más métodos para hacer ciencia que el método científico...", ya lo se.
Sin embargo, no se mucho del tema, así que posiblemente estos estudios no se basaran en este método y me esté equivocando... : \
Si quieres explicarlo tu, adelante, te lo agradecería ^^
la raza humana ha llegado a ser lo que es a partir de la evolucion del mono,y la raza negra es simplemente el eslabon anterior a las raza blanca, china.., etc , sino fijaros en que las personas de raza negra son muy parecidas a los monos (mucho musculo, nariz chata, manos gigantes...y sobre todo el color, son como monos pero sin pelo....) , y con esto no quiero decir nada despectivo sobre la raza negra, porque de hecho hay personas de raza negra mucho mas inteligentes y "civilizados" que muchos de raza blanca
#58 lo tuyo es lo más fácil de creer, no la teoría de la evolución... no voy exponer razones que para eso están los otros posts xD.
Mira xD, es tan sencillo de entender que no se puede demostrar como que la teoria de Darwin no lleva ni unos pocos cientos de años con nosotros... y quiere explicar un proceso lentiiiisimo de millones de años.
Se acepta, pq la verdad es que muy logica y explica muchas cosas... pero demostrar no se puede demostrar... pero por falta de tiempo xD.
#70 Tras leer esa barbaridad entiendo tu nick. Remontate al medioevo para ver que los árabes (que no son negros, pero tampoco precisamente blancos) estaban mucho más avanzados y gracias a sus progresos somos hoy lo que somos.
Remontate al antiguo egipto o al florecimiento de mesopotamia, no eran blancos, pero eran grandes civilizaciones.
Culturas precolombinas, tampoco eran blancos.
Asiáticos, tampoco blancos.
Hay una página con los grandes inventores de color para desmentir este mito que tanto nos han metido en la cabeza, búscala (lo siento, no tengo complejo de Google) y después medita.
Y si me llegas con estudios estadísticos sobre el CI al menos da fuentes (no afiliadas al KKK).
Pasando página y haciendo un mutis ante tan maña barbarie pronunciada, me gustaría aclarar sobre la teoría de la evolución de Darwin que esta se desarrolló sin el conocimiento de la genética, por lo que el neodarwinismo lo único que ha hecho ha sido es buscar una teoría un tanto pillada por los pelos para explicar el darwinismo desde el punto de vista genético.
El gran agujero del neodarwinismo, sin embargo, reside en que si esto fuera cierto, para que la evolución haya llegado a lo que ha llegado en el tiempo que, se calcula, ha transcurrido, tendría que existir una variabilidad genética enorme y producirse muchísimas malformaciones antes de dar con el individuo correctamente adaptado.
Es por eso que se están desarrollando nuevas teorías para explicar la evolución desde puntos de vista totalmente renovados (aunque parezca de cachondeo el nombre, la teoría del gen saltarín que antes nombre es una de ellas). Y, desgraciadamente, por ahora tienen todas sus agujeros.
De todas maneras ni siquiera está del todo claro que la evolución sea un hecho ya que, aunque se han observado pequeños fenómenos de evolución entre especies animales, existen gran cantidad de árboles evolutivos con eslabones perdidos, lo cual sigue siendo un misterio a día de hoy.
Lo que quiero decir es que, a pesar de que constantemente en el colegio nos estén bombardeando con Darwin (lo cual a mí no me parece ni bien ni mal, mejor eso que nada), esto no quiere decir que la teoría de Darwin sea cierta, sólo quiere decir que al ser la primera que intentó probar la evolución con un método científico más o menos válido, puede ser una buena base para sentar nuevas teorías (o no).
Salu2
Cuando se plantea este tema, mi conclusión al final siempre es la misma:
HAY QUE TENER LA MISMA FE O MÁS PARA CREER EN LA EVOLUCIÓN QUE PARA CREER EN LA CREACIÓN.
Lo del mono y tal es muy bonito y a priori tiene cierta lógica, pero cuando indagamos más en ello (no sólo el cuento que te sueltan en el cole en la clase de natu, que es igual que el que te cuentan en la iglesia) nos damos cuenta de que no deja de ser una probabilidad infinitesimal lo de que vengamos de una evolución ciega, llena de mutaciones, errores y demás, pero que paradójicamente es inteligente.
Realmente, lo que no te cuentan en el cole es que desde el punto de vista matemático, la probabilidad de que vengamos de la evolución de algo inerte a algo vivo es prácticamente 0. Y diré porqué.
Dejemos el mono a un lado y dirijámonos al momento clave: El paso de la materia inanimada a la animada (aquí a la evolución se le va la pinza). Las probabilidades de que ciertas moléculas se mezclaran y dieran lugar a los aminoácidos y estos e mezclaran en las proporciones exactas para dar lugar a la primera proteína, son de 1 sobre 10 elevado 40.000. Nadie es capaz ni siquiera de imaginar esa cifra.
Por lo tanto, para mí, hablar del azar como si habláramos de un agente causal es cambiar injustificada y deliberadamente de un concepto científico a uno mitológico cuasirreligioso. Con lo cual creer en la evolución es eso: UNA CREENCIA A CIEGAS MÁS, COMO LA TEORÍA DE LA CREACIÓN. OTRA CUESTIÓN DE FÉ BASADA EN LA CIENCIA, PERO CUESTIÓN DE FE.
Se me olvidó citar algo. Cualquier suceso que tiene sólo la probabilidad de uno sobre 10 elevado a 50 es rechazado por los matemáticos como algo que nunca sucede.
Sacad vuestras propias conclusiones.
#73 Eso no sé de dónde lo habrás sacado, aunque viendo la frase (La absurda noción de que el antiguo Egipto es producto de la cultura negra, está siendo ampliamente diseminada en los colegios. A pesar de que incluso los mismo escolares saben que es una total mentira) ya explica todo (a mí, ni a nadie, le enseñaron que Egipto es producto de la cultura negra, nos enseñaron lo que nos cuentan los historiadores, la "cultura negra" es un invento prácticamente del sXX creado por los afroamericanos para sentirse más unidos)
En primer lugar, decir que Egipto surge como la unificación de varias comunidades o tribus locales, lo de que son caucásicos no se quien se lo ha sacado de la manga, además eran de piel cetrina, pelo oscuro y demás características que suelen darse en el norte de áfrica.
4.500 a.C. El período de mayor grandeza de Egipto fue desde el 3.400 a.C. hasta el 1.800 D.C.
Egipto surge sobre el 3000 a.C. y su periodo de esplendor fue tras conquistar Nubia sobre el 1700 a.C. así que revisa esas fechas.
Su decadencia llegaría sobre el 800 a.C. en parte por la división de Egipto y en parte por sus guerras con Etiopía (aunque existen pocos datos al respecto se cree que Saba o Etiopía tuvo un periodo de inmenso esplendor y, sí, son negritos).
Así que revisa tus fuentes (que parecen sacadas del historiador particular del KKK, la verdad) porque, para empezar, hay bastantes erroes en las fechas.
Por cierto, aunque fuera así, atribuir sucesos históricos de decadencia que está demostrado que se produjeron por multitud de factores a la llegada del hombre negro a una civilización me parece deleznable.
De todas formas este hilo no va ni sobre historia, ni sobre racismo, creo que va sobre evolución :S
Salu2
Edit: #74 Tampoco es eso, la teoría más robusta hoy en día es una teoría unificada que toma gran parte del neodarwinismo. Además el creacionismo prescinde totalmente de la evolución por lo que más o menos se considera descartada ya que, aunque en el caso del humano no se ha demostrado, en otros animales (sobretodo pequeños insectos) se ha comprobado empiricamente que se producen evoluciones que propician la adaptación al medio.
Ahí tenéis un artículo los defensores ciegos de la ciencia para vuestra reflexión:
http://www.upv.es/jugaryaprender/vidaembarazada/DarwinismoVER.htm
Tanto que la ciencia tiende a la crítica como el método para llegar a la verdad, ahí tenéis una crítica a la ciencia desde los propios argumentos científicos.
A mi no me entra en la cabeza, que hace un millon de años un mono se bajara del arbol y el resto de monos se quedaran ahi subidos.
Que el mono que bajo, haya cambiado tan drasticamente hasta ser lo que somos hoy en dia, y que los monos que se quedaron en el arbol siguan igual de monos que hace un millon de años.
Por que nosotros hemos evolucionado tan a lo bestia y ellos no han evolucionado nada, porque especies que llevan miles de años mas que nosotros (como los reptiles) no han evolucionado y no se han vuelto inteligentes.
Con eso de que no encuentran el eslavon perdido, ya me matan...
Si nosotros somos capaces de crear a la oveja Dolly y de viajar por el espacio y de pensar como terraformar un planeta sin atmosfera...
Si somos capaces de hacer eso, me imagino que pueda existir una civilizacion mas avanzada que la nuestra (el universo es demasiado grande para que estemos solos) y que esta civilizacion haya puesto una semilla en esta planeta para que pueda albergar vida, tambien me imagino que puedan hacer modificaciones geneticas o vete tu a saber de que, para dotar de "inteligencia humana" a un mono y que se desarrolle acorde a sus intereses, para algun dia expandirse por el espacio.
El link del anterior lo he ojeado por encima, y parece que va de la teoria de Gaia, que la Tierra es un ser vivo y que para reproducirse pueda usar a los humanos para expandir su semilla por el universo, llevando la vida a otros lugares.
Como curiosidad, hace poco lei que se habia documentado la respiracion de la tierra, que en mitad del oceano de repente se llenaba de burbujas que venian del fondo...
No tengo ganas de escribir mas.
aver nosotros hemos evolucionau para adaptarnos mejor al ambiente, en africa como hace mas calor que aqui pues su piel es mas gruesa y por eso son negros y pasa lo mismo con los demas.
#78. Confundís evolución con adaptación al medio. El ejemplo del color de la piel, efectivamente demuestra una adaptación, no que el hombre evolucione. Hay hombres, negros, blancos, amarillos, etc. Pero siempre hombres! no monos.
#77 si mal no había escuchado cierto día en cierto documental, el por qué ellos no han evolucionado es que llevan la misma vida que llevaban hace millones de años y en cambio nosotros tuvimos que adaptarnos a nuestra nueva vida lejos de las copas de los árboles, aprendido a usar los instrumentos de mejor manera, potenciar el intelecto para poder sobrevivir... y con los reptiles lo mismo... ah, ¿y que por qué nosotros tan a lo bestia? porque teniamos dos posibiliades, evolucionar, o morir. Aparte de los restos homínidos... en fin, si digo algo mal corregidme por favor, hablo desde la ignorancia.
si no hos importa voy a ser un poco hijo de puta i voya sacar mi faceta empollona (no soy empollon pero me mola la filisofia)
No procedemos del mono, sino que tenemos tanto el mono como el chimpance i el humano un antepasado en comun, pero lo que paso fue que huvo un canvio de temperatura muy fuerte en el sud del africa que divido africa en dos trozos secando todo el mar mediterraneo i separo dos partes el clima humedo i el clima seco, desde ai fuimos evolucionando de distintas maneras ya que los humanos en el clima seco tubimos que ponernos en pie para cazar deviodo a la carencia de plantas por la sequera en canvio los monos i chimpances al tener humedad siguieron alimentandose de las plantas entonces el ser humano mientras evolucionava tenia que ir viajando a otros lugares para poder encontrar el alimento que no se encontrava en el terreno arido entonces fuimos viajando a diferentes lugares i somos diferentes a los negros devido a la pigmentacion de la piel porque en africa hace mucho mas sol i la piel es mas oscura para no dejar pasar tano el sol porque sino moririan facilmente por cancer de piel de la misma manera que mas al norte son mas blancos para dejar pasar mas el sol yaque el sol de vitamina d i sin vitamina d no podemos vivir yya que se desfortifican los huesos.
Pero quiero yo aqui plantear otra pregunta, todo esto que estoi diciendo yo es cierto ya que se ha investigado i se han encontrado fosiles pero, quando colon viajo por primera vez hasta america, siendo españa el pais mas rico y mucho mas avanzado que los demas encontro gente alli, yanque todos provenimos de africa como cojones llegaron los indigenas a america? nadando? aunque si fuera a nado ahora entenderia porque los marroquies pasan hasta aqui sin problemas, pero de africa america hay un cacho.
Se que la respuesta coerente seria que todos los continentes estavan pegados pero, del catastrofe natural que separo los uhmanos de los chimpances i monos hace ya 50000 años, para ese entonces el continente americano ya estava a muchos kilometros del africano.
#82 Pues suerte que has sacado tu faceta empollona porque hacía tiempo que no veía un texto tan ilegible. Aun así he hecho un esfuerzo mental por leerlo y muchas de las cosas que dices no están demostradas, pero bueno.
El ser humano llego a América desde Asia a través del estrecho de Bering, el cual estaba congelado en su totalidad y se podía atravesar a pie, también hay teorías de que pudieron llegar desde islas de Oceanía gracias a rudimentarias canoas.
Lo que está claro es que no atravesaron el Atlántico, lo cual era impensable teniendo en cuenta las dificultades que presenta navegar atravesando este oceáno y que los rasgos de los nativos americanos comparten similitudes (ojos rasgados, por ejemplo) con los asiáticos.
Por cierto, obviamente no tuvo nada que ver que los continentes estuvieran unidos en el pasado ya que estos comenzaron a separarse a finales del Paleozoico, hace unos 225 millones de años, por aquel entonces la vida comenzaba a emerger a la superficie aunque la tierra emergente estaba compuesta mayormente por plantas.
El Homo Sapiens Sapiens no aparecería hasta hace unos 400.000 años, lo que puedes ver, la existencia del hombre sobre la Tierra no es más que un granito de arena en la larga historia de esta.
Salu2
