#418 La pregunta es muy buena xD
#419 En verdad no, el sumatorio de toda la energia del universo (la materia tambien es energia) es nulo, por lo que el universo es "gratis" por asi decirlo y no hace falta que "nada" lo cree.
#413 Que hay muchos adultos que todavia creen que dios existe mientras que los unicornios y los reyes magos ya se da por hecho que no existen?
#423 ¿Adultos como Michio Kaku, dices, no?
Y no, la energía del universo evidentemente no es nula xD
Lo que sí se demostró es la tendencia natural de generar materia del vacío cuántico.
Rebatir las ideas de los ignorantes que creen en un dios no hace las tuyas más ciertas. Pues hay multitud de creyentes que te dan mil patadas en la compresión del cosmos. De hecho, si Dios existe no sería un ser "mágico", pues lo sobrenatural son simplemente los fenómenos absolutamente naturales que el ser humano no sabe/puede/quiere explicar.
Tu argumento es una simpleza que solo rebate las teorías teológicas más simplonas. Las teorías mágicas.
Dejad de mezclar religión y culto con creer en Dios. Una cosa es creerte que el Universo lo hizo Dios en 7 días, o que todo está atado a un árbol místico, y otra muy distinta el adoptar una postura determinista respecto a nuestra existencia.
Si crees que todo (o una buena parte de ello) obedece a un plan, que fuimos creados por un ser todopoderoso o por lo menos muy capaz, que el sentido de la vida depende total o parcialmente de éste ser supremo... entonces crees en Dios aunque detestes la religión como culto e institución.
Si crees que todo es una broma, producto del azar, que no jugamos ningún papel importante porque se debe todo a la casualidad y no a la causalidad, entonces eres indeterminista y no crees en Dios o deidades.
La religión es una de las variantes deterministas, una de las muchas. Puedes creer el Dios por motivos racionales (deísmo), o interpretar a Dios como la vida en sí misma o el orden del universo que está presente en todo (pan-panenteísmo) o mezclar ambas (pan-panendeísmo) y así un largo etc.
Lo de ir a misa no tiene nada que ver con esto.
#407 No nos engañemos, a cualquiera que te diga que cree en un ser que nadie puede demostrar que existe porque lo dice un libro le recomendaríamos la ayuda de un especialista, no lo respetaríamos y punto.
Otra cosa es lo que dice #425 y aún así creo que le faltan bastantes matices ya que lo presenta como opción A y opción B y no tiene por qué tener nada que ver con un 'Dios' como lo que comúnmente se conoce.
Hombre, hay muchas posturas entre el indeterminismo total y el determinismo absoluto. ¿Qué eventos escapa de la voluntad divina y humana? ¿Existe el destino? Son preguntas muy complejas con muchas posibilidades y normalmente cuanto más te arrimas al determinismo absoluto, más se centra uno en la figura de Dios como motor y decisor absoluto de lo que pasa.
Por ejemplo tienes deístas como Rousseau, que eran muy críticos con la Iglesia católica y abogaban por la separación total de ésta del Estado, pero sin embargo creían que Dios existía aunque no por motivos de fe, sino razonamientos lógicos (cosmológico, ontológico, teleológico, etc.). Para deístas como éste, Dios no es un ser supremo y que te vigila o castiga y premia según como actúes, sino alguien que creó el Universo, tal vez a nosotros en el proceso (o sabía de nuestra existencia como un subproducto) pero al le suda lo que hagas o dejes de hacer. Vamos, un mal padre xDD
Hay muchas posturas, y yo opino que la atea total que niega la existencia de Dios porque todo es fruto del caos y azar (la cuántica tiene mucho que ver en esto) es mucho más racional y lógica que la postura contraria. Sin embargo sostener que Dios no puede existir porque toda su lógica es más fiable es un ad logicam, conque...
#428 pero es que si Dios no tiene voluntad, podríamos llamarlo de cualquier forma, yo al menos cuando hablo de Dios me refiero a un ser que lo controla todo a voluntad o al menos es consciente de su existencia y del resto de cosas.
Si alguien dice "Dios es la energía de todas las cosas del universo" eso no es Dios, es la energía de todas las cosas del universo, cambiarle el nombre es absurdo
#428 ¿Qué es la voluntad? ¿Tú tienes voluntad?
Respecto a las religiones reveladas...
Aunque un Dios existiera y quisiera comunicarse con nosotros (concepto para mí absurdo). Lo entenderíamos de la misma forma que las hormigas nos entienden a nosotros.
(Para mí es divertido conjeturar sobre el tema porque no me toca. Creo que el universo es una estanque inmutable que nosotros al no percibir de forma simultanea toda la dimensión temporal nos parece en movimiento -cuando realmente lo único que perturba de forma apenas percibible esa inmensa calma son bosones-.
Un Dios UNIversal sería solamente el alcaide de una prisión de la que tampoco puede salir.)
#130 #135 #138 como siempre andais con el baston del papa tan metido en el culo que cualquier ataque a vuestros dogmas viene del cristianismo.
La ciencia no funciona asi, lo siento, vuestro razonamiento es tan erroneo como el de los abuelos que van a misa.
#133 Es cuestion de no hacer afirmaciones si no se tiene pruebas de ello, creo que es lo logico.
Como ser, dudo que exista un Dios, al menos la versión cristiana. Como algo que no comprendemos, llamadlo una consciencia energética cósmica o alguna pollada de estas new age, sí quiero creer que hay. Energía y todo eso, no puede ser todo tan arbitrario. Un rollo Final Fantasy VII.
Determinar si existe algo que no concebimos cuando lo que interesa aquí es cazar Pokemon, pues nope.
#433 ¿Sabes que no es posible demostrar la no existencia de Dios? ¿Y que no por ello significa que su existencia o no existencia sean casos igual de probables?
No sé, ¿por qué no creer que los muñecos se comportan como en Toy Story? O que una tetera orbita al Sol entre la Tierra y Marte, o que por las noches se teletransportan a nuestro lado y nos observan una raza de penes cuánticos hiperespaciales que se van en el momento que nos despertamos o intentamos detectarlos de cualquier forma. También podemos creer que una raza de aliens superavanzados mató ayer a algunos conocidos tuyos y los reemplazó por copias. O creer en Dios. Todas las hipótesis que he planteado cumplen un mismo punto: no pueden ser demostradas falsas.
#438 No sabria decirte. no soy experto en historia de la religion. Solo critico vuestra forma de respaldaros en la ciencia cuando ignorais totalmente sus formas. Igualitos que los beatos, solo cambia el icono.
Puede que esto te interese. https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
#440 Conozco el método científico. La ciencia estudia hipótesis falsables. Las hipótesis no falsables no son objeto de estudio de la ciencia.
#443 ¿Cómo? Si te refieres a que por no ser objeto de estudio de la ciencia ya no se puede debatir sobre ello usando el pensamiento crítico y la lógica estás equivocado.
Me acuerdo cuando iba a hacer la comunión con mi primo y nos preguntaban: ¿Por qué hacéis la comunión? Y mi primo decía lo típico de por recibir el cuerpo de Cristo y tal... Y a mi me me miraban y decían: tu por los regalos ¿no? Y me salía una sonrisilla maligna jajaja. Bautizado y con la comunión pero ateo como un cabrón. Siempre me cuesta la típica discusión en la cena de NocheBuena pero guay.
Mirando los trámites para apostatar.
#447 Podrias mostrarme que razonamiento logico te ha llevado a tal conclusion? Toda esta charleta venia por la ciencia, a la que mencione al principio y respondiste tu. Entiendo que hasta este punto (la ciencia no dice que dios no existe) estamos de acuerdo.
Pero me interesa de todos modos ver el razonamiento.
#436 Hay argumentos para la existencia de un Dios desde un punto de vista argumental. Yo ya mencioné el pitagórico.
Pasa un poco como con Demócrito con los átomos; alguien hace una conjetura que más o menos tiene algo de coherencia y no tardarán hordas de humanos a tratarla como un hecho.
Eso no quiere decir que esas conjeturas estén equivocadas o no sean dignas de estudio.
La ciencia no demuestra la inexistencia de Dios, pues Dios no es falsable. Sin embargo, todos los datos que nos proporciona la cosmología, la astrofísica y la cuántica apuntan a que el Universo es azaroso y gobernado por el libre albedrío. Por lo tanto, es hasta cierto punto lógico pensar que Dios no existe. Si ahora añadimos la psicología, encontramos que los humanos necesitamos desesperadamente sentirnos especiales: primero creímos que todo lo natural tenía una fuente mágica y divina para disfrazar nuestra ignorancia sobre estos eventos comunes (dios de la lluvia, dios del fuego, dios del río y mares, etc). Luego pensamos que la Tierra era el centro del Universo, porque somos muy chulos para Dios que nos puso ahí. Y finalmente vemos que somos una miaja de mierda en medio de la nada gigantesca y que nuestra existencia ni aporta nada ni por una mil millonésina de segundo del Universo.
Así que creer que Dios no existe más que en nuestra imaginación y necesidad, es correcto lógicamente. Pero la lógica no tiene porque ser fiel a la realidad, la lógica consiste en llegar a conclusiones correctas a partir de unas premisas, nada más. Si esas premisas están malinterpretadas, medidas o incompletas, la conclusión puede ser errónea. Y sabemos que no sabemos nada, así que afirmar con "rotundidad científica" que Dios no existe es un acto de fe casi tan notable como afirmar que existe "porque algo debe haber".
La postura más acertada y sabia es el agnosticismo. Reconocer nuestros límites al conocimiento, y sobre una cuestión tan compleja como esta es un intento de niños por entender cosas que se escapan a nosotros.
