#30 Pruebas empíricas.
#29 Porque se basa en axiomas no demostrados o subjetivos.
El sistema romano coexistió con el persa.
Y hay una parte que sí es sólida y otra que habrá que ir modificando pero eso no quiere decir que sea igual de válido que disparar al azar. No hay ninguna evidencia empírica de la existencia de Dios ergo creer es irracional.
Edit: Guardad las citas para Twitter y los estados de Whaps.
Y la de Einstein es totalmente falsa por cierto. Einstein era agnóstico declarado.
#32 Fox algo increible que digo desde hace años que aprendi. Tan escasa como es la Verdad y su oferta siempre ha sido mayor que su demanda. Es que me pone pelos de punta!
#33 Yo te estoy demandado la verdad. Dame una prueba empírica irrefutable de que Dios existe.
Pues o bien Dios existe y creo un sistema para que usando la razón podamos entenderlo todo excepto a el mismo (por algo lo haría) o bien no existe. En ambos casos lo razonable es no creer.
#31 Y lo que es seguro 100% es que Einstein no creía en la vida después de la muerte. Pon un par de esas citas también.
No hay ninguna evidencia empírica de la existencia de Dios ergo creer es irracional.
No hay ninguna evidencia empírica de la NO existencia de Dios ergo NO creer es irracional.
No hay existencia a medias o se existe o no se existe, ergo no te creas que tu creencia es la más optima porque no es la más probable.
Y la de Einstein es totalmente falsa por cierto. Einstein era agnóstico declarado.
Estabas tu con el y te lo dijo?
#35 ehm no.
Es el que afirma el que debe demostrar. Yo no creo en dios porque yo no sé si existe Dios ergo lo racional es no creer (igual hay unicornios en otros planetas pero tampoco creo en ellos).
Estabas tu con el y te lo dijo?
Sí. Y si no demuestra que miento. 
P.D: Es que no podías ponerlo más a huevo.
#36 Define Dios y una vez aclarado el concepto es cuando se podra pasar a demostrar algo en caso de que sea posible hacerlo.
Sí. Y si no demuestra que miento.
P.D: Es que no podías ponerlo más a huevo.
Einstein murió en el 1955 y a esto ...
Es el que afirma el que debe demostrar. Yo no creo en dios porque yo no sé si existe Dios ergo lo racional es no creer (igual hay unicornios en otros planetas pero tampoco creo en ellos).
no te niegues a aprender Fox eso es de ignorantes , y madura que estas respondiendo con típicas frasecillas de niño
en fin no espero que comprendas lo que digo.. tu repasa tus libros de texto
#37 Eso lo tienen que definir los que me quieren hacer creer. XD
Yo no creo en fantasmas en principio, pero si los defines como tontos que se tiran el pisto sí que creo.
#38 Es que Dios me hizo inmortal.
Y según tú lógica como es algo que no puedes probar es igual de racional pensar que es cierto y que no lo es. XD
Es que no tiene sentido. Se cree en lo que se tiene pruebas y no se cree en lo que no las tienes.
No creo en la afirmación ni la negación de Dios, ergo no creo ni en el teísmo ni en el ateísmo. ¿Lo entiendes?
Es evidente que tú lógica es de niños, me agrada que lo admitas. Y ahora inclinas la espalda y te metes la falsa condescendencia por donde más te guste.
#39 Se serio, define tu concepto de Dios para que luego podamos desarrollar algo pausible, si cada cual no expone sus razonamientos no se puede desarrollar un debate.
Tu pides que te den pruebas de la existencia de Dios, pero si tu no defines lo que es el concepto de Dios para ti poco se va a poder hacer.
#40 Yo no tengo ningún concepto de Dios. No soy teólogo.
Desarrolla tú uno y si tienes pruebas de él me lo creeré.
Es que Dios me hizo inmortal.
Y según tú lógica como es algo que no puedes probar es igual de racional pensar que es cierto y que no lo es. XD
Creía que no hacia falta explicarlo todo detalladamente , fallo mío , voy a ir despacito
lo que decía era una solución posible entre dos variables
en la tontería que has dicho entran bastante más en juego
espero que quede claro, saludos
#41 Es decir no tienes un concepto propio de Dios y pides que te den hipotesis apartir del concepto de otra persona, sabiendo que el concepto es abordable cual abanico y que ademas al estar vinculado a las religiones para la mayoria es practicamente una entelequia.
Pues vamos bien
Te dire que Descartes ya filosofo sobre el tema en su hipotesis del genio maligno, por si no la conoces.
#42 No, no es distinto y Dios no es una variable de nada.
Tienes un problema con dos soluciones y no tienes pruebas de ninguno de los dos según tú los dos son válidos según la epistemología ninguno de los dos es válido.
#43 Hawking ''Pero a ver. ¿Cuál es tu concepto de teoría de cuerdas? Según tu concepto te la demuestro''
Que no. Dios no es mi campo, pero si alguno tiene un concepto de Dios respaldado por pruebas empíricas tiene toda mi atención.
Descartes trataba de demostrar a Dios haciendo ciencia inversa, lo que tendría que tratar de demostrar es que Dios no existe refutando sus pruebas de existencia. Cómo no las hay pues se monta su entelequia.
#44 La teoria de cuerdas esta dentro del campo de la Fisica.
Y Dios, en teoria, no es una parte del todo, si no lo que engloba a todo, por eso primero es necesario aclarar desde que "punto de vista" se quiere abordar el desarrollar alguna hipotesis.
A ver si asi entiendes a que me refiero.
Fisica, matematica, filosofica, metafisica, biologica, cosmologica, o si prefieres una version mas holistica.
#29 Basicamente Godel busca lo que es esencial en dios, una propiedad que solo puede ser aplicada a el.
Si cambiamos a dios por Gandalf y usamos propiedades que solo Gandalf posee podemos demostrar la existencia de Gandalf.
De hecho Godel modifica la demostracion de san Anselmo del sXII cambiando la semantica para que sea demostrable e irrefutable que dios existe. Pero de nuevo, con los axiomas oportunos es posible demostrar la existencia de cualquier personaje de FICCION, como en este caso dios. Godal no hizo esto con una intencion teologica, sino logica y matematica.
Lo que demuestras con la segunda parte de tu post es que la ciencia evoluciona, que las nuevas teorias, nuevas tecnologias aportan nuevos datos que pueden modificar los saberes cientificos. La ciencia se basa en teorias y en la demostracion empirica de estas, su misma base es el cambio. Nuevos descubrimientos modificaran los conocimientos que poseemos hoy dia, sin duda.
Dices literalmente que Newton creia en el y que muchos fisicos dan por cierta su existencia, si eso no es un argumento falaz de autoridad supongo que estaria en el patio fumando porros cuando llegaron a eso en clase.
#46 venga ya has hecho la gracia gracilla , ahora un vaso de leche un aplauso y a dormir
#45 Elige la que quieras y demuestrala. Si tienes un hamster y le has puesto Dios pues me parece hasta verosímil su existencia, sé que los hámsteres existen y que Dios es un nombre que mola.
¿Entiendes por donde voy?
#49 He pecado hermano? Qué debo hacer? Contrición? Autoflagelación? 20 aves María? Tengo que chupársela a algún cura o si soy mayor de 14 ya no vale?
#46 Soy creyente de Dios, por eso no estoy de acuerdo con algunas cosas que pasan a dia de hoy!
#52 ¿Por qué los creyentes tenéis que pertenecer a alguna religión preestablecida donde os digan qué creer y cómo creer? ¿No sería mejor que cada uno se imaginase a Dios como mejor le convenga?
#51 si no eres demasiado fea no hace falta que vayas a por ningún cura puedo ofrecerme desinteresadamente
pero tienes que portarte bien , ahora ve a leer tu lectura habitual de Teo va a albosque y deja este asunto a los mayores
#47 No, que va. Soy gallego, somos unos paganos ateos de la ostia pero la tradición de meternos todos en el mismo panteón y juntarse en los entierros nos obliga a fingir catolicismo.
Mi bisabuela decía ''Eu creo nos Santos porque mártir e santo como o labrego galego existir existe'' Ya ves. XD
#54 ¿No os dice vuestro Dios que está mal tener sexo fuera del matrimonio? I'm confused.
#53 Claro, simplemente no hay espacio para el creador en el universo, Dios es el universo!! Es que vamos! todo creyente sabe eso y mas!
#55 El problema de la ciencia actual es intentar abordar el concepto de Dios desde el racionalismo mas puramente objetivista.
Y precisamente desde la antiguedad los conceptos de Dios se han desarrollado apartir de experiencias con sustancias psicotropicas.
De chamanes en epoca animista, a Druidas en una mas panteista, y ambos conceptos no difieren mucho.
