Crees en Dios tienes fe?

#869 Y está bien defendida la tercera opción!

Pero ahí no estás creyendo que el agua tenga ningún color hasta que lo confirmas.

Creo que confundes ''Yo ni afirmo, ni niego'' con ''Yo no creo, ni dejo de creer'' que no tiene sentido. Piénsalo con otro verbo, ''yo no corro ni dejo de correr'', es estúpido, no puedes realizar una acción y a la vez no realizarla. Te saltas el principio de no contradicción y por eso no es racional.

#271 Deja el puto hombre de paja! Es mentira, yo en ningún momento he dicho que crea que Dios no existe, he dicho que no creo en dios que es muy distinto. Y es la tercera vez que lo haces y yo no paro de repetirte que no lo he dicho!

Ya te lo dije en un post anterior que obviaste. Yo no creo en la existencia de Dios pero tampoco creo que no exista. No tengo pruebas al respecto. Pero la carga de prueba recae en Dios y no en No-Dios porque sabemos que existen items que son No-Dios.

Y no creer no es lo contrario de creer, es la negación de creer. No es como afirmar o negar...

#709 no entiendo tu pregunta.
Y quien eres para creer lo del dios?

Lo de la gallina es almenos una idea válida y razonable. Lo de Superman no.

#873 Suponiendo que hayamos probado que la moneda tenga cara y cruz.
Das por hecho que no creer que haya salido cara implica creer que haya salido cruz. Eso es falso. Yo no creo que saldrá cara y no creo que saldrá cruz, esto sería una creencia infundada. Yo aseguro que saldrá cara o cruz (si no caerá de canto xD) porque son las dos únicas posibilidades lógicas y dada su distribución estadística no existe preferencia entre una y otra que evidencie uno u otro resultado. Es decir, no es de todo irracional creer que saldrá cara, por ejemplo, porque es un resultado posible; pero la realidad es que lo lógico y más racional es no tener preferencia.

Esto es diarrea mental ->
(Si hubieran salido caras previamente hubiera dicho que creo que saldrá cruz en el sentido de que tengo evidencia estadística de que un resultado es más probable que otro, pero no podría asegurarlo con certeza. Cuantas más caras seguidas salgan más razonable es creer que la siguiente saldrá cruz, lo que no te asegura acertar. La conclusión sería; ''Saldrá cara o cruz, pero creo que saldrá cruz porque antes han salido X caras''.)

Ahora bien, imagina que no sabes si la moneda tiene cara y cruz; se hacen 10 tiradas y las 10 son caras.
¿Es racional creer que la moneda tiene cruz? Al fin al cabo, sabemos que sí tiene cara pero no tenemos ninguna evidencia de que exista cruz alguna en esa moneda.
Si no podemos acceder a la moneda y verificarlo lo más racional es no creer en su cruz aunque su existencia no sea imposible, es decir, tampoco se cree en la falta de cruz pero como solo se han observado caras la carga de prueba recae en la cruz.

Y estás usando mal la dialéctica y mezclas razón con intuición en tu ejemplo. XD

Para empezar das por hecho que la moneda tiene cara y cruz, no des por hecho nunca nada.
-Tú dices que crees que no es cara. Lo que dices es que tienes mayor evidencia de que es cruz (dado que solo hay dos resultados posibles y las evidencias se equilibran), en consecuencia, como vimos en el primer ejemplo, estás equivocado (aunque aciertes, no existe esa evidencia en el momento que la afirmas).

-Dices que no crees que sea cara. Lo que dices es que no hay evidencia de que sea cara y como vimos en el ejemplo tienes razón, esa evidencia no existe y no implica que creas que sea cruz.

Ejemplo de acciones simultáneas: Puedo no andar hacia el norte y no andar hacia el sur a la vez pero no puedo andar hacia el norte y hacia el sur a la vez.
No realizar una acción, por norma general, solo se contradice con realizar la propia acción. Ej: No ando hacia el norte y ando hacia el norte.

Edit: Voy a aclarar el tema dialéctico un poco más.
¿Si yo no afirmo que soy gay afirmo que no lo soy; es decir, lo niego?
La respuesta es que no. Añadir ''no'' antes del verbo significa no llevar a cabo la acción designada (en inglés con ''don't'' es muy visual) y nunca significa realizar la acción contraría, como tú muy intuitivamente pero nada racional afirmas.

Espero haberme explicado bien en este mini-resumen cutrillo de lógica dialéctica. XD

#876 En primer lugar quiero decir que no hablaba de estadística. Mi ejemplo era un intento sencillo de demostrar que decir que no creer en Dios (no creer que Dios existe) es lo mismo que decir que creer en que Dios no existe (no creer que Dios existe) para demostrar así que no decía una cosa y su contraria sino lo mismo dos veces y echar por tierra tu argumento de que estaba diciendo lo mismo y lo contrario ya que si esto fuera así, debería concluir que Dios no existe y existe a la vez, pero es evidente que no es el resultado. Para ello usé un ejemplo de una moneda dando por sentado ( sí, se ve que es demasiado pedir) que sólo podría salir cara y cruz. De esta forma, si la moneda sólo tiene cara y cruz (se ve que tendría que haberlo aclarado antes, ya que por lo visto las monedas que no poseen esas dos caras abundan y por lo visto suele salir canto) sería evidente que si uno cree que no saldrá cara, significa que creería que saldría cruz, es decir que si uno cree que Dios no existe significa que cree que no cree que Dios existe. De ahí concluyes:

#876Fox-ES:

Es decir, no es de todo irracional creer que saldrá cara, por ejemplo, porque es un resultado posible; pero la realidad es que lo lógico y más racional es no tener preferencia.

Efectivamente, eso es lo que deseaba transmitir.

Por último, en cuanto a:

#876Fox-ES:

Ahora bien, imagina que no sabes si la moneda tiene cara y cruz; se hacen 10 tiradas y las 10 son caras.
¿Es racional creer que la moneda tiene cruz? Al fin al cabo, sabemos que sí tiene cara pero no tenemos ninguna evidencia de que exista cruz alguna en esa moneda.
Si no podemos acceder a la moneda y verificarlo lo más racional es no creer en su cruz aunque su existencia no sea imposible, es decir, tampoco se cree en la falta de cruz pero como solo se han observado caras la carga de prueba recae en la cruz.

Efectivamente, en este ejemplo de la moneda absurdo que traje para demostrar una cosa completamente diferente, si tengo 10 tiradas y con ello 10 resultados empíricos, puedo emitir un juicio en cuanto a la moneda y la probabilidad de que salga cara o salga cruz. Sin embargo, esto no es aplicable al caso de Dios ya que no existe NINGÚN MÉTODO EMPÍRICO PARA OBTENER RESULTADOS OBJETIVOS, es decir, tú dices que CREES que saldrá cara sin poder tirar nunca la moneda. Lo cual está en el terreno de la fe. Yo en cambio aseguro, que cuando pueda tirar la moneda y ver que sale, sabré que saldrá (ya ves no soy de apostar mucho).

Pero lo que de verdad es increíble y de verdad me sorprende mucho ya que por tus comentarios parece que tenías algo de idea de lógica es lo que dices a continuación:

#876Fox-ES:

Si hubieran salido caras previamente hubiera dicho que creo que saldrá cruz en el sentido de que tengo evidencia estadística de que un resultado es más probable que otro, pero no podría asegurarlo con certeza. Cuantas más caras seguidas salgan más razonable es creer que la siguiente saldrá cruz, lo que no te asegura acertar. La conclusión sería; ''Saldrá cara o cruz, pero creo que saldrá cruz porque antes han salido X caras''.

Eso, conocido como la falacia del jugador es uno de los errores más comunes en estadística. Si una moneda con cara por un lado y cruz por el otro tras tirarla 425209759262567 veces (suponiendo que no haya un defecto en la moneda por supuesto) siempre ha salido cara, la probabilidad de que en la siguiente tirada salga cara es la misma que la de que salga cruz es decir, un 50%. Lo mismo pasa en la ruleta (obviando el 0). Si sale 142343124 veces el rojo de seguido, la probabilidad de que la siguiente vez vuelva a salir rojo es la misma que de que salga negro.
Esto, viniendo de alguien que parecía ser racionalista, sí que no me lo esperaba.

#878 Te has saltado mitad de la explicación y es que no quieres entenderlo.

No creer en algo no implica creer en lo contrario, no paras de repetir ese hoc ergo propter hoc sin parar.
¿Si yo no camino hacia al sur debo caminar hacia el norte?
¿Si yo no creo que una prenda sea negra por fuerza debo creer que es blanca?
Y mira que te lo aclaré. Si yo dijera. No afirmo que Dios existe no dirías que lo niego.

Si yo digo que no creo que Dios existe no quiere decir que creo que no existe. Eso es una falsa dicotomía.
Las no-acciones no se contradicen.
Vamos una tontería.

¿Cómo que no tenemos forma empírica de tener datos objetivos?
Sabemos que existen cosas que no son Dios ergo lo que se debe demostrar es que existen cosas que son Dios y por eso recae en él la carga de prueba y su credibilidad está viciada con teorías que manejen conceptos similares a los probados. Hay que demostrar que algo es real antes de pedir pruebas que lo falsen.

Te presento la distribución binomial.
http://www.ub.edu/stat/GrupsInnovacio/Statmedia/demo/Temas/Capitulo3/B0C3m1t2.htm
Edit: Vale, pensaba que lo había expuesto en plan problema de Monty Hall pero no. Dije una tontería perdón. Tienes razón con lo de la moneda.

Ya ves, todo el mundo se equivoca hasta en las cosas más tontas.

#884 Vamos siento dejar el tema pero es que lo que me estás diciendo ya no es una cuestión de fe, es una cuestión de ignorancia.
Primero aseguras que la probabilidad de que salga cara o cruz en una moneda no sólo no es del 50% sino que depende de los resultados anteriores, es decir que si sale cara dos veces seguidas es más probable que salga cruz la siguiente vez. Cuando te indico que estás equivocado vienes y en vez de corregir tu error me sueltas ese enlace que precisamente me da la razón pensando que me la está quitando. Te voy a explicar tu error para que lo entiendas.
Lo que dice esa página es que es menos probable que salga 2 veces seguidas cara que que salga una. Y que salga tres veces cara es aún menos probable que que salga dos veces seguidas. Pero eso no quita que una vez haya salido dos veces cara la probabilidad de que salga cara o cruz no sea del 50%. Si no te crees lo que te estoy diciendo, te invito a que leas justamente lo que hay encima de la tabla del final del enlace que me mandas.

Una vez seas capaz de comprender algo tan sencillo como la lógica que rige el lanzamiento de una moneda, si quieres seguimos discutiendo algo inmensamente más complicado que es la existencia de Dios.
Si después de esto aún sigues pensando que tras 259725097 cara lo más probable es que la siguiente vez salga cruz creo que continuar esta conversación ha pasado de ser una discusión intelectual a una pelea de monos.

#883 Muy interesante el enlace que me has pasado. Ya tenía yo idea de que muchos textos del Antiguo Testamento son historias ficticias, ya que por ejemplo el diluvio universal era ya un relato aún más antiguo pero con otros personajes, contemporáneo por ejemplo al poema de Gilgamesh.

#884 EDIT: Vale veo que has editado y has entendido lo que te decía, por lo que si quieres continuamos con la conversación. Me estaba empezando a sentir bastante impotente la verdad XD.

#886 Que conste que me pasa lo mismo no pudiendo hacerte entender la diferencia entre llevar a cabo una acción y no llevarla a cabo.

Te pondré otro ejemplo muy muy gráfico que creo que lo capta.
Una persona nunca ha oído hablar del concepto de Dios, esa persona no puede llevar a cabo la acción de creer en Dios, ergo no cree en Dios y no por ello lleva acabo la acción de creer que Dios no existe.
Y eso es lo que significa no+acción no llevar acabo una acción y no tiene contrarios. Pues a nivel práctico es lo mismo pues hace que la acción tenga valor 0.

No niego que sea verdad pero tampoco lo afirmo. Es válido, pero ''Niego que sea verdad pero también lo afirmo'' no lo es. ''No niego que sea verdad pero también lo afirmo'' es válido pero está mal usado, pues si lo afirmas es obvio que no lo niegas (Fíjate que acción que lleva el peso es la que se lleva a cabo y no la que no se lleve acabó). ''No niego que sea verdad pero tampoco lo niego''... No tiene sentido.

#884

#884Fox-ES:

¿Si yo no camino hacia al sur debo caminar hacia el norte?
¿Si yo no creo que una prenda sea negra por fuerza debo creer que es blanca?

Hay más opciones por tanto no es el mismo caso. Dios puede existir o no existir, pero no hay una tercera opción, o al menos nunca he supuesto una tercera.

#884Fox-ES:

Si yo digo que no creo que Dios existe no quiere decir que creo que no existe. Eso es una falsa dicotomía.

Sinceramente por más que me esfuerzo, sigo sin ser capaz de entender lo que me quieres decir. Me dices que decir que "no creo que Dios existe" no significa lo mismo que decir "creo que Dios no existe". Si hubiera una tercera opción lo podría entender. En tu ejemplo del sur y el norte, puedes ir al este. Pero, ¿que otras opciones hay además de existir y no existir?

#884Fox-ES:

¿Cómo que no tenemos forma empírica de tener datos objetivos?

Si la hubiera, no habría ni conversación. Haríamos el experimento y nos llevaríamos el Nobel.

#884Fox-ES:

Sabemos que existen cosas que no son Dios ergo lo que se debe demostrar es que existen cosas que son Dios y por eso recae en él la carga de prueba y su credibilidad está viciada con teorías que manejen conceptos similares a los probados.

Como sabrás el razonamiento inductivo es parte de la ciencia, pero no siempre es verdadero, es decir que haya cosas que no sean Dios no significa que no haya ninguna cosa que sea Dios de la misma forma que que haya carreteras que van a Valencia no significa que todas las carreteras vayan a Valencia. Es decir, que haya cosas que no sean Dios no se puede tomar como prueba de Dios no exista luego seguimos sin ninguna prueba de que Dios no exista.

#884Fox-ES:

Hay que demostrar que algo es real antes de pedir pruebas que lo falsen.

Eso me temo que no tiene sentido. Si hay pruebas de que algo es real, entonces es real. Si hubiera pruebas de que no es real, entonces no sería real. Si fuera capaz de demostrar que Dios es real, no tendría sentido esta conversación.

#893 Sí!!!!!

Pe-pero Rick, en que-que universo estamos? como va a ser que eh este hi-hilo tenga live y 30 paginas en 2018? oh Rick oh, que has hecho? Rick tengo miedo oh...

No en serio, ¿que cojones?

#898 el dios es mío y me lo follo cuando quiero