#684 y con live a las 4 de la mañana.
#840 se supone que estamos hechos a su imagen y semejanza tambien. si la sociedad opina que esta mal torturar y asesinar a otro, por mucho que tu creas que esta bien y que si se te pone gorda cuando torturas y que tu dios tiene que ser como tu pero la sociedad te meteria en la puta carcel pues tendras que imaginar que tu dios no quiere que tortures y asesines
#839 Tienen niveles de educación bajísimos y ahí las religiones calan mucho y les sacan la poca pasta que tienen, todo sea dicho.
#838 Ya pero yo no justificó mí falta de fe con miedo. Si has seguido el hilo lo habrás visto.
Me da lo mismo. XD
¿Va a existir porque crea en él? No.
Entonces que más da. Si existe mola y si no también. Yo no lo necesito para ser feliz y no creo que nadie lo necesite para ello.
#836 Como seguro sabrás la verdad y la felicidad no siempre son compatibles. Prefiero buscar la verdad aunque esta me haga infeliz, a rendirme ante ella para ser feliz. Dicho esto, el Dios del catolicismo no es determinista para nada, por lo que que Dios exista y ser libre (según el catolicismo) no sólo no son incompatibles sino que citando el Nuevo Testamento:
"La verdad nos hará libres".
#846 Para Dios no hay piedras ni existe algo tan inespecífico como levantar pues son conceptos humanos. 
#848 Mi experiencia me dicta que es mentira. Negar la realidad te hunde y buscar la verdad te eleva.
#849 una piedra no implica inteligencia pero una escultura si que tiene, por que hay diseño ya que hay informacion y donde hay informacion es que hay inteligencia detras!
Jake
#846 Jaja ese argumento es muy famoso. Si Dios pudiera crear una piedra que ni Él mismo pudiera levantar, entonces no sería todopoderoso. Pero si Dios no puede crear dicha piedra entonces tampoco sería todopoderoso. Por tanto, no puede ser todopoderoso.
Ese argumento se resuelve de una manera muy sencilla según la lógica. Estás suponiendo que Dios es únicamente todopoderoso. Sin embargo según la teología, Dios entre otras cosas es perfecto. Y ser perfecto implica lo que se llama la voluntad perfecta. Esto viene a significar algo así (dicho de forma muy sencilla) como que Dios no piensa, simplemente actúa. ¿Qué quiere decir esto? Pues que Dios no podría ni plantearse crear esa piedra ya que si lo hiciera se estaría contradiciendo y por tanto no sería perfecto.
Es una fumada lo sé, pero tu pregunta también lo es xDDDD.
#853 Eres un total cinico y te descubri, primera vez que escribo este comentario.
Te la pasas horas y horas en teorias, no pierdes solo justificas mas y mas, anda de creido de que tienes la repuesta a todo absolutamente te crees un ser superior, dices ser mejor que Dios, ok que haces aqui, eres un super dotado, vete a crear la cura del sida, o erradicar el hambre en africa, no pierdes una, me molesto porque sabes perfectamente lo que dije, me saltas con que ya lo escribi antes o mejor dime que no te interesa responderme pero no me saltes con semejante estupidez
Teniendo en cuenta que fuimos creados, nuestro creador es nuestro dios, así que por ahí andará.
Ahora, las religiones del planeta son sectas para controlar y llevarse la pasta. Antes era la norma, por suerte a medida que avanzamos más gente sabe que son puta mierda. Cuando mueran la mayoría del siglo pasado, la religión se empezará a tambalear porque ahora mismo ya no es capaz de seguir el ritmo.
#853 crees que estas sentado en una silla y venimos todos en fila y vas presumiendo respondiendo a todo el mundo con repuesta que segun tu, son validas y verdadera y que tu eres la llave!
#685 El problema en tu pensamiento radica en que no estás cuestionando la necesidad de un término divino. Dices que esta figura divina irá descubriéndose, mutándose, a lo largo de los siglos, y evolucionará hacia unas perspectivas de "Dios" más avanzadas y menos arcaicas. Yo es aquí cuando te pregunto: ¿y por qué es necesaria esa divinidad? ¿Por qué no puede ser simplemente el universo tal y como es y se nos presenta? ¿Por qué sacar un conejo de una chistera?
A lo que se ha estado refiriendo @Fox-ES todo este tiempo, es a que la defensa de una creencia, requiere de la satisfacción de la carga de prueba. No te falta razón en gran parte de tu desarrollo sobre la validación epistemológica de una preposición, pero te falta ese importantísimo punto: si quiero defender la existencia de algo, debo proveer cierta evidencia de ello. Por ejemplo: ¿alguien tomaría como válido el fondo de microondas del universo de no haber sido hallado? ¿O acaso crees que el Big Bang tendría la aceptación que tiene de no haberse encontrado éste? De faltar esta pieza, poco sentido tendría trabajar tanto sobre esta hipótesis hasta convertirla en una teoría comúnmente aceptada y fundación de gran parte de lo que sabemos, al igual que sería descabellado ahora coger la teoría de cuerdas, y usarla como fundamento para toda nuestra física futura.
Lo mismo pasa con Dios, el plano de lo divino, y en general, con todo intento de trascendencia. Ya en mi post #546 explicaba algunas posibles causas de por qué los seres humanos hemos caído en requerir de estas extrañas necesidades, que de hecho podrás encontrar más extendidas por un conocido divulgador en este interesantísimo artículo. Es por eso que los asuntos teológicos, los considero algo que puede estar bien como pasatiempo, como ejercicios mentales sobre una dimensión ficticia, pero que jamás se me ocurriría pasar como reales, ya que: 1. no hay evidencias de que exista necesidad de nada divino, 2. la necesidad de Dios parece ser más mental y psicológica que otra cosa, 3. prácticamente todo escrito religioso tiene una gran cantidad de postulados ya demostrados falsos hace tiempo, 4. el único reducto de lo religioso cae en el falaz argumento del "void god" denostando un intento irracional por mantener su existencia como algo cierto.
Es por estas razones que, objetivamente puede decirse, que la única perspectiva racional sobre esto, es tomar la existencia de Dios como algo "falso, al menos con los datos que poseemos" a menos que se caiga en una suerte de construcciones falaces impulsadas por sesgos no precisamente suaves.
Dios es lo que sale cuando mezclas desesperación, ignorancia, miedo a la muerte y moralidad reaccionaria.
Lo agitas muy fuerte y te sale el que quieras.
#858 Despues andas por hay en pancartas y desfiles, sabes bien a lo que me refiero! Ya sabes en busca del respeto
#848Flagellos:citando el Nuevo Testamento:
"La verdad nos hará libres".
El que escribió esto fue un cachondo.
Si llegase a saber lo que su mentira iba a hacerle a la Humanidad... El trolleo más épico de la historia.
#859 Hombre, claro. La existencia de Dios es una cosa que por supuesto es comprensible tomar como bella; nos beneficiaría a todos, vaya. ¿Vida después de la muerte? ¿Razón intrínseca para vivir? Joder, suena muy bien, lógicamente. Todo se tornaría de golpe mucho más fácil y no habría que medio volverse loco para aceptar el dolor existencial. Pero la gente como nosotros, vemos los datos que tenemos, nos damos cuenta de que no parece ser ese el caso, y nos ceñimos a ello. Aunque cueste mil horrores, es lo que hay.
edit: un apunte, ¿has leído la biblia mormona? Es curioso porque ésta narra la historia de cómo un cura va convirtiendo al cristianismo mormón a un hombre escéptico y ateo, y muchos de los argumentos que el cura usa, van totalmente en contra del racionalismo, de cuestionarse las cosas, de analizarlas tal y como son sin sesgos algunos. Si te das cuenta, es la receta perfecta para tener a la población adoctrinada, sin siquiera plantearse decirle nada a quienes les gobiernan. Cosas como esta deberían dar mucho que pensar a la gente que todavía cree en divinidades, especialmente aquellas que se sienten afines a un credo determinado (como la Iglesia Católica, pero vamos, que es aplicable a toda religión teísta).
#857Zerokkk:Es por estas razones que, objetivamente puede decirse, que la única perspectiva racional sobre esto, es tomar la existencia de Dios como algo "falso, al menos con los datos que poseemos" a menos que se caiga en una suerte de construcciones falaces impulsadas por sesgos no precisamente suaves.
Como ya argumenté antes, está claro que Dios puede sólo existir o no existir. Pero eso no quiere decir que nosotros sólo podamos creer o no creer. Nosotros podemos también no posicionarnos al menos desde el punto de vista teórico en esa disyuntiva. Para mí la perspectiva más racional sobre esto es tomar la existencia de Dios como algo que no puedo comprender y por tanto no posicionarme al menos hasta que aparezca una prueba.
El tema de la existencia de Dios se basa fundamentalmente en dos patas. Una es la fe y otra la razón. Si eliminamos la fe de la ecuación y sólo hacemos caso de la razón entonces nos convertimos en racionalistas y sostenemos que la verdad debería ser determinada por la razón y sólo por la razón. Si nos basamos solamente en la razón entonces creo que la consecuencia lógica es el agnosticismo como he argumentado en el párrafo anterior. Sin embargo, si no descartamos la fe se nos abre la siguiente pregunta:
Si tuviera que escoger entre creer o no creer, ¿cuál escogería? Es decir, a pesar de que no hay pruebas de lo uno y de lo otro, ¿cuál escojo?
Lo siguiente es el ejercicio de fe. Si eliges tener fe eres creyente y si eliges lo contrario eres ateo. Ambas se basan en un salto irracional ya que no posees pruebas de ninguna de las dos. Pensar que Dios no puede existir debido a que no hay pruebas de que exista es tan irracional como creer que sí lo hace.
#864 Es que la disyuntiva sobre la que te paras es muy sencilla de resolver: tan sólo tienes que analizar la efectividad de la fe. ¿Qué es la fe de por sí, sino una creencia? Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que hay creencias que son erróneas. Vamos a poner dos ejemplos: una creencia sobre un aspecto empírico podría ser una malintepretación o o haber trabajado con datos erróneos, por ejemplo, "el agua del océano es roja". Imagínate que nunca he visto el mar, y leí un libro donde pone eso, y por tanto, mi visión de la realidad me dicta eso. Es algo fácil de comprobar: tan sólo tendría que ir al mar para ver que no es roja, sino azul/verde (y esto podríamos validarlo más fuertemente mediante analizar la frecuencia de los fotones rebotados sobre la superficie del agua). Podemos liar un poco más la perdiz metiendo el problema de inducción de Hume y metiendo posibles mares rojos, pero la tautología creo que estamos todos de acuerdo en que se vendría abajo.
Una creencia metafísica como la existencia de una divinidad superior, no obstante, ¿qué base tiene para ser solidificada? ¿Cuál es la necesidad de que exista, o deje de existir, esa figura divina? Lee mis otros posts del hilo, pues hablo bastnate de este tema!
#861 Si vamos, el respeto que tienen tus amigos reaccionarios.
Menos mal que habéis sustituido la inquisición por el victimismo.
#864 Que es absurdo. No creer es no llevar acabó la acción de creer, no puedes no hacer algo y a la vez hacerlo eso es una contradicción flagrante que ya criticaba Aristóteles en su primitiva dialéctica.
Y no, no es tan irracional pensar que no exista como pensar que existe. Que hay cosas que no son Dios es evidente pero que hay cosas que son Dios no hay ninguna prueba. Ergo lo que se debe demostrar es que hay cosas que son Dios porque que hay cosas que no lo son ya está demostrado.
Y no, lo que dices no es agnosticismo, Al menos no su rama académica. El agnosticismo lo inventó Henry Huxley y está basado en la creencia de lo palpable.
El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método, cuya esencia radica en la rigurosa aplicación de un único principio. […] Positivamente, el principio puede expresarse: en cuestiones del intelecto, sigue a tu razón tan lejos como ella te lleve, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. Y negativamente: en cuestiones del intelecto no pretendas que son ciertas las conclusiones que no han sido demostradas o no sean demostrables.
Esto es lo que dice el que acuñó el término.
Hablas de pre-agnosticismo técnicamente hablando.
#866 Vamos a trabajar sobre tu ejemplo. Supongamos que nos estamos planteando el color del agua del mar, pero sin embargo no tenemos la posibilidad de ir y verlo por nosotros mismos. Por suerte, tenemos un libro que nos dice que el agua del mar es azul o verde. Sin embargo, ese libro también nos dice que los árboles están hechos de hierro y como sí que tenemos acceso a los árboles podemos saber que esto es falso. Por tanto, puesto que no tenemos acceso al mar ¿qué decisión tomamos?
Podemos elegir entre decir que puesto que se equivocaba al decir que los árboles son de hierro, el agua no puede ser azul ni verde.
Podemos decir que puesto que la única información que tenemos es esa, el agua tiene que ser azul o verde.
O podemos decir que puesto que no tengo acceso al mar, y la única fuente de información no es del todo fiable concluimos que no podemos saber de qué color es el mar hasta que lo veamos.
Yo defiendo la tercera opción, y por lo que entiendo de lo que dices tú eliges la primera.
