#1531 Lo mismo digo.
Osea que crees en algo sin pruebas y además eres un hipócrita (te quejas que no te contestan que solo se meten contigo y ahora haces lo mismo). Eres el suma y sigue de los defectos de la humanidad.
Y por cierto:
Tu primera fase es un ad hominem sin más. Luego continúas emitiendo juicios no argumentados sobre la forma de los argumentos y no debates ni argumentas nada de lo expuesto, es decir, no has aportado nada al debate; simplemente tratas de desprestigiar las personas y argumentos.
En fin...
#1529 "Mi opinión es que las religiones y los dioses han sido inventados por el hombre para dar una respuesta a la gente que necesita una explicación al sentido de su vida y necesita creer que algo superior le protege y le espera después de su muerte. Es como una reacción a la acción de la sociedad al no tener una explicación a la vida y a la muerte."
Esta es precisamente la vision mas simplista e infantil que se puede tener sobre la religion, y una de las razones mas equivocadas para rechazarlas y ser ateo, y desgraciadamente la mas extendida. No puedes reducir la religion o la fe, a un mecanismo o herramienta para afrontar el miedo a la muerte.
PD: soy ateo.
#1533 Y por qué eres ateo tú? En ningún momento ha dicho que es ateo por cierto... 
(Y no, no estoy de acuerdo con sus conclusiones).
Hay multitud de cosas que no podemos explicar con nuestro corto entendimiento:
- La existencia de Dios
- La creación del universo o Multiversos. (si es a partir de una "nada" tenemos problemas para entenderlo. Si es a partir de materia, queremos saber como llego esa materia allí.....)
- El concepto de infinito
- ¿Que hay cuando termina el universo? (espectro rastreado)
- El concepto de existencia sin tiempo (sin la dimensión temporal, existir en un plano donde no pasa el tiempo).
Tanto afirmar la creencia de Dios como desmentirla, es un egocentrismo demasiado épico. No estamos capacitados para esa tarea.
De la existencia de Dios, si hay algunas pistas (para quien crea en la muerte de Jesús como mesías). De la no existencia ..... pues no se que habrá.
Nunca me planteo estas cosas, pero si tengo que pensar en algo pienso que Dios no, que muerte y final tampoco, la idea no me aterra si fuese así que con nuestro corto conocimiento no se ha demostrado nada contrario.
La idea que me da incluso picos de ansiedad porque posiblemente muera sin saber la respuesta, y esa respuesta es el universo, qué hay al final del universo observable ¿Más universo? Y luego... ¿Se acaba el universo y empieza otro? Y luego... Si fuese así... Esos universos dónde flotan ¿ En un hiper universo?
Eso es lo que de verdad me tiene intrigado, la religión no, al fin y al cabo es una herramienta creada para imprimir a un pueblo en su mayoría analfabeto, dios pues tampoco.
#1536 Yo afirmo la creencia de Dios; hay gente que obviamente la tiene.
Partiendo de que toda evidencia demuestra que se generan partículas del vacío (virtuales) se podría afirmar que no hay nada que indique que la nada exista más allá de como un concepto y que no es necesario Dios para la creación de la materia. Los creyentes deben subir a su Dios de los huecos otro nivel más y que sea necesario para la estructura del cosmos que hace este efecto (ya ves, que seria es una hipótesis que no se crea apartir de pruebas y que sólo busca amoldarse de alguna forma a la realidad).
¿Qué le pasa al concepto de infinito? Yo lo entiendo perfectamente y tiene una definición formal absolutamente sólida. Cuando te enteres del número ''i'' te peta la cabeza.
Me da que no entiendes esa pregunta qué haces y es una generalidad.
Para empezar, a nivel espacial, actualmente el espacio que ocupamos se expande más rápido que la luz ergo nuestro Universo visible, de momento al menos, es ilimitado.
Todo indica que en general el universo no tiene centro ni bordes, es decir, que forzosamente debe de ser infinito o ilimitado.
Temporalmente, guste o no, la teoría con más evidencia es la CCC que se carga de un plumazo la duda; el universo posiblemente sea cíclico.
Si no hay tiempo es que no hay espacio y eso nos devuelve a la primera pregunta. El espacio y el tiempo son cualidades ligadas a la materia que no son independientes.
¿Pistas de Dios? ¿Y por qué no de aliens? Igual Jesús era hijo de un alien palomil...
Yo puedo afirmar que existen objetos que no son Dios, lo que quiere decir que no-Dios está demostrado y lo que debe demostrarse es Dios. Lo de demostrar la no existencia de algo es un concepto absurdo, la demostración recae en mostrar que algo existe materialmente y la inexistencia, por definición, no existe materialmente; es un concepto para referirse a la ausencia de un término en un sistema. La inexistencia es una duda constante que mueve la carga de prueba y no algo fehaciente.
Lo lógico es no creer (ni afirmar, ni negar) algo que carece de evidencia alguna.
Ahora, la gente crítica creer en Dios y no otros comportamientos irracionales más preocupantes como el consumismo.
#1537 Si buscas en Youtube ''¿Cuál es la forma del Universo?'' hay un vídeo en Español bastante decente.
#1531 ¿Alguien es un cuñado por decir que las religiones son sectas a lo grande?
¿qué son las religiones, bicicletas o tractores si no? XD
Ay mi madre...
#1538Fox-ES:Si no hay tiempo es que no hay espacio y eso nos devuelve a la primera pregunta. El espacio y el tiempo son cualidades ligadas a la materia que no son independientes.
Siempre me he preguntado si parte de la ciencia puede estar edificándose sobre conceptos falsos solo porque cuadran los números y resultan útiles para el ser humano.
Esa afirmación no la entiendo, según yo entiendo el tiempo solo es una referencia que solo existe dentro de nuestras cabezas. 
#1540 Lo de la confirmación experimental y evidencia empírica si ya tal...
El tiempo es una magnitud ligada al espacio
y no, no es algo subjetivo.
#1531 Gracias, no podría haber vivido ni un segundo más sin tener tu definición de mi texto. Gracias genio supremo por tus palabras, ya podré dormir esta noche.
#1533 Sí puedo reducir la religión o la fe a un mecanismo o herramienta para afrontar el miedo a la muerte, porque es así como yo lo veo. Otra cosa es que tú no aceptes esa opinión o no lo quieras ver así.
#1542 La existencia o no del tiempo ha sido un debate antiguo, y a algún científico he leído pensando que no existe. Veo que ni te planteas la posibilidad de que la ciencia pueda estar arrastrando conceptos erróneos y limitadores. Una vez leí en alguna parte (si no recuerdo mal) que un cientifico propuso un modelo donde unificaba relatividad con mecánica cuántica eliminando el concepto tiempo, pero que no se tomó en serio por la comunidad científica porque si eliminas el tiempo el universo sería estático ¿?.
Julian Barbour: https://es.wikipedia.org/wiki/Julian_Barbour
#1541Nacle:Tenías algo complicado (el universo) y ahora tienes algo todavia más complicado e improbable (dios) que no requiere explicación porque magia.
Tenemos distintos conceptos de Dios, así que va a ser difícil que nos entendamos. El universo Es, pero Dios es el "porqué" asociado tan inherente a la razón humana. Todo parece tener un porqué en la naturaleza, y la ciencia es la que se dedica a ir esclareciéndolos. Sin el concepto Dios la existencia no tiene sentido ni propósito, sería un "pues tocó Ser en ese 50-50", afirmación que das por válida porque te suena mejor y pegas portazo, pero es otro invent man de manual. Otro meseocurre de un tio con bata en vez de sotana.
#1541Nacle:El punto de partida en este argumento por defecto es que el universo no tiene proposito hasta que no haya pruebas de lo contrario, y no la reves. Al igual que en cualquier argumento, el punto de partida por defecto es no aceptar afirmaciones hasta que no se demuestren.
No, el punto de partida racional es que no tenemos ni puta idea de si tiene un sentido o no. Que no lo tenga por defecto es un punto de partida condicionado por las propias ideas.
#1541Nacle:Afirmas que es elemental para nuestra naturaleza, en base a que? Mi vida puede tener el sentido y el proposito que yo quiera, y me puedo preguntar eso sobre mi propia vida, pero preguntarlo sobre el universo, insisto, es asumir que detrás de el hay un ente consciente, y no tenemos pruebas de ello.
Según mis manera de pensar el orden y la coherencia solo pueden surgir de un propósito, al igual que una catedral no puede levantarse y perdurar dentro del caos. Todo acto creador lleva imbuido un propósito de forma inherente, desde la construcción de un edificio por el ser humano hasta la creación de un nido por una golondrina. La naturaleza "crea" en base a la interacción de fuerzas omnipresentes, pero la "programación" de dichas fuerzas no se sostiene solo con un "pues existía la posibilidad (50-50) de que terminara existiendo una fuerza que atrajera los cuerpos en función de su masa, le tocó existir". Para la cual, previamente debía haberle tocado existir a una propiedad llamada "masa", que a su vez.....
No sé si me explico.
#1541Nacle:Vaya, suena a que tu novia escuchó algo que esperaba escuchar. Aquí, por defecto la explicación debe ser una natural (sugestión), hasta que no se demuestre que existe un plano espiritual. Y sigues con el mismo razonamiento
Si, pero te has dejado atrás un buen puñado de otras experiencias. Cualquiera de estas por separado sería meramente anecdótica, pero cuando llenas un saco de "sugestiones y casualidades" orbitando alrededor de una persona pues a mi me hace plantearme cosas.
#1541Nacle:No entiendes o no quieres considerar que pudiera ser simplemente su cerebro sugestionado, y consideras que una explicación paranormal pueda ser valida.
Podría serlo, pero hay cosas que no pueden ser sugestiones. Soñar por adelantado con dos muertes que se cumplen no es sugestión. Adivinar cosas a gente no es sugestión. Que su madre que estaba en el salón fuera corriendo al cuarto por haber sentido a su padre cuando la luz del armario no puede ser sugestión. Nunca han tenido motivo para mentirme, ni para mantener una broma por tantos años, cuando ni siquiera es un tema recurrente en nuestro día a día. Es lícito no creer ni una palabra de esto desde fuera, ojo.
#1546 No, simplemente que empíricamente no se sostuvo, precisamente por ''hacer las cuentas para que cuadrasen''.
También la gente se rió en su momento de todas y cada una de las teorías de Penrose, el éter tardó años en ser desbancado por la relatividad general, el propio Einstein o incluso Dirac criticarían los descubrimientos de Bohr. Es lo que tiene que en la ciencia el empirismo aplaste la incredulidad.
Y hay muchas teorías ''holográficas'' que sostienen que el mundo tiene 2D (sin tiempo). Pero no hay pruebas de ello; ergo es una evidencia formal basada en axiomas no demostrados.
Es que me da que no entiendes como funciona el método científico o la ciencia.
Eso es antropocentrista. Solo las cosas elaboradas por el hombre tienen un fin último, que es muy relativo por cierto. El ''por qué último'' es algo subjetivo y filosófico.
El punto de vista racional es tener en cuenta la evidencia, y me reitero, no hay ninguna evidencia de fin último. Y de nuevo volvemos a lo mismo que ya expliqué. No puedes creer en la inexistencia de algo a nivel epistemológico porque la inexistencia no es nada.
Ya, pero la CCC se carga lo del 50% y demás tonterías. Aunque no fuera conforme lo haría.
Precisamente si todos tuviésemos esas sensaciones y experiencias sería muy distinto y tendrías razón. Pero como las tiene una persona y su entorno cercano, pues lo evidente es que es sugestión debido a que ciertas cualidades peculiares como la ''lectura en frío'' fueron consideradas sobrenaturales.
He visto a gente tirar cosas y luego todos asegurar que se cayó solo... He visto de primera mano como funciona la sugestión como para tragarme los poderes de algunos.
#1546
Estoy de acuerdo con tu primer punto. Sin el concepto de dios el universo (no nuestras vidas) no tiene ni sentido ni proposito. Y no tenemos pruebas de qur exista tal dios, por lo tanto no es razonable pensar en sentido y proposito a menos que se demuestre que hay un dios. Y todo parece tener un por que? Por que hay terremotos? Porque hay innundaciones? Por que hay plagas? Puedes preguntar el porqué en referencia a las causas, o los procesos que han llevado a la aparición de x, pero preguntar porque refiriendote al fin no tiene sentido, pues como ya dije asume un ente consciente detras y no tenemos pruebas de ello. Hablas de dios como causa, podría esta ser una causa totalmente natural sin tener las caracteristicas de un dios? Si ese es el caso, por que llamarlo dios?
Perdón, me expresé mal, el punto de partida es no aceptar una afirmación hasta que no hayan pruebas. Pero si hubiers un dios, el universo podria tener o no tener proposito alguno, dependiendo de la voluntad de ese dios. sin pruebas de un dios lo más razonable es inclinarse a que no lo tiene hasta que se demuestre que hay un dios que pudiera darle proposito. Si se demostrase entonces podriamos considerar que lo tuviera.
No creer que tenga sentido y proposito no es lo mismo que creer que no lo tenga, si no que dado nuestro conocimiento del universo, no tenemos nada que nos indique que lo pueda tener, por lo tanto se rechaza la afirmación de que lo tiene.
Respecto a la contingencia, no digo que sea la explicación definitiva, pero dada la evidencia de la que disponemos, es la más plausible. Y dices que la teoria de contingencia no explica las leyes de la fisica tal y como son. Esto es otra vez un argumento de incredulidad personal. Y todos los ejemplos que has puesto de cosas con propositos son hechas por entes conscientes. Que proposito tiene un terremoto? y una supernova? todas estas cosas acaban "creando" otras y no tienen un proposito inherente.
Y respecto a lo de que me he dejado ejemplos de lo de tu novia, ya te dije que puede ser que tu novia percibiera subconscientemente que esas personas estuvieran mal fisica o emocionalmente y soñara con ello, que emitiera sin darse cuenta algun sonido cuando "vio la luz en el armario" y por eso acudió su madre o pura casualidad. Hay mil y una posibles explicaciones racionales que no tienen nada qur ver con espiritus o cosas indemostrables o que no son posibles dado nuestro entendimiento del universo y la biología humana. Por que siquiera considerarlas?
Insisto que no digo que mientan. Estoy seguro de que creen lo que dicen creer. Pero es ilogico pensar que lo que creen sea cierto sin prueba alguna
#1515 Buena pregunta, supongo que porque nadie las sigue ya, fueron sustituidas por otras más "fuertes", quizá más atractivas o que aportan más a la persona y a la sociedad. Aunque también hay quien habla de mitología cristiana hoy en día p ej.
A la segunda pregunta ya he comentado mis razones para creer, son todo un cúmulo de cosas relacionadas entre sí que me confirman en esa creencia. No sé si habrá un "dentro de 500 años" y si lo hay quién sabe cómo será, pero teniendo en cuenta que las grandes religiones actuales tienen miles de años de historia supongo que lo más fácil es que sigan teniendo más o menos la misma importancia que ahora. O no...
#1516 En lo que lo conozo Aklex es lo opuesto a ese tipo de gente, me parece un tio íntegro como pocos. No juzgues tan rápido hombre, y un mínimo de respeto tampoco vendría mal...
Tengo que decir que entre esas cosas que me hacen creer se me olvidó mencionar una serie de coincidencias que tienen que ver con hechos graves en mi vida (y algunos no graves pero sí significativos) ocurridos el mismo día de la semana en distintas fechas y relacionados con dos números. Para mí es mucha casualidad así que los veo como señales.
@Zerokkk perdona que te dé la vara xd, me quedaba pendiente esto: sobre las contradicciones morales más o menos respondí en #1219 , sobre las lógicas cojo un ej. de tu link
Las contradicciones pueden no serlo tanto o tener una explicación plausible, en esa web hay cosas que se sacan de quicio y otras son ej. de ignorancia/enconamiento como "Donde nació Jesús", el tema de la homosexualidad p ej ya lo traté en un hilo y es mucho más de lo que sale ahí, luego ya te digo que de una versión de la Biblia a otra puede haber grandes diferencias, incluso libros enteros que unas aceptan y otras no, también hay muchas cosas que se explican conociendo los idiomas originales como la cuestión de los "hermanos" de Jesús. Y como dijimos es un popurrí de distintos autores de distintas épocas con lo que eso conlleva. Parece que algunos ateos son más papistas que el Papa y hacen interpretaciones más fundamentalistas que los propios cristianos. Hay que contextualizar y usar el sentido común, no hay que ser talibanes.
Quería añadir a lo que respondí en #1152 sobre
¿No te das cuenta de que estás tratando de ser bueno sólo por conseguir la gracia de Dios, y así merecer la vida eterna?
Yo tengo esperanza en la vida eterna no por el hecho en sí de vivir eternamente sino por estar con Dios y reencontrar a gente que ya no está, y sobre todo por la gente (tanto cercana como no cercana) que veo que les ha tocado sufrir mucho y quiero pensar que habrá para ellos otra vida de gozo después de tanto sufrimiento. No valoro especialmente mi vida ni mi persona (aunque sé que Dios sí lo hace, inexplicablemente) y nunca me ha supuesto un problema la idea de desaparecer (quizá de crío xd). Puedo tener miedo al sufrimiento si es una muerte dolorosa, pero eso no está entre mis motivos para creer.
Y pienso que muchos no ganaremos la vida eterna por méritos propios (por lo escaso de éstos) sino porque Dios es misericordioso, mientras que los que vayan al castigo eterno sí que se lo habrán ganado a pulso.
#1536 Hahahah.
¿No estamos preparados para negar la idea de dios?
Supongo que estarás de acuerdo entonces en que no estás preparado para negar la existencia de superman, de centauros o del monstruo espaguetti volador.
Yo sí me considero lo suficientemente capaz para negar las hipótesis que no han sido demostradas a traves de la evidencia.
Dios mío lo que hay que leer.
PD: Me presento en el post.
#1552 Hay todo que negar, hasta que la evidencia muestre lo contrario.
No hay ningún problema en desdecirse una vez la evidencia muestre lo contrario. No hay que tener miedo tampoco a negar lo que la evidencia no ha mostrado que exista. Lo cual no significa que no podamos hacer hipótesis sobre cualquier tema. No hay que ser talibán.
Si tu no quieres negar la existencia de duendes y hadas, pues allá tu. Yo no seré el que diga: "bueno, no está demostrado que los unicornios existan... quizá existen aún que no sea probable.". Yo diré que los unicornios son seres de fantasía que existen únicamente en los libros hasta que alguien muestre evidencia de la existencia de dicha especie, luego no existen.
#1547Fox-ES:Es que me da que no entiendes como funciona el método científico o la ciencia.
Si lo entiendo, pero ya que ha salido el tema, nunca se ha demostrado físicamente su existencia, y sin embargo se cree ciegamente en ella ya que su uso nos resulta útil como herramienta. Y hasta hoy no estorba en los modelos matemáticos, parece. Yo no veo en la realidad más que una sucesión de interacciones que efectivamente unas ocurren antes que otras, porque todo efecto proviene de una causa, pero ese orden no aporta nada a la materia ni las fuerzas que operan en el universo, ni siquiera ese concepto tiene la más remota influencia ni importancia para el resto de seres vivos. Es interesante pensar que vivimos en "el mismo día" que nació el universo, solo que han pasado muchas cosas. Un presente continuo.
Y de ahí me parece interesante el otro debate que he comentado, la posibilidad de que la ciencia "se pierda" en modelos matemáticos que cuadran sobre el papel o se edifique sobre algún error conceptual grave aceptado unánimemente por todos, arrastrándolo. Bueno esto es un offtopic tremendo.
#1547Fox-ES:Precisamente si todos tuviésemos esas sensaciones y experiencias sería muy distinto y tendrías razón. Pero como las tiene una persona y su entorno cercano, pues lo evidente es que es sugestión debido a que ciertas cualidades peculiares como la ''lectura en frío'' fueron consideradas sobrenaturales.
Aquí enlazaría de nuevo con lo que comenté páginas atrás sobre negar de base la existencia de este tipo de fenómenos que parecen darse a nivel personal, o donde pudieran intervenir algún tipo de "inteligencias" con motivaciones propias que expliquen lo aparentemente erráticas, caprichosas e impredecibles que son
siempre estas cosas. Una constante universal siempre está ahí para todos. Das con la forma de demostrar su existencia y ya está. Pero en la hipótesis en que nos encontramos, sería tan complejo como predecir el comportamiento humano.
#1548Nacle:Puedes preguntar el porqué en referencia a las causas, o los procesos que han llevado a la aparición de x, pero preguntar porque refiriendote al fin no tiene sentido, pues como ya dije asume un ente consciente detras y no tenemos pruebas de ello.
Entiendo lo que dices, pero cuando hablo de crear hablo de diseñar. La erosión de un acantilado no es arquitectura, no sé si me explico. La primera es un efecto producido por la interacción de unas fuerzas que operan conforme a unas reglas inmutables, sin embargo esas fuerzas operan a un nivel superior, son la causa primera, y eso a mi me lleva a la idea de diseño. ¿Porqué así, porqué esas reglas naturales y no otras?. Es como el acto de programar en un ordenador, hace falta un diseñador que explique el porqué algo es como es y no de cualquier otra manera. Es eso o contingencia, no hay más opciones.
#1553 Paso de repetir lo mismo mil veces. Se niegan las evidencias y hechos concretos, los galimatías e inventos no se cree en ellos. Es la base del pensamiento racional.
#1554 No soy un talibán del tiempo. De hecho a nivel personal soy partidario de los tiempos simultáneos y que el tiempo como lo conocemos solo es una simplificación de dimensiones superpuestas y qué por eso está ligado al movimiento en las dimensiones convencionales.
Aunque de momento todas las teorías que pretenden que esto es una realidad y no una interpretación chocan contra una barrera de incapacidad para concretar que sucede en ciertos fenómenos. Aunque formalmente hermosas no tienen evidencia para que crea en ellas por mucho que me gusten esas hipótesis.
No son caprichosas. De la forma que tú lo describes en tu pareja sigue un patrón y además cuadra con lo que se sabe de la sugestión y la autosugestión es personas con capacidades innatas ''extraordinarias'' (no neurotípicas si lo prefieres).
Lo aleatorio sería que cualquiera en cualquier momento pudiera pasarle eso y no que curiosamente todo gire entorno a una persona.
Y me reitero, de todo lo irracional que hace el ser humano la creencia en Dios y similares pero se no creo ni que entre en el top 10.
A un amigo, en unas pruebas ''clínicas'' de los efectos de cierto alucinógenos le decía ''lo peor no es creer en lo que no existe, es no creer en lo que existe''.
Peor que creer sin evidencia es la paranoia de negar toda evidencia.
#1554
Realmente no sabes ni si lo que fuera que hizo que el universo en el que vivimos existiera podria haberlo hecho de otra forma. Quiza lo que sea que produjera este universo solo podria producir un universo asi.
O quiza vivimos en un multiverso en el que hay inifinitos universos en los que las leyes de la fisica son diferentes a las nuestras y permiten diferentes formas de vida. Igual en el universo Y hay una forma de vida que no es posible con las leyes de la fisica del universo X, donde tambien hay vida inteligente. Y toda esa vida inteligente esta preguntandose como es que sus respectivos universos parecen estar disenados y perfectamente calibrados para su vida.
No tienes forma de saberlo, por ahora. Y estoy de acuerdo en que es totalmente licito preguntarse porque estas leyes fisicas y no otras. Pero la respuesta no es dios, porque entonces surje la pregunta de que de donde sale ese dios y volvemos a lo de antes. Tienes algo complejo e improbable (este universo) que pretendes explicar con algo todavia mas complejo e improbable (un dios capaz de crear este universo) que a su vez no necesita explicacion porque magia.
Es como el charco de agua que se maravilla ante el orden y lo perfecto que es que el agujero en el suelo en el que esta, que incluso parece hecho a su medida, y no se da cuenta de que es al revés
#1555 ¿Cómo vas a negar las evidencias y hecho concretos? ¡Precisamente estos son los que has de aceptar para fundamentar tu realidad! Pero creo que te entendí.
Estoy de acuerdo en que hay una diferencia entre rechazar una idea y en "no creer" en la idea.
Pero allá donde tu pones el límite de que hay que rechazar lo que contradiga la evidencia y el resto se deja en interrogante, yo aplico una escala de valores donde de manera subjetiva rechazo todo lo que creo que no tiene probabilidad de ocurrir, como cosas que contradigan la evidencia actual o teorías completamente descabelladas y "no creo" en otras teorías, las cuales sin embargo, les doy más posibilidad de ser ciertas que a las anteriores.
Estoy de acuerdo en que tu enfoque es más purista. Pero rechazo ese sistema en el que no puedes rechazar que existan los 7 enanitos. Si bien es un sistema lógico, creo que es una locura y peca de reduccionismo.
#1557 Es que los siento mucho pero no me voy a poner a buscar motivos filosóficos inductivos por los que no podrían existir los 7 enanitos y negarlos. Sin pruebas no creo en ellos y punto.
#1550 Es que no te ofendas, pero ya pasé de contestarte porque es evidente que no vas a entrar en razón. Y por "entrar en razón", me refiero a que no vas a intentar siquiera cuestionarte tus creencias. Sólo tratas de validarlas buscando -casi desesperadamente- algún hueco en los argumentos que te dan, cayendo en el típico "void god argument" una y otra vez, de formas distintas en cada vez.
Un ejemplo claro de esta actitud tuya (nada rara dicho sea de paso; la mayoría de la gente lo hace, ya sea para religión o ideologías), lo has hecho justo ahora:
#1550rob198:Tengo que decir que entre esas cosas que me hacen creer se me olvidó mencionar una serie de coincidencias que tienen que ver con hechos graves en mi vida (y algunos no graves pero sí significativos) ocurridos el mismo día de la semana en distintas fechas y relacionados con dos números. Para mí es mucha casualidad así que los veo como señales.
- No todos los patrones que encuentras son reales. Para más info, lee esto.
- Una correlación no tiene por qué necesariamente desenterrar una relación causal (Post hoc propter hoc).
- Se pueden deducir también sesgos cognitivos varios como la generalización apresurada, no siendo la única.
Dicho de otra forma, sin prever ninguna mala intención en tus actos (todo lo contrario), veo que vas a tratar de coger todo lo que haya en la realidad que percibes, y hacer que cuadre en tu puzzle mental (tu realidad personal) tal y como sea, atribuyendo causas divinas a aquellas cosas que no puedes explicar. Y como ya hemos visto anteriormente, ante una buena serie de argumentos, lo que hiciste fue simple y llanamente, negarlo todo y justificar tu creencia por el hecho de que ésta te proporciona moral.
No sé qué quieres que te diga, porque ya hemos comentado todo lo comentable. Hablar de teología, de cómo se han escrito, interpretado y modificado los textos sagrados desde sus inicios, no tiene absolutamente ni un sólo efecto sobre ni uno sólo de los argumentos que te he dado. Además de que en tus argumentos teológicos, si te fijas en tu escritura, verás cómo todo lo que estás haciendo son interpretaciones. Interpretaciones sobre unos escritos que difícilmente nadie podrá probar que tienen algún tipo de divinidad en ellos.
#1550rob198:Yo tengo esperanza en la vida eterna no por el hecho en sí de vivir eternamente sino por estar con Dios y reencontrar a gente que ya no está, y sobre todo por la gente (tanto cercana como no cercana) que veo que les ha tocado sufrir mucho y quiero pensar que habrá para ellos otra vida de gozo después de tanto sufrimiento. No valoro especialmente mi vida ni mi persona (aunque sé que Dios sí lo hace, inexplicablemente) y nunca me ha supuesto un problema la idea de desaparecer (quizá de crío xd). Puedo tener miedo al sufrimiento si es una muerte dolorosa, pero eso no está entre mis motivos para creer.
Deberías, no por mí, ni por nadie de este hilo, sino por ti, a aceptar que sólo defiendes la idea de Dios porque ésta te proporciona una moral, y te reconforta pensar en una hipotética vida eterna. Es lógico, comprensible y respetable hasta cierto punto, pero no intentes pasar esto por racional, ni mucho menos por algo sano para el espíritu. Engañarnos a nosotros mismos sólo nos alejará más y más de la verdadera esencia de la vida. El budismo sí es un ejemplo de "religión" que supo llevar esto bien: era tremendamente vitalista, llamaba a los demás a disfrutarla, sin necesidad de andar rayándonos con vidas eternas ni cosas así. Aceptar la mortalidad de uno, es el gran paso para ser verdaderamente auténtico (como decía Heidegger).
Pero eso es para gente mentalmente fuerte. Yo por más que te leo, sólo veo debilidad de espíritu. Estoy seguro de que eres un gran tío, pero... te engañas mucho, demasiado. Espero que al menos te haya hecho reflexionar un poco. Y si al menos te he puesto la semilla de la duda en la cabeza, te recomiendo leerte El mito de Sísifo, de Albert Camus. Te hará digerir un poco mejor las ideas que vienen con un mundo carente de divinidades.
Saludos.
#1533 Para afrontar el miedo a la muerte, y con razón. Es a lo más sensato que se le puede temer. Se habla de huir de otros miedo y no pasa nada, ahora, se elude el miedo a la muerte esgrimiendo argumentos de fe y los ateos -algunos- se vuelven locos recriminando la debilidad intelectual etc xd cuando tú mismo te estás muriendo las relgas cambian, y has podido tener una vida entera de mecagoendios, pero en esos instantes cambia el cuento
