#388 Los impuestos indirectos son injustos por naturaleza, básicamente porque la imposición indirecta no tiene en cuenta la capacidad económica del sujeto que lo soporta xD
Y por mucho que el sujeto sea distinto, gravar beneficios y gravar dividendos roza la doble imposición.
#390 Mejor que el capital que venga a invertir se lo lleve calentito y gratis, faltaría más.
Si quieres ser esclavo y dar las gracias al amo por sólo darte 2 latigazos me parece bien, pero no nos hagas lo mismo al resto.
#392 prefiero ser siervo del libre mercado a ser siervo del estado.
De hecho yo no seria siervo ya que cambiaría mi amo por el mejor postor siempre que quisiera, tu tendrás siempre el mismo amo, el estado.
#392 Hay una falacia muy extendida por el pais, la siguiente: como X esta dispuesto a trabajar por un salario que yo considero indigno, entonces yo no puedo aspirar a un salario mayor y tengo que tragar y conformarme con ese salario indigno.
Entonces al pobre le roba el rico, al rico le roba el estado, y al estado le roba el pobre, hemos quedado así no?
Cuando me gradue me piro de aquí cagando leches jaja
#389 Vamos a ver, si me citas y expones de una manera ambigua que si tienes 100.000 euros en el banco y te van a clavar a impuestos, en respuesta a un post que estoy hablando de la nula progresividad en las rentas del capital, te responderé sobre las rentas del capital, sino te pediría que al menos citases el dichoso impuesto en tu post al que ni siquiera haces mención, pero no pretenderás que sepa de que estas hablando cuando no lo defines ni tu mismo.
El IVA es injusto por la regresividad.
#390 No, hablo de que si realmente quieres gravar a los ricos, no les subes los rendimientos del trabajo, que es diferente, es decir, yo entiendo que no corresponde discurso y realidad, no que me parezca bien o mal.
#391 Y te digo que la realidad material podemos hablar de doble imposición, es un debte bastante viejo, simplemente te digo que lo que dificulta y evita que así sea son los sujetos diversos que soportan los impuestos.
#396 Hay nula progresividad en las rentas de capital? Que yo sepa el IRPF es del todo progresivo, tramos incluidos.
El IVA es el unico tributo justo pues grava el uso del dinero, ni mas ni menos. Puedes tener todo el dinero del mundo que si no te lo gastas tendras eso, dinero (papel y metales de poco valor). Y aquel que tenga mucho dinero gastara mucho mas que aquel que tiene menos (excepto si decide ahorrarlo, en perjuicio de la satisfaccion presente).
Argumentame por que el IVA es el impuesto mas injusto y en cambio hay que subir los impuestos que gravan la mera ganancia o tenencia de dinero (o de bienes ya gravados con el IVA).
#397 Es progresivo es las rentas de trabajo, en las rentas del capital la progresividad es prácticamente nula, el tipo de gravamen no varía demasiado aunque los ingresos sí aumenten.
#397 La regresividad del IVA, tema bastante viejo además, supone que si tu y yo ganamos respectivamente 1.000€ y tu 10.000€, estamos sujetos al mismo gravamen, pero la presión y repercusión del impuesto será superior sobre mí que sobre tí.
Si yo gano 1.000€, mi capacidad de ahorrar está seriamente mermada, debiendo destinar todos mis ingresos al consumo, es decir, al final de mes, si gasto 1.000€, habré destinado el 21% de los mismos a pagar el IVA.
Si tu, en cambio, ganas 10.000€, hemos de suponer que estas más holgado y que tu capacidad de ahorro es superior a la mía, digamos pues que gastas en vivir al mes 5.000€, de los cuales el 21% se destina al IVA, tú de tus ingresos habrás destinado el 10,5% de tus ingresos al IVA.
Claro, puedes decir, que tu 10.000€ te los pules y que tampoco ahorras, pero la cuestión no es esa, la cuestión radica en que algunos pueden decidir ahorrar y otros no tienen esa opción, debiendo así pagar quasiobligatoriamente el 21% de IVA las rentas más bajas y las más altas podrán elegir si pagar ese porcentaje total de ingresos o no, porque al final el IVA repercute sobre el consumo, y si tu y yo tenemos el mismo consumo, la presión dependerá de lo equiparados que estén nuestros ingresos.
Si no me entiendes, prueba en google, imagino que alguien lo explicará mejor que yo ya que el IVA lo único que hago ya es el 303 xD
#398 Ni me acuerdo, ¿era tipo único o tenía tramos superlargos?
fixed
#399 Se incluyen en la base imponible del ahorro y con la nueva reforma a partir de 2016 (es decir, cuando liquidemos el impuesto allá por abril-mayo-junio) la cosa queda así:
Los primeros 6000€ al 19% los siguientes 44000€ al 21% y a partir de 50000€ al 23%
Antes de esta reforma los primeros 6000€ al 21% los siguientes 18000€ al 25 y a partir de 24000€ al 27%
Se reducen los tipos impositivos, se aumenta la longitud de los tramos y la diferencia entre el tipo mínimo y el máximo es menor.
Quien más nota la bajada es quien más ingresa por rendimientos del capital.
Es gracioso de lo que se ha terminado hablando en el hilo de crisis en podemos. Me parece genial, el debate es bastante más interesante, la verdad.
#399 Y que ocurre por que no puedas ahorrar? Coño rebaja tu consumo, tu nivel de vida actual y podras ahorrar.
Que crees que es el ahorro? Es posponer el consumo al futuro en lugar de disfrutar en el presente.
Si A gana 1000 mensuales y se quiere comprar un coche por ejemplo y no puede ahorrar porque se gasta los 1000 euros, supongamos entonces que esta pagando 120 euros mensuales en IVA (ya que lo destina todo a consumo).
Por su parte, B gana 2000 y se puede permitir tener el nivel de vida de A y a la vez ahorrar 1000 mensuales para el coche. En este caso, esta pagando lo mismo que tu, 120 mensuales.
Al cabo de 10 meses se gasta 10.000 euros en el coche como tenia pensado. Ahi ha pagado 1.200 euros de IVA, mientras que tu, durante estos 10 meses has pagado un total de 1.200 euros mensuales. Sin embargo, el tambien ha pagado sus 120 euros mensuales durante los 10 meses (para mantener su nivel de vida) y por tanto hay que sumarle otros 1200 euros.
Total, que A ha gastado en total 10.000 euros en consumir bienes y servicios y ha pagado 1.200 euros. Mientras, B ha gastado un total de 20.000 euros (1.000 mensuales y los 10.000 del coche) y ha pagado 2.400, exactamente el doble que tu, y exactamente ha consumido el doble que tu.
Y tu pretendes que yo pague por ahorrar para comprarme un coche y dejar ese disfrute del dinero para el futuro privandome en el presente de ello, evitando ademas endeudarme,el gran problema de este pais (se repite si hace falta), la deuda publica y la deuda privada.
Aqui somos unos gitanos, queremos todo ya y no nos importa el futuro, somos asi de irresponsables. Y preferimos endeudarnos y tenerlo ya antes que privarnos de ello para disfrutar cuando uno realmente pueda darse ese capricho. Y tu quieres gravar eso, porque ESO es lo que grava el IRPF (y el Impuesto sobre el Patrimonio).
Oye que igual lo que me estas diciendo es que B tiene que darle a A simplemente por ganar mas, dilo claro y evito estos tochos.
#402 supuestos hipotéticos contra teoría económica.
Creo que se terminó el debate aquí.
#402 Es más sencillo que todo eso. Lo que te quiere decir #399 es que el IVA (y en general cualquier impuesto indirecto) grava una manifestación de capacidad económica sin tener en cuenta las características personales del sujeto pasivo. Se dice que estos impuestos son más injustos porque gravan del mismo modo a todo el mundo.
El impuesto sobre el patrimonio es otro de los impuestos que están en el punto de mira de muchos eruditos en la materia puesto que se podría decir (al igual que con el IS) que se está llevando a cabo doble imposición. Al fin y al cabo el impuesto de patrimonio recae sobre un dinero que ya ha sido gravado previamente (generalmente mediante IRPF o Sucesiones y Donaciones).
La imposición sobre el ahorro técnicamente no es doble imposición puesto que no grava el dinero que tienes ahorrado sino los intereses que produce dicho dinero, pero indirectamente sí que recae sobre los frutos de un capital que ha sido previamente gravado.
#402MuErTe-:Oye que igual lo que me estas diciendo es que B tiene que darle a A simplemente por ganar mas, dilo claro y evito estos tochos.
Yo soy contrario a gravar el patrimonio y el ahorro pero es un principio de nuestro sistema tributario que cada persona aporte en función de su capacidad económica de ahí que nuestro ordenamiento tributario se defina como "progresivo" (que en realidad no lo es)
#405 Como? Precisamente el IVA es un impuesto indirecto que grava el consumo, hay mayor manifestacion economica que el gastar dinero? No.
Tienes un ejemplo sencillo con el que cobra 100.000 anuales y decide ahorrarlo todo y vivir de la indigencia mientras que otro que gane menos viva en su casa tan ricamente porque decidio gastarselo todo.
No entendeis que el tener dinero no te hace mas feliz, lo que te hace feliz es gastarte ese dinero. Y ahi es cuando se gravaria con el IVA, cuando adquieres esa satisfaccion o placer al comprar una barra de pan, ir al cine o comprarte un atico, siempre pagaras. Con la ventaja ademas de que puedes delimitar perfectamente el tipo a aplicar en funcion de aquello que consumas. Los pañales a 1%, el Goya de la galeria al 30%, por ejemplo.
El resto deberia estar libre de cualquier gravamen, porque no te lo estas gastando. No se tu, yo si cobro y lo ahorro estoy igual que si no hubiese cobrado, es lo que tiene el ahorro. No deberia estar gravado por etica y justicia social precisamente y encima se quiere aumentar, cuando lo que le hace falta a este pais, tercera vez que lo digo, es ahorro. Porque ademas el ahorro no solo te permite consumir sin endeudarte (o acaso queremos fomentar el endeudamiento? Viendo los niveles de deuda publica y deuda privada, parece que si) sino que facilita hasta el extremo la inversion, que es lo que se necesita para crecer (crear empleo, aumentar salarios etc).
P.D: cuanto crees que paga de IVA un millonetis que vive la vida loca?
Lo de que el IVA es injusto supongo que sera una opinión verdad?
#405 El impuesto sobre patrimonio creo que solo existe en muy pocos países de la UE. Adivina quien, Francia, la diosa de las confiscaciones.
#406 Depende de cómo se mire... Hasta donde yo sé todavía no se ha inventado la manera de vivir únicamente del aire. Las personas necesitan atender determinadas necesidades para poder sobrevivir (comida, agua, ropa, alojamiento, etc). Teniendo en cuenta que el IVA grava prácticamente todo se llega rápido a la conclusión de que no puedes elegir entre consumir o no consumir.
Que tú digas que es posible vivir en la indigencia porque no te apetece pagar IVA...pues vale xD
#404 hasta hace dos post ni sabias que existía una base imponible al ahorro.
Argumentos hay para enterrar un cerro, otra cosa es que me apetezca discutir en base a casos hipoteticos un abrazo y feliz Navidad.
#407 De la UE creo que solo Francia y países cercanos únicamente Noruega y determinados lugares donde prácticamente no se tributa por los rendimientos del capital (Suiza y Luxemburgo por ej)
Además si se tiene en cuenta que el bien que adquieres es gravado también por el IVA se puede hablar de que el impuesto de patrimonio no es doble sino triple imposición.
#408 Sabes lo que son las deducciones y las exenciones? Pues eso. Familia en paro, exencion del IVA en comida y demas bienes de primera necesidad, deducciones en ocio etc, por ponerte un ejemplo.
Por cierto, el liberalismo no esta en contra de la sanidad publica, la educacion publica, las pensiones publicas y el subsidio por desempleo. Que implica el liberalismo? Libertad, en este caso libertad de eleccion. El Estado puede crear una SS y que aquellos ciudadanos que quieran regirse por ese sistema puedan hacerlo, y seria exactamente igual que ahora. Y lo mismo para la Educacion. Vas cogiendole el punto a lo que realmente implica el liberalismo? Libertad, libertad de decidir si me gasto MI dinero en la SS o en un seguro privado, sin que tenga que venir nadie a obligarme a pagar por un servicio que no quiero usar, haciendome a su vez volver a pagar por tener ese servicio ofrecido por la privada.
Ahora mismo tu pagas una cantidad (no eliges ni cual) por un servicio sanitario publico que puede que uses o puede que no, depende de tus preferencias. Eso se le llama monopolio, en este caso estatal.
El ejemplo del indigente te lo hago ver para que entiendas que gravar el ahorro y la simple ganancia y tenencia de dinero no te hace mas rico, lo que te hace rico es gastartelo. Te considerarias rico si te digo que te doy 1.000 millones de euros pero te los meto en el banco y nunca podras sacarlos? Estan a tu nombre eh, tienes oficialmente 1.000 millones en el banco, pero no te los puedes gastar porque he puesto esa condicion. Eres rico?
#409 Claro que si, ahora me vienes con una falacia para intentar quitarme la razon (argumento ad hominem y ademas falso xD).
Seguimos con los 0 argumentos, ahora es pereza la causa de que no los vea por aqui.
#411 que deducciones y exenciones hay para familias en paro al consumir?
Sabes quien paga el IVA?
#412 Estoy hablando de lo que haria yo, de la justicia en materia tributaria. A ver si nos vamos enterando de que va el asunto.
#415 Repito, estoy hablando de como montaria yo el sistema. En el IVA hay deducciones si, principalmente las que tienen empresas y autonomos, pues el IVA grava precisamente el consumo.Y los gastos de produccion no es precisamente consumo.
Te repito para que te quede claro, llevo un buen rato hablando, como bien dices, pero de un hipotetico sistema mas justo donde solo habria un impuesto, el IVA. Joder si estoy todo el rato criticando que se grave la renta y el patrimonio.
#416 impuesto regresivo por ende no será justo, más aún si todo tu análisis parte de la promisa falsa de que el consumo se percibe como algo voluntario y dual al ahorro.
A partir de ahí haz gala de toda la retórica que quieras, un impuesto regresivo nunca será justo, peor porque es su propia naturaleza.
#417 El IVA es un impuesto proporcional, y actualmente configurado (como debe ser) de forma progresiva en cuanto al tipo de bien o servicio consumido. El alquiler de un inmueble con fines exclusivamente de vivienda esta exento, pero si se destina a una actividad economica o profesional no (pero si deducible), por ponerte un ejemplo.
Y es proporcional por la sencilla razon por la que si compras 100 kilos de patatas, pagaras el 21% de esos 100 kilos, y si compras solo un kilo, pagaras el 21% de ese kilo. Eso se llama proporcionalidad. La regresividad seria gravar con un menor porcentaje a medida que aumenta el consumo.
Es que el consumo es voluntario, salvo claro esta cubrir las necesidades basicas, y esas estan garantizadas por el Estado (o al menos deberia). Asimismo, el liberalismo no se opone a crear subsidios basicos para gente que esta excluida y desamparada sin posibilidad de reincoporarse al mercado laboral (de hecho Rallo ahi donde le ves defiende esto). Y ademas, volvemos a lo mismo de siempre, por que no puedes cubrir tus necesidades basicas? Opcion A: no has sido previsor, ahora estas en paro y has ahorrado 0 cuando podias); Opcion B: no generas el suficiente valor para la sociedad.
RPV: el IVA es proporcional, no regresivo. Y dentro de la proporcionalidad, es progresivo (aumento de tipos en funcion del lujo o supuesto lujo y disminucion de tipos para los bienes y servicios basicos, ademas de exenciones y deducciones).
#416 Estás hablando de un supuesto hipotético, de cómo lo harías tú. Nosotros estamos hablando de la realidad actual xD
Las empresas simplemente tienen que ingresar la diferencia entre IVA repercutido (cobrado) y el IVA soportado (pagado). Si el resultado es positivo, dicho saldo se le ingresa al Tesoro públco y si el resultado es negativo tienes derecho a que te lo devuelvan o a compensarlo en las siguientes liquidaciones.
Sé perfectamente lo que implica el liberalismo, de hecho, si tengo que definirme de alguna manera se puede decir que soy más bien liberal que cualquier otra cosa. Ahora bien... yo no estoy haciendo juicios de valor, simplemente estoy analizando la cosas de una manera objetiva. Decir que le IVA (en el marco actual) es más injusto que los impuestos directos es simple y llanamente un dato objetivo.
Si nos ponemos a formular hipótesis en función de un determinado contexto entonces quizás podamos llegar a la conclusión del que el IVA es el impuesto más justo del mundo mundial.
#419 Yo no estoy formulando hipotesis ni teorias, es la cruda realidad tal y como esta configurado nuestro sistema tributario. Se esta gravando la riqueza (IS), la renta (IRPF), el patrimonio (IP) y el consumo (IVA y TPO).
Y lo que digo es que todos ellos excepto el IVA son injustos, y que aun en el caso en que te compre el argumento de que Pedrin cobra poco (aqui esta el otro debate, porque Pedri cobra poco o esta en paro) se puede configurar en el propio IVA deducciones y exenciones.
Lo que es un hecho objetivo es que el rico no es el que tiene dinero sino el que se lo gasta, y ahi es cuando se grava con el IVA.
