Nota de moderación: Se aplican las mismas reglas que en el hilo de Podemos, no discusiones cíclicas, no vengas a decir que Jordi Cañas se hizo fotos con banderas franquistas (ya se demostró el fake), no vengas a poner el mismo vídeo que han puesto 33.333 veces con anterioridad, no vengas a provocar y llamar fascistas a quienes quieren votar a Ciudadanos y sobre todo USA EL SENTIDO COMÚN, discutir está bien, faltar al respeto será penalizado
Pues aún no sabemos de donde han sacado la financiación para hacer el despliegue nacional en 2 meses y las campañas en todos los municipios( porque ya están haciendo actos, y no de los baratos) pero vaya, eso es poco importante.
#6602 Pero si eso esta en su presupuesto.
Fondos públicos (Subvenciones), Afiliados y Donaciones de particulares.
#6602 No sabemos quien los financia? Actos y no de los baratos? xDD Toma una muestra:
http://vozpopuli.com/actualidad/59790-quien-financia-a-ciudadanos-el-partido-de-rivera-gasto-250-000-euros-en-andalucia
#6604 #6606 Tiene la validez que tiene, evalúa unos puntos que ves en la imagen y que son bastante claros. Yo diría que quien tiene notas "bajas" tiene carencias comprobables, son hechos bastante objetivos. Si, por ejemplo, en el caso de IU pone que no han publicado el desglose geográfico de sus gastos y crees que sí lo han hecho y lo tienes (#6604) te recomiendo escribirle a la organización para que lo arregle. Lo mismo con cualquier otro punto, ahí no hay mucho que discutir xD.
Ahora, que alguien tenga notas altas no quiere decir que lo esté haciendo bien, solamente que sigue una serie de pautas que son buenas pero que podrían no revelar otro tipo de carencias. Que el PP tenga un 8 quiere decir que están cumpliendo unas normas de transparencia ofreciendo información sobre su partido. Eso no quiere decir que sus cuentas no estén falseadas, que oculten otras cosas o que no estén hasta arriba de mierda.
La gracia está en que es mucho más fácil encontrar engaños, incongruencias u otros problemas cuando te dan datos falsos que cuando no te dan nada. Y por eso justamente es importante la transparencia, porque falsear sin que se note cuentas de organizaciones grandes y complejas es más dificil cuanto más detalles pongas a la luz.
#6607 No tengo que escribirle a nadie, y más a Jesús Lizcano cuando contestó a ex-dirigentes de UPyD por correo aceptando el fraude de estos estudios y sin rectificar o aclarar algo.
#6608 ¿Pero sobre lo que pone en esa hoja, alguna de las evaluaciones a los partidos es errónea? Que puede ser, ¿eh? Yo no pongo la mano en el fuego por esa gente, pero no me ha quedado claro si me has dicho que sí o que no.
Al margen de eso, que es lo que me importa, no conozco a este señor. Echando a un ojo las críticas que hay por interenet no van sobradas de fundamento. Y alguna es de amigos de C's que lo crítican justamente por que les hubieran suspendido, ¿eh? xD
Y si lo que dices es por esto:
http://pedrolarrauricandidatoupydvigo.blogspot.co.uk/2015/01/el-engano-de-la-transparencia-de-upyd.html
Pues bueno, pero la crítica es bastante ridícula y no sé como puede invalidar los resultados. Decir que el tal Jesús ha aceptado que es un fraude porque no contestó a un correo es una chorrada que a mi me daría verguenza decir, sin acritud.
Ya digo que no se puede decir que esa nota represente fielmente la transparencia de cada partido, pero lo que evalúa y los resultados están bastante claros. Lo que sí han hecho es que todos los partidos (menos IU) hayan mejorado en ese aspecto y publiquen más datos para el que tenga interés en conocerlos. Espero que estemos de acuerdo en que eso es bueno.
#6609 Te lo has leído? No. ¿Entonces para que dices que una crítica es rídicula o no? ¿En qué te basas? Y no vuelvo a contestar.
#6610 Te lo has leído? Sí, ¿cómo que no? claro que lo había leido y confiaba en que el centro de tu crítica no fuera eso. Pero como parece que sí lo es lo comento si gustas.
Como intro el tío dice que UPyD usaba esto como excusa para no pactar con Ciudadanos. En eso estoy de acuerdo, pero eso no hace que el estudio sea un fraude. Nos da una información y yo creo que no era suficiente para tomar esa decisión pero allá ellos. Por aquí nada relevante.
Dice que es un fraude porque no hay criterios adecuados acordados, no sigue una metodología rigurosa y fiable y que no estaba hecho por personas independientes. Si fuera verdad podría ser grave, pero al seguir leyendo no creo que se pueda sostener esto.
No es independiente porque colaboraron un dirigente de UPyD y un antiguo candidato al Senado. Bueno, hicieron de ponentes en un seminario que tenía como fin la elaboracióndel documento. ¿De verdad hace esto que el estudio no sea independiente? Yo digo que no, que en la elaboración de las medidas de transparencia haya políticos no me parece un escándalo. Diría incluso que me parece deseable, al fin y al cabo son ellos los que conocen los partidos y pueden dar ideas sobre como cazar a los políticos del lado contrario.
No me parece mal obviamente al tener en cuenta que había otras 15 personas y estos dos no fueron quienes tomaron las decisiones. Si me preguntas hubiera preferido que hubiera gente también de otros partidos, pero no me parece suficiente crítica.
Más aún podríamos aceptar que esos dos políticos habrían avisado a UPyD de qué es lo que se iba a evaluar para que ellos lo hicieran mientras que el resto de partidos no lo sabía. Esta la podríamos aceptar, pero es que desde la última publicación hasta ahora sí que lo sabían todos los partidos así que no afecta a la valided de esta edición.
Sobre los criterios, dice que favorecían los factores económicos. Vale, ¿y qué? Ya he dicho que era parcial, que evaluaba una parte de la información que podían dar los partidos para considerarse transparentes. Además, esta es una parte esencial, quizá la principal. Y mientras los criterios sean públicos, que lo son, y sean evaluados por separado, que lo son, no hay mucho más que hablar.
Dice que no evalúa otros aspectos en los que UPyD lo hace peor (ej. incumplimiento de estatutos) pero es que tampoco dicen que estén evaluando esto. No hay por donde sacar de esto que sea un fraude.
Dice también que "tampoco se comprobó que lo que los partidos decían en su web era verdad". Cosa que ya he dicho antes, cuando el estudio dice que publican las cuentas X en su página web no está diciendo que esas cuentas no están falseadas porque no creo que tengan esa capacidad. Pero cuando hablamos de transparencia nos referimos justamente a eso, que tengan que hacer la información pública para que sea más complicado que cuelen cuentas falsas.
Dice que hay un error en una de las notas (por un punto), pone un enlace pero no lleva a ningún sitio en el que se muestre el resultado. De todos modos el impacto que tendría sobre el resultado final no pasaría de errata irrelevante aún en el caso de que fuera cierto.
Lo de que han aceptado el fraude porque no le han contestado a un correo en el que los criticaba creo que se cae solo.
Y mira que el artículo tiene bastante de defensa a C's y podríamos aceptar que UPyD tuviera ventaja en aquella primera edición. Pero eso está lejos de ser un fraude y pierde validez de entonces hasta ahora.
#6615 Es que no me da la gana de hacer un diálogo de besugos. Lo quieres hacer tú? Adelante.
Desde las 16:42 puse que no iba a contestar, y no lo haré poniendo los puntos que a mí me interesen o faltando a la verdad.
Pobre Achiss, se curra un post exponiendo su argumentación como todo forero medio decente debería hacer y el otro tiene la poca decencia de decir que no contesta y encima quiere salir con la cabeza alta porque se debe de pensar que queda de puta madre.
Buena forma de forear esa. Sinceramente, mira que hemos criticado a Perurena, pero se le agradece que al menos el contesta e intenta argumenta.Hay otros que ni eso.
#6617 Y como tal deberías de respetar esa postura, cosa que se ve que no lo haces y tienes la desfachatez de hablar de decencia.
Lo vuelvo a repetir, no me sale de las pelotas hacer un debate que no lleva a ningún sitio para contentar a los 4 que leen este thread.
#6618 Más videos en youtube= Más C's.
Más C's= Más votos.
PD: Al siguiente video contra Inesita que pongas te reporto. Dejo que insultes a C's o a Albert Rivera, a Vinilester o a quién quieras, pero a mi Ines me la respetas.
PD2: ¿Porque mienten respecto a FAES? El creador del programa de FAES era Jose Felix Sanz y el de C's Luis Garicano.
#6617 Ya van varias veces que me pasa lo mismo en este hilo, pero se agradece el comentario 
.
#6620 #6618 "El autor de las dos propuestas es el mismo señor" y lo repiten una y otra y otra y otra vez.
Todo vale, no importa las barbaridades que se digan, xD. Criticaría la política entendida como jaleos y "oh vaya zasca chavaaal" de la que hace gala el video, pero ante el rigor de ese periodismo, o lo que digan ser, eso se queda en nada.
Me remito a #6565.
#6622 Estaba escribiendo un tochopost con resumenes y tal para hacerme pasar por forero medio, pero lo vi absurdo, así que lo digo muy brevemente.
Yo no digo que sea un fraude (hasta donde yo sé) sino que no tiene validez como evaluación de transparencia, ya que comparto con lo que dice el blog que necesitaría una rigurosa metodología.
La organización recalca que lo que pide es una información mínima para que hagan pública en sus web. No tienen barómetros ni nada.
Pero mira qué curioso. A finales de marzo la nota de los 12 partidos fue un 4.7, y ahora de 8.3, porque según ellos han visto un interés en reflejar informaciones. No iba ser menos, al lado de unas elecciones municipales, eso sin contar si hubo filtraciones que no lo sé, como pasó con el tema UPyD (15 independientes + 2 de un partido específico)
También cabe resaltar que han firmado 4 convenios con: PSOE, UPyD, Ciudadanos, y CiU (10, 10, 10 y 8.5).
Dicen que firmarán uno con Podemos proximamente, pero la información ha salido antes, como dato a destacar.
Por no citar que no mencionaste que sólo 1 de 10 puntos trata de la corrupción, no mencionaste que no comprueban si una información es falsa desde las web, y luego otro punto: Lo de que han aceptado el fraude porque no le han contestado a un correo en el que los criticaba creo que se cae solo. Cuando textualmente dice que hubo un intercambio de correos.
Y como véis, esto no ha llevado a nada.
#6623
Yo no digo que sea un fraude (hasta donde yo sé) sino que no tiene validez como evaluación de transparencia, ya que comparto con lo que dice el blog que necesitaría una rigurosa metodología.
En #6608 afirmabas que el director del estudio había aceptado que era un fraude, si ya no dices que es un fraude quizás los mensajes si hayan servido de algo.
¿Cómo que no tienen barómetros? ¿Qué es un barómetro? 
¿Y si es un informe que mide la información que hacen pública cual es el problema en medir los datos que publican en sus webs?
A finales de marzo la nota de los 12 partidos fue un 4.7, y ahora de 8.3, porque según ellos han visto un interés en reflejar informaciones. No iba ser menos, al lado de unas elecciones municipales,
Es que eso es bueno. La gente critica que los partidos hagan cosas buenas "solo" para que la gente les vote, cuando justo de eso va la democracia, ¿no?. Vamos, no sé si eso es una crítica, yo ya decía que gracias a este informe ha aumentado la transparencia y que lo celebro. Al margen de que siga siendo mejorable.
También cabe resaltar que han firmado 4 convenios con: PSOE, UPyD, Ciudadanos, y CiU (10, 10, 10 y 8.5). Dicen que firmarán uno con Podemos proximamente, pero la información ha salido antes, como dato a destacar.
Esas puntuaciones se explican tan fácilmente como que el convencio solo se firmaba si superaban el 8 en cada una de las partes, así que es imposible tener un pacto con "malas notas". Si podemos aún no lo ha firmado será cosa suya, no veo que tiene que ver con el informe. Esta vez todos los partidos conocían lo que se evaluaba igual que el resto y es fácil comprobar si está bien medido o no, así que lo de las filtraciones no venía a cuento ya.
Por no citar que no mencionaste que sólo 1 de 10 puntos trata de la corrupción
Ya, pero es que es un informe sobre transparencia, no sobre corrupción.
no comprueban si una información es falsa desde las web
Ya, pero es que es un informe de transparencia, que quiere decir que los datos están públicos para que los pueda comprobar quien quiera, no que los hayan evaluado ellos. Y sí lo mencioné.
Cuando textualmente dice que hubo un intercambio de correos.
Sí, que hubo un intercambio de correos, pero que como al último no le contestaron es que era un fraude. Eso sin ver los correos, obviamente, no dice nada. Si yo por cada correo que he contestado
Dices que no ha llevado a nada, yo creo que sí. Creo que han quedado claro que lo que empezaste diciendo no se sostenía. Obviamente es lo que a mi me parece, por eso queda aquí para que el que lo lea juzgue por si mismo, por mi parte me parece suficente.
#6624 Sabes debatir sin recurrir a resumenes con conclusión final? Es que no es bueno para un foro.
Escribir mucho para no decir nada.
Lo siento, que te den manitas. Paso.
Me han respondido, pero han sido capaces de negar las acusaciones ni de desmentir el fraude LEES?
#6627 Leo (LEO), ¿qué se supone que me tiene que decir esa frase? Si no dice absolutamente nada, ni siquiera muestra la respuesta que le dieron. Lo de que la falta de respuesta ratifica que aceptan que es un fraude viene de aquí y creo que lo menciona alguna vez más en su blog:
He tratado de que corrigieran sus defectos: no lo han hecho; y su respuestas (y su falta de respuesta) me ratifican en mi acusación de que TIE ha actuado para favorecer a UPyD.
Pon lo menos ponme el trozo en el que dice que le responden 2 veces (no pone las respuestas) pero que han aceptado carencias, no eso. Que aun así eso a mi no me dice nada sin verlas, más aún viniendo de alguien tan poco parcial. Las carencias ya he dicho yo varias veces en el hilo que las tiene (algo normal en cualquier estudio).
Edit: está bien que me contestas a eso, pero vamos, que es lo más irrelevante de todos mis mensajes. Mi error si hice demasiado hincapié en ello, xD.
Y tampoco me queda claro que si el fin de Transparencia Internacional es favorecer a UPyD que gana exactamente con los resultados de esta edición, pero vale xD.
No sé como concluir el mensaje con un resumen, pero imaginate que pongo algo. Bueno, mejor dejo esta otra entrada de la misma persona:
http://pedrolarrauricandidatoupydvigo.blogspot.co.uk/2015/01/acusaciones-al-partido-ciudadanos-de.html
