#1 También se está celebrando el concurso de Miss Mundo.
#30 Teniendo torio para que queremos uranio.
• Las reservas de torio cubrirían la demanda mundial de energía para miles de años.
• No provoca accidentes como el de Chernóbil. Mucho más seguro que el Uranio.
• Suele hallarse acompañado de otros minerales y elementos de interés comercial.
• Produce muchos menos residuos radiactivos que el Uranio. Casi la mitad.
• No sirve para diseñar armas nucleares, porque no genera plutonio.
• La energía contenida en un sólo kg. de torio equivale a 4.000 toneladas de carbón.
• Sirve para eliminar residuos radiactivos generados en las centrales nucleares.
• 40 veces mas energético que el uranio.
• Las principales reservas de torio se encuentran distribuidas en países menos conflictivos que las de petróleo. India, Australia, Noruega, Estados Unidos y Canadá son los países que albergan las mayores reservas de este elemento.
#32 reacción nuclear descontrolada = arma nuclear.
Si ese material funcionaigual que el uranio y provoca la misma energía , se podrán hacer armas nucleares igualmente
#32 El problema que veo al torio; como se lee en varios comentarios de la noticia en meneame (http://meneame.net/story/cuando-agotaran-actuales-reservas-uranio) es que cuanto menos está en pelotas. Haber si son capaces de hacerlo funcionar de manera decente. Y aun así no resolvería el problema; por que como el torio en si mismo no es fisible necesita ser mezclado con algo de uranio para que reaccione. De hecho aqui se comenta que el único pais que esta investigando sobre este tipo de combustible para reactores es la India http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#Disadvantages_of_thorium_as_nuclear_fuel
Dado que Libertad Digital es el único medio español que se hizo eco del tema de los mails y los hackers, mientras El Pais y El Mundo afirmaban que no se puede juzgar el mail personal de los científicos, creo que, como mínimo, hay que leerse la noticia.
Página de la plataforma científica.
#11 Eso me suena de algo xDDDDDDDDDDDDD!
Sin coñas, he visto los compromisos de ciertos países y parece que va a haber bastante bajada de CO2... EEUU creo que había dicho que las bajaría un 15%, la mayoría de los paises 20 y 25%, y algunos árabes creo que habían dicho 30-40%. A ver si es verdad y al final hacen estas bajadas, pero joder, que no sean para dentro de 15-20 años... Que las hagan como mucho en 5, y entonces sí que podremos evitar la pequeña glaciación que se nos viene encima.
Aún así, el cambio climático no viene dado solo por lo que hacemos nosotros... Leí que un tío de la ostia demostró que la mayoría se debe a una radiación muy potente que viene de fuera del Sistema solar, y con esa radiación nos calienta bastante. De todas formas, tenemos la mayor parte de la culpa creo yo... tan solo será cuestión de tiempo arreglarlo, fijaos que pasó con lo del agujero en la capa de Ozono, era tan problemático que lo arreglaron en seguida y el agujero ya se está cerrando, y le queda poco para que acabe de cerrarse. Tan solo tienen que hacerlo tan bien como esa vez... pero no les interesa 
.
#32 Si es capaz de hacer una reacción nuclear, tiene que ser capaz de hacer una bomba nuclear. Puede que si es menos potente que el Uranio sea menor, pero que importa, si con una "pequeña" bomba nuclear de unos pocos kilotones te petas cualquier ciudad del mundo -.-' ... Queremos energía de fusión YA!
#35 Es increible la capacidad q teneis algunos para desposeer de credibilidad a miles de miles de científicos y otros tantos miles de informes y lo rápido q la puede llegar a ganar una única persona solo por decir aquello q quereis escuchar.
¿ 150 cientificos ? Por dios, cualquier universidad tiene en uno de sus departamentos más cientificos q ese patetico número, seamos serios, podria facilmente encontrar a 200 científicos q afirmaran q Ala es grande y Mahoma es su profeta.
#30 pero para entonces ya deberian funcionar o las plantas de 4a generacion o las de fusion.
Si no, mas nos vale ir mirandonos mad max.
#36 porque el agujero de la capa de ozono era por unas cuantas decadas de usar CFC's. El calentamiento global por CO2 es algo bastante mas gordo que, si se dice de solucionarlo para ya, implica como poco volver a la edad media.
El objetivo fundamental del ecologismo es el dinero y el poder.
Se trata de eliminar la libertad del mundo controlando las fuentes de energía. Si controlas la energía controlas la economía. El comunismo fracasó... ahora intentan controlar la economía, atacar y destruir al libre mercado mediante la mentira del medio ambiente. Verdes por fuera... rojos por dentro, como las sandías.
Es todo mentira, sólo ansias de dinero y poder.
El principal gas de efecto invernadero no es el CO2, es el vapor de agua, cuyo origen principal es la evaporación del oceano.
Y la práctica totalidad del CO2 que se produce en el mundo es emitido por las plantas.
El hombre no tiene NINGUNA influencia sobre el clima o el medio ambiente.
Menudo montaje que se han hecho.
Por cierto, para los defensores de los paneles solares, para fabricar uno se requiere más energía de la que producirá en toda su vida útil, y para fabricar 1 m2 de uno se contaminan 100l de agua.
#38 EL agujero de la capa de ozono era otra mentira. Se trataba de una concentración menor de O3 en una zona del polo sur donde precisamente hay un volcán echando gases a la atmósfera.
Pero venga, los CFCs usados en las ciudades de todo el mundo han ido a parar a la Antártida no?
Hay que ser cenutrio (o sectario) para creerse estas patrañas.
Otro dato: las recogidas de pilas y la separación de residuos sólidos urbanos es otro montaje para ganar pasta a costa de la "buena voluntad" de los ciudadanos con el cerebro lavado
#40 Me refiero a una economía libre sin intervención de ningún tipo.
De lo que sí hay mercadeo es de derechos de emisión de CO2 desde lo de Kyoto. Es absurdo. Si es que... muy listos fueron algunos y muy tontos fuimos los demás.
Basicamente #2 . Esta muy bien decidirse a cambiar las cosas , pero me temo que demasiado estan tardando en hacerlo.
Personalmente me parece terriblemente fascinante observar como cortamos la rama del arbol en la que estamos sentados, y cada vez mas deprisa.
#39 solo tiene razón en una cosa, el ecologismo que quieren implantar muchos es por ganar dinerico. Ahora que lo del cambio climático es una patraña.....vamos a ver....
Cada 600 años mas o menos la temperatura del planeta sube 2-4 grados y luego vuelve a bajar. Esto no lo dicen solo científicos que al igual quieren ganar dinero para sus cosas o tener mas nombre. Sino que esta registrado en manuscritos de la Alta edad media. Un ejemplo en el periodo del S. VIII al X. Las temperaturas en el sur de Francia aumentaron y eso en parte genero un aumento de las cosechas. Esto lo han registrado monjes en esa época así que no me podrás decir que los monjes solo buscaban ganar dinero con la ecología.
El cambio climático es real y es un periodo cíclico. El ser humano solo lo ha adelantado unos cuantos siglos y aumentado sus efectos.
Hoy vi en las noticias que los países emergente (india y china principalmente) no van a pactar nada hasta que los países desarrollados no pidan perdón y reconozcan que es su culpa el cambio climático.
Por cierto, el vapor del océano es vapor de agua, así que...h2o no contamina nada. Supongo que te refieras al metano que si despide el océano pero vamos.....también lo tiran los pedos de las vacas y a ellas no les has dicho nada.
#43 Claro que el clima cambia constantemente, y estoy enterado del período cálido de la Edad Media (muy beneficioso para la vida en todo el planeta).
Me refiero al "calentamiento global" causado por el hombre, eso es un invento. La principal causa de los cambios en el clima son los ciclos solares.
Como han dicho por ahí arriba... firmemos un pacto con el sol.
Y antes de con el sol firmemos un pacto con las vacas, para que dejen de bufarse... O mejor, sacrifiquemoslas a todas y matemos a millones de personas de hambre.
En serio, la humanidad va hacia un harakiri con estas tonterías.
En nombre del ecologismo se están cometiendo enormes atrocidades.
#43 Te invito a que compruebes por ti mismo los datos de temperatura y concentración de CO2 en la atmósfera de los últimos millones de años.
No sé dónde lo oí, pero si algún mv-experto nos puede informar...
Tenía entendido que el cambio climático no desembocaría en un calentamiento global, sino en una glaciación (naturalmente, no a 50 años vista). Por aquello de que la masa de hielo de los polos estaba aumentando lo veo verosímil, pero la verdad es que no entiendo mucho de este aspecto de la geografía. Ideas?
#46 Cuando yo era peke se hablaba de que venía una glaciación. Es todo puro alarmismo para que la gente ceda su libertad a los "grandes protectores" que nos van a salvar del fin del mundo.
Pero qué patético
ha habido épocas de la tierra donde a temperatura ha subido más rápido que el actual.
Lo hizo un mago no?
Lo de las glaciaciones es por el aumento del albedo, que haría que más luz fuera reflejada y menos absorbida, luego habría un enfriamiento.
Por lo general es un ciclo con retroalimentación negativa, hasta que se supera un límite y hace que sea positiva (la nieve refleja más luz, lo que hace que haya más nieve, e igual para el caso en el que haya mucho calentamiento)
Por cierto ¿cuándo hubo calentamientos más rapidos que el actual?
#43 "Hoy vi en las noticias que los países emergente (india y china principalmente) no van a pactar nada hasta que los países desarrollados no pidan perdón y reconozcan que es su culpa el cambio climático.
"
Me he quedado :o_o: Me atrevo a pensar que esto sea una broma. Estamos en el patio del colegio o que ?
Yo veo muy bien esto de buscar dañar menos a nuestro planeta, pero sabiendo la cantidad de dinero que se lleva este "señor"
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d9/Al_Gore.jpg/401px-Al_Gore.jpg
(que ya podia haber sido tan activo cuando pertenecia al gobierno, supongo que sufrio iluminatitis aguda despues) y la agresividad con la que silencian al que les lleva la contraria....money, money, money...
#52 Khandakar y otros han sido "pillados" en organizaciones controladas por los Lobbys de la energía de Estados Unidos (Natural Resources Stewardship Project ). Lo siento pero para mí no son fuente fiable.
Iba a escribir algo pero me voy a callar xDDD
Quien quiera saber porqué un incremento no debe usarse sin más referencias como referencia gráfica que se compre un libro de estadística.
(Y que se de por aludido quien quiera, no voy a volver a cometer el error de entrar a discutir los sesudos estudios de un biólogo creacionista mejicano.)
PD: Joder, menuda diferencia del gráfico de abajo al de arriba... Ah, claro...
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
¿Pues te creeras los del propio ipcc?
El incremento de mayor temperatura fue en la edad media, pero bueno si vemos al final del gráifco el "palo de hockey" que ya ha sido desmentido varias veces, vamos que estan manipulados.
Esta es la gráfica que tanto alarmó al mundo hace una década (Mann et al. 1998). El problema de su falsedad no estaba en los datos sino en el tratamiento de los datos, en el algoritmo utilizado. La metodología de Mann y sus colegas "prefería" los testigos de temperatura que mostraban una abrupta subida en el siglo XX. Los árboles que mostraban tal tendencia influenciaban en mayor medida el resultado final, de hecho la metodología era tal que si en lugar de utilizar datos originales se alimentaba el algoritmo con ruido rojo (aleatorio, browniano) el resultado final también era un Palo de Hockey.
Quienes deseen leer el artículo de Geophysical Research Letters (2005) de McIntyre & McKitrick donde el Palo de Hockey queda completamente desacreditado pueden hacerlo aquí. Está disponible la presentación oficial a un panel de expertos de la Academia Nacional de Ciencias estadounidense aquí y toda la información de los artículos, réplicas y contra-réplicas, tambien la opinión del español Zorita, que uno desee conocer sobre el asunto aquí.
http://climateaudit.org/multiproxy-pdfs/
Si quitamos la mentira del palo de hockey, nos queda que el mayor incremento de temperatura fue en la edad media.
Aunque pacten reducciones de CO2 estan seran minimas y daran risa, como está pasando, que dicen que reduciran un 30% de las emisiones de hace 20 años y cosas así (con lo que reducen una mierda).
Ademas no todo el problema es el CO2, creo que es mucho más importante la deforestación, el aprovechamiento de recursos hidricos y toda la desertizacion que estan produciendo: ese si es el verdadero cambio climatico.
PD: #53, como tu dices, yo no me fio de nada de lo que diga Al Gore, y recomiendo a la gente que no vea su peliculita (es una maldita perdida de tiempo), que lean libros, estudien datos y saquen sus propias conclusiones.
#56 Por lo visto tus fuentes del IPCC en las q tanto te escudabas han resultado ser tan veraces como las del creacionista mexicano xDD
