Cura niega la comunion a una niña con síndrome de down

#216, desde luego la metafísica es totalmente científica, sí xdd.

En fin, las tonterías que uno tiene que oír a la una y media de la madrugada.

#217 Qué?? Quién ha dicho eso??

Aunque se que no tenemos la misma forma de pensar te tenía por un tío que piensa las cosas, se informa y cuestiona lo que le rodea... :S

#218 En líneas generales. Además a la ciencia le queda mucho por demostrar.

Hoy en día dicen que la capacidad maxima de vida de una persona ronda los 120 años y que se alcanzará esa esperanza de vida en un tiempo...

En la época romana (por no hablar siempre de la edad media) la esperanza de vida en cuantos años estaba? Crees que en esa época parecería algo cabal?

Con lo de la compatibilidad con la ciencia me refería a las explicaciones de la vida y del mundo no a cosas concretas.

#221Haces citas y las comentas pero sacadas de contexto, hay que tener en cuenta en que época fueron escritas y que ideas tenían en esa época.

Es que toda la religión cristiana se basa en esas escrituras. Lo cual desde mi punto de vista es un FAIL como una catedral. Pero bueno, que yo os respeto y podeis seguir creyendo en cosas de hace 2000 años. Pero en ese texto afirmas que están equivocadas, y que era una época de descnocimiento absoluto. Hemos evolucionado, y esas cosas que servian para explicar cosas inexplicables han sido ya explicadas a día de hoy gracias a la Ciencia. Luego hay cosas que nunca se podrán explicar mediante la Ciencia porque son cosas inventadas, pero eso ya es otro tema (como el espiriru Santo y sus 3 formas, que Dios está en todas partes como los reyes magos, etc..) ¿O acaso sigues pensando que la tierra es plana? ¿Crees que desciendes de una costilla y un trozo de barro o de un mono? Jesús existió, de eso no hay duda, y según comentan fue un tio cojonudo que ayudaba a la gente y fue un martir (bueno eso de que nos haya salvado no me lo creo tampoco, menudo mundo de mierda tenemos xD), pero de ahí a caminar por las aguas y multiplicar panes y peces.. De hecho hay gente que afirma que fue uno de los primeros ilusionistas de la historia. ¿Por qué tiene que ser Jesús el hijo de Dios y no Houdini? Los trucos de Houdini molaban más :\ Y no, no me estoy haciendo el gracioso.

Sobre lo que comentabais unos posts más atrás, del tema del miedo y la religión. Según tú, dices que la religión cristiana no se basa en el miedo, sino en: amor, paz, solidaridad, etc.. Entonces, ¿por qué te dicen en misa que si no crees firmemente en la palabra de Dios y que si contradices algo que haya en las santas escrituras (pecas), irás de cabeza a un lugar lleno de fuego, tinieblas, etc... para toda la eternidad? Por otro lado, ¿te suena de algo la palabra Inquisición? Su principal función era amedrentar al pueblo, mediante torturas, o quemas en plazas públicas, para que la gente viese lo que le podia pasar si contradecia a la Iglesia. ¿Eso no es miedo? Que venga Dios y lo vea...

#224 Según me dijeron, dentro de poco la van a volver a exponer al público. A mi me molaria verla, pero siempre y cuando sea de forma gratuita, ya que no me gusta pagar los vicios de ciertas personas con su merchandise casero.

#224 El dinero hace que no se desmantele esos "trucos". Se hicieron las pruebas del carbono 14 en el 88 y en este nuevo siglo, y dieron épocas lógicamente distintas a la del nacimiento de Jesucristo, pero ya te puedo asegurar que la Iglesia,o vete tú a saber quien , a puesto dinero de por medio para tapar eso. Y que curiosamente, la iglesia no dejan tomar más muestras de ella, porque lo consideran sacrilegio...

Reflexiones: “En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca” - Carl Sagan

Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

• Enséñemelo –me dice usted.

  Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

• ¿Dónde está el dragón? –me pregunta.

• Oh, está aquí –contesto yo moviendo la mano vagamente-. Me olvidé de decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

• Buena idea –replico-, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un detector infrarrojo para detectar el fuego invisible.

• Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con aerosol el dragón para hacerlo visible.

• Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente?. Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe?. Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

  Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no puede aplicarse ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio?. A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

  Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo para ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de “no demostrado”.

  Imaginemos que las cosas hubieran ido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura del aerosol revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que pueda ser en cuanto a la existencia de dragones –por no hablar de seres invisibles- ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunas que está seguro de que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos sobre lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizá todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos…

 Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas “pruebas”, por muy importantes que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.

Los dragones invisibles y los ovnis tienen, hoy en día, la misma prueba científica de su existencia.

Vistos los tocharros que os estais pegando en el post, he decidido incluir un texto que me hizo gracia hace tiempo

#223 En ningún momento he dicho que la biblia no sea válida porque fue escrita en un tiempo de ignorancia. Eso sería como decir que las ideas de los filósofos clásicos no se pueden tener en cuenta porque fueron escritas "en tiempos oscuros". Todo el mundo da validez a los textos de Platón (y son del años 360 a.C., más o menos) solo que para poder entenderlos hay que conocer el pensamiento de la época, en el entorno cultural, etc.

Con la biblia pasa algo parecido, hay que interpretarla y para eso hay que conocer la época en la que fue escrita y como pensaba la gente.

Dices que has leído mis post anteriores pero has pasado de a ultima parte de #207 totalmente.

Me estás hablando de ideas que no son las mías porque hablas de las más conservadoras. Como ya dije en #200 yo no soy creacionista. Los grupos y personas más conservadores son los que dicen que hay que interpretar la biblia al pie de la letra porque pudo ser así perfectamente por la grandeza de Dios. Esas no son mis ideas y no te puedo explicar las de los demás.

Lo del miedo lo he explicado antes, no niego que haya gente que crea por miedo, solo explico mi forma de verlo. Y es lo mismo del párrafo anterior, puede que las tendencias más conservadoras se basen en el miedo pero la fe es algo privado y no puedo decirte en que se basa la fe de cada uno de los millones de creyentes, solo te puedo decir en que se basa la mía.

Luego me hablas de la inquisición... :S Qué tiene que ver la inquisición con la fe de hoy en día? :S
Es más, que tiene que ver eso con mi forma de entender la fe?? :S

Además si profundizamos en la inquisición seguramente veríamos que era un medio más de control de masas muchas veces más político que religioso.

Pero es que hablas de una cosa... luego te vas a otra... De que quieres hablar? Te digo mi forma de ver las cosas? Quieres un estudio minucioso sobre la historia de la religión cristiana?? No se... das unos saltos...

PD: Seguramente podréis sacar punta a unas cuantas cosas de las que digo pero no os creáis que es fácil explicar las creencias que uno tiene, que por cierto, en una discusión lógica cada uno expone sus puntos de vista y me parece que soy el único que expone los suyos y tan solo os dedicáis a interrogarme...

#227 Está bien ese texto que has puesto pero supongo que lo habrás puesto cn la intención de defender el ateísmo y el cientifismo. Pero para mi solo puede defender el agnosticismo. La falta de pruebas no implica que sea así, para demostrar científicamente que una cosa es como se dice hacen falta pruebas en un sentido o en el contrario para refutarlo.

No te estoy interrogando, simplemente intento desmontar tus argumentos como hacian los antiguos filósofos. Sólo que yo me baso en el uso de la razón. Para ti la Biblia es válida según comentas a pesar de estar escrita en tiempos de un desconocimiento absoluto. Me parece muy bien, pero para mi no lo es porque cojea por todos lados. Y no me compares la Biblia con textos de filósofos como Platón, porque a pesar de estar escritos hace muchos siglos, fueron los primeros en hacer conjeturas basandose en lo que observaban a su alrededor (la naturaleza cambiante), en el uso de la razón y en hechos empíricos, cosa que la Biblia nunca ha hecho ni hará. Y te seguirán contando lo que a ellos les venga en gana. Si mañana te dicen que descendemos en lugar de Adán y Eva, de un topo y un grillo tendrás que creertelo, porque en eso se basa la fe.

PD: Nos hemos desviado mucho del tema principal. Hasta han aparecido dragones de por medio (cosa que nunca pensé que pasaria al leer #1 xD), pero me parece muy interesante los puntos de vista de cada persona y su forma de ver la realidad. Y estamos haciendo un debate bastante constructivo.

#231 "Y no me compares la Biblia con textos de filósofos como Platón, porque a pesar de estar escritos hace muchos siglos, fueron los primeros en hacer conjeturas basandose en lo que observaban a su alrededor (la naturaleza cambiante), en el uso de la razón y en hechos empíricos, cosa que la Biblia nunca ha hecho ni hará"

¿No era Platón el que decía que cuando moríamos el alma de los sabios se iba al mundo de las ideas mientras que las de los otros se reencarnaban en otro ser hasta que encontraban la sabiduría y trascendían al mundo de las ideas?

Pues sí que observó cosas extrañas en su época xDD

¿No era Descartes un racionalista ("uso de la razón") y se confesaba Cristiano?

No será tan descabellado comparar a Platón con el Cristianismo, cuando el mismo Nietzsche apodaba al Cristianismo "Platonismo de la pleble"...

#234 El tema del mecenago que comentas es cierto lo que pasa es que la edad media es muy extensa y eso supongo que empezaría al final ya que tuvo su apogeo en el renacimiento. (Si no es así corrígeme que de historia no controlo mucho.)

Y no te preocupes no me siento ofendido, estoy acostumbrado. Me gusta debatir, a veces se hace cansado pero bueno...

#235 De hecho, el mecenazgo es una acción que se extiende hasta antes de Cristo pero su máximo apogeo, si no me equivoco, fue durante el renacimiento, con los Medicci y tal, pero vaya, en esa época fue especialmente vital si querías investigar, sacar conclusiones y una vez hechas públicas vivir para contarlo. De todas formas eso no quita la razón que das en cuanto a que un gran foco de cultura y investigación durante esos tiempos fueron sin duda los monsterios y sus ocupantes, con tratados excelentes en cuanto a cosas que seguramente estarían muy enfrentadas a sus creencias.

Lo que si es lícito es pensar que ahora, en los tiempos que corren, quien es científico está muy claramente diferenciado de quien puede tener creencias en algo "superior" pero no por ello uno no puede desenvolver la actividad del otro...Salvo que un científico diga que Dios creó los ribosomas o algo así,entonces la hemos liado. XD

#236 Como ha dico el user NocaB, también es cierto que no se puede interpretar literalmente la Biblia en los tiempos actuales y es poco más que útil para el tiempo en que fue escrita/publicada, y si bien lo de los filósofos puede ser cierto, hay algunos fray/frailes que también pueden ser considerados precursores de la ciencia, o al menos, de un campo perteneciente a ella.

PD: Posiblemente el thread que habla de religión y ciencia que no se ha cerrado y con mejores respuestas de todos los tiempos desde que se creó media vida xD A mi la única manera que se me ocurre de creer en Dios es cuando me cago en él o bien, como dice S.Hawking, antes del Big Bang o cuando tiempo = 0 ya que entonces daría exactamente igual lo que hubiera antes puesto que la historia del universo, en teoría, empieza ahí, y algo anterior sería inherte.

#235 el problema es el siguiente:

Tú afirmas que hay partes de la biblia que no son válidas y hay que tomarlas desde otro punto de vista, de acuerdo con aquella época. Si lo de adan y eva no es verdad, tal vez toda la vida de jesús tampoco.

Yo, como ateo, opino que TODA la biblia está escrita en un contexto difícil para aquella época, de muerte, de luchas, de sangre, y que TODA la biblia no es más que una crítica de la sociedad de aquella época. Todo, bajo mi punto de vista, son parábolas, historias NO reales, etc. Sirvieron para denunciar la mala vida de la época. Y surtió efecto.

Hasta la existencia de Jesús es mucho más que dudosa.

* Dos menciones en una obra del historiador judío Flavio Josefo, Antigüedades judías.

* Menciones en el tratado Sanhedrin del Talmud babilónico: no está claro si estos pasajes se refieren a Jesús de Nazaret. En Sanh., 43 a. se dice que Yeshu fue colgado "la víspera de Pascua", por haber practicado la hechicería y por incitar a Israel a la apostasía. Se menciona incluso el nombre de cinco de sus discípulos: Matthai, Nakai, Nezer, Buni y Todah. La mayor parte de los estudiosos data esta referencia en fecha muy tardía, y no la considera una fuente de información independiente.[73]

* A comienzos del siglo II, Plinio el Joven, en una carta al emperador Trajano, menciona que los cristianos "le cantan himnos a Cristo (casi Dios, según dicen)" (Epístolas 10:96).
* Hacia 116 ó 117, el historiador Tácito, hablando de las persecuciones de Nerón, comenta que los cristianos toman su nombre "de un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato" (Anales, 15:44:2-3).
* Suetonio, hacia 120, menciona a los cristianos y en otro pasaje de la misma obra, hablando del emperador Claudio, dice que a "los judíos, instigados por Chrestus, los expulsó de Roma por sus hábitos escandalosos" (De Vita Caesarum. Divus Claudius, 25). El nombre "Chrestus" ha sido interpretado como una lectura deficiente de "Christus"; sin embargo, no puede excluirse que el pasaje haga referencia a un agitador judío en la Roma de los años 50.