Debate sobre inmigración y globalización (Opinión)

#60 A qué medio? Cada población está adaptada a su medio, es por eso que dependiendo del lugar donde te encuentres hay etnias diferentes, con diferentes características, porque la evolución ha hecho que se adapten a su medio.

Para qué necesito yo mezclarme si voy a vivir en un medio en el que estoy totalmente adaptado?

#60 Debatir? y cuando has comenzado?

Pensaba que esto : "he intentado simplificarlo con el ejemplo de los parientes porque asumo que tus padres son hermanos. " ...era síntoma más que evidente de que solo has venido a soltar tonterias ante la falta de argumentos.

#62 No, si Alemania hubiera cerrado el grifo estaríamos peor que el nivel de Grecia, y si tuvieramos algo de valor al nivel de Kosovo

Las monedas y el mercado financiero llevan desde los 70 viviendo a costa de la economía real, y sobra decir que los papelitos son mortajas y lo que comemos y quemamos es real.

#64 Es la alusión al enemigo interno. Vamos, la única manera que tenemos de libranos de los malos inmigrantes que vienen en éxodo es el cuchillo, algo que no podemos hacer y los que menos van a ver los inmigrantes están utilizando para fracturar la sociedad.

#63 cada poblacion es un especialista en su medio, mayor acervo significa mayor adaptibilidad a medios DIFERENTES, a virus y bacterias diferentes de los comunes a su medio.

edit. no hay ningun debate desde el principio, es ciencias naturales de nivel de 4o de la eso.

#65 Eso no me lo creo siendo la 5th economía en Europa...y tu diciendo que estaríamos al nivel de países del este.

esta es la inmigración en España, lo peor de todo es que tuvimos el máximo pico de inmigración en 2013 en media crisis, aquí sobra gente chavales la economía Española no puede mantener a tanta peña

#54 Si responsabilizas a Aznar por la mejora de la economía, entonces, indirectamente, sí.

#75 Bueno, de esa hay que hacer algunos descuentos, por ejemplo:

Británicos viven aquí al jubilarse, a gastar la jubilación, igual que los alemanes.
Los Chinos se mantienen ellos solos con sus negocietes.

#34 No sé hasta qué punto la eliminación de fronteras es una filosofía únicamente liberal cuando uno de los grandes problemas del marxismo y demás vástagos que forman parte del espectro de la izquierda es el rechazo absoluto de las diferencias intrínsecas entre grupos de personas, reduciendo éstas a simples unidades económicas, y que se traduce en la idea de que una persona de una determinada clase social siempre tendrá más en común con alguien de la otra punta del globo y misma clase que con sus compatriotas.

Algunos defendemos que la defensa a ultranza de esta idea a costa de nuestra identidad, seguridad e intereses será el fin de la Europa que conocemos. A mí me da igual la inmigración, la considero positiva y yo mismo soy inmigrante, pero no voy a aceptar que me mientan, me tomen por tonto y me digan que estas medidas tomadas por gobiernos títeres populistas tienen coste cero, que la globalización es la solución, las fronteras están de adorno y que la sociedad multicultural no sólo es posible sino aceptable semánticamente.

Ha llegado un momento de que opiniones cookie-cutter como que la policía tiene que hacer su trabajo y las sociedades han de hacer autocrítica ya no valen, pues la ambigüedad es un arma política. O estás en contra de lo que está pasando o formas parte del problema.

A mí me da mucha pena lo que está pasando en Siria, al fin y al cabo soy humano y no puedo evitar sentir empatía, más cuando a veces intercambias palabras con ellos, pero a estas alturas estoy convencido de que el número de refugiados de procedencia no europea que deberíamos haber aceptado es cero.

Primero porque por mucho que algunos se empeñen no es lo mismo un refugiado sirio que un refugiado ucraniano (a éstos bien que los paraban en la frontera con Alemania llamándoles inmigrantes económicos en otro gran ejercicio de hipocresía de nuestros mandamases), como tampoco es lo mismo compararlos con los iraníes que pidieron asilo durante y tras la revolución islámica. No es que no sean capaces de integrarse sino que ni siquiera queremos que esa integración tome lugar.

Y en segundo lugar porque la mejor manera de evitar discusiones sobre refugiados es no crear situaciones que causen refugiados ni tener responsabilidad moral sobre ellos. Pero no, en lugar de aceptar que somos diferentes y dejarles vivir en paz, nuestro etnocentrismo nos tiene que forzar una y otra vez a meternos donde no nos llaman, a financiar movimientos rebeldes, crear una situación perpetua de conflicto y exportar conceptos incompatibles con su forma de vida como es la democracia. Hace años el ciudadano medio no sabía quién cojones era Assad ni sabía situar Siria en un mapa. Que alguien me diga entonces si es que somos responsables, cuándo se nos preguntó sobre ello, cuándo se nos dijo si nos parecía buena idea tener un campamento con miles de personas viviendo en condiciones inhumanas al lado de nuestras casas y por qué debemos tragar con ello so pena de que empiecen a volar los insultos y las etiquetas.

Voy a decir algo muy feo, y es que el estado que defiendes sólo es posible es una sociedad homogénea. De lo contrario viene la marcha de los John Galts, el individualismo, egoísmo, acumulación de riqueza por encima del interés común y demás formas de segregación racial. No es una respuesta racional ni defendible éticamente, sino algo que opera en una capa más primitiva. Llámalo tribalismo, nacionalismo o lo que quieras, pero al final del día pocos quieren financiar la natalidad y supervivencia de otros con su esfuerzo, y menos si son de otra etnia o no comparten el vínculo con tu tierra. A mayor sea el superconjunto mayor es la repulsa.