Buenos días compañeros, abro este hilo para debatir sobre si el derecho a voto debe ser universal para todo ciudadano o en cambio ese derecho se debe de ganar por uno mismo.
Mi posición hacia la Epistocracia se lleva macerando a lo largo de estos años, ya que veo en la realidad social en la que la ignorancia y la influencia de los mass media influyen significativamente en la elección de voto hacia una elección totalmente condicionada por la ignorancia y la falta de información.
¿Si un fontanero, una peluquera o un conductor necesitan licencia, por qué no un votante?
El problema de la democracia es que si la gente se quiere ir a la mierda, te tienes que sentar y aceptar que el porvenir va a ser una mierda.
Y quién te dice que van a dar las licencias para votar a los más preparados en vez de a los que voten lo que ellos quieran?
Porque cualquier 'mérito' que se pida perjudicaría a unos (como siempre, los pobres) frente a quienes viven una vida holgada y pueden permitirse dedicar su tiempo a algo más que no sea currar y currar.
Según mi opinión, la adquisición de dicha licencia seria resultado de la aprobación de un examen consensuado por todos los poderes políticos en base a información básica de como funciona el estado, que partidos políticos dicen esto o lo otro vamos, lo que seria un examen de conocimientos mínimos( no para ser catedrático de ciencias políticas)
Si sólo pudieran votar los universitarios, que son casi todos idealistas de izquierdas en parte gracias a que el gremio de profesores también está dominado por la izquierda, nos íbamos a la mierda en nada.
Yo tambien he pensado en esto y pienso que debería aplicarse una pequeña restricción para poder votar. A mi me pareceria bien que solo pudieran votar las personas que hubieran terminado el bachillerato, que es donde se estudia la base de la historia de España, algo necesario para tener un minimo de criterio politico.
#6 Creo que seguríamos estando en lo mismo que dice #5 : Habría gente que por su posición tendría más tiempo de "estudiar" que el currela que está de sol a sol dándole caña, y luego ya si nos metemos en los clientelismos... (Currela X, éstos días trabajas menos para poder prepararte la licencia, pero recuerda quién te da el tiempo)
no estoy hablando de que se tenga una licenciatura ni nada por el estilo, si una persona quiere votar el futuro de su país que mínimo es conocer una info mínima(recalco en esto por que parece que no ha quedado claro)
¿Por qué no adquirir la ciudadanía plena a través del servicio militar, como en la película Starship Troopers?
Por pedir que no quede.
Requisitos para poder votar:
-No ser pobre.
-Votar bien(pp ciudadanos)
-Ser español muy español mucho español
#9 yo no sé cual es el porcentaje de población que termina el bachillerato pero creo que es menos del 50% de la población
De verdad decís que a un currela le cuesta conocer por ejemplo: ¿quien fue el primer presidente de la democracia? que proyecto defiende el PP/PSOE/Podemos,Ciudadanos etc? No veo tan complicado conocer unos datos tan minimos de conocimiento
Propongo añadir a ese hipotético examen varios conceptos sociales interesantes .
-Lucha de clases.
-Hegemonía cultural.
-Plusvalía
Yo veo muy claro que la epistocracia supone una clara ventaja sobre la democracia, pero siempre hay "peros". Me explico:
La democracia es un concepto bello, pero muy idealista. Puede funcionar a las mil maravillas, pero sólo si la población que entra en dichas decisiones, sabe qué es lo que realmente está votando. Hoy en día mucha gente se alinea con un partido político u otro como si esto fuera el fútbol, y lo mismo sucede con las ideas: tiran hacia donde su líder político preferido les dicen que tire (ideologización). Este proceso empeora cuando entra en juego el orgullo personal y cuando tu entorno sólo valida tus respuestas (polarización).
Al final, tienes una población con derecho a votar, pero cuyo voto acostumbra a estar carente de razón en un gran número de los casos. Es por eso que la epistocracia tendría más sentido, ya que pones un filtro más para debilitar los efectos anteriormente mencionados. Estoy seguro de que los resultados electorales cambiarían drásticamente con una medida así. Pero...
... esto no soluciona otros problemas que estos métodos traen de la mano:
- 1. Las democracias representativas implican poner a alguien en el poder, lo cual facilita la corrupción de sus ideales, y no quita de en medio la maldita ideologización.
- 2. La polarización siempre estará en juego en debates políticos modernos, a menos que nos dejemos en casa el orgullo (lo cual es improbable). Esto seguirá generando sesgos cognitivos en la gente que afectará a sus decisiones finales.
- 3. ¿De verdad debemos intentarnos gobernar en colectivos enormes? ¿No debería eso quedar para las cosas más importantes, y delegar más libertad a colectivos más pequeños?
En definitiva: sí, creo que la epistocracia funcionaría mejor que la democracia a día de hoy, pero también creo que la democracia participativa tendría muchísimo más sentido en una sociedad más culta, así como pienso que quizá, y sólo quizá, el alcance de nuestras decisiones no debería trascender mucho más allá de aquellos colectivos a los que afectamos directamente. Por eso tampoco lo veo como una panacea ni nada parecido.
panic-edit: igualmente para que tenga sentido una hipotética epistocracia, habría que dedicar mucho trabajo para diseñar unos exámenes que, por definición, deberán ser altamente neutros. Este concepto pierde todo su potencial si los exámenes son una patraña. Conceptos como los de #21 serían necesarios, pero también lo sería hacer ver el argumentario liberal, por ejemplo. Creo que ser honestos sobre el conflicto de intereses que la política es y siempre ha sido, sería un buen primer paso cara una prueba como esta.
En las universidades de España para elegir al rector tiene más poder de voto un catedrático o profesor titular, que su voto cuenta tres veces más que el de un alumno o personal de administracion y funciones con funcionarios de por medio. Basándose en la idea de que no tienen ni idea los demás a la hora de votar, que somos retrasaditos y ellos saben lo que hay que hacerse.
Sinceramente opino que es una involución, pasar de una persona, un voto a una persona vota y tú a casita porque eres, en mi opinión, no-apto para votar. Sería un paso más en la infantilización de la sociedad: "yo sé más que tú, yo sé que es lo que viene mejor para el país, tú no tienes ni puta idea".
Si la cosa es que el problema lo tenemos en los políticos históricamente inútiles que hemos tenido desde que llegaron los borbones, y de los banqueros mafiosos dueños del mundo, no de los que votan, da igual si los más preparados votan a los 4 sinvergüenzas que hay, no cambia nada.
De la misma forma, eso de que te haga falta un carnet optar a votar es un pedazo de idea, mira que bien conduce la gente que tiene permiso de conducir, se ve que sería un éxito rotundo.......... Oh wait..... no
#7 Mejor dejamos que voten solo los jubilados, que han tenido una vida muy plena y han tenido mucha experiencia.
Como por ejemplo ir a misa, vivir bajo una dictadura, y seguir los dictados de una organización criminal de la derecha.
O a los empresarios, que buscan lo mejor para tod- jajajaja.
