#28 Es así para que unos mantengan el nivel económico en este sistema otros tienen que "ceder" derechos, ceder entre comillas porque en realidad los derechos los arrebatan.
Pero mientras la clase alta no sea afectada aquí no ha pasado nada.
#26 Cuando Alemania aumenta el gasto público la IS se desplazaría a la derecha, cruzaría con la LM alemana en un punto más alto y desplazaría la LM alemana a la derecha y la española a la izquierda hasta que los intereses se igualen (de forma resumida). O sea, mayor gasto público en Alemania implicaría un incremento del PIB allí pero una disminución del PIB español aquí. Et voilà, tenemos el efecto contrario al deseado.
Lo que hay que hacer es exigir al Estado, como a las buenas familias, que ahorre en tiempos de bonanza para tener un colchón en tiempos de crisis. Se podría obligar al gobierno a ahorrar cuando el superávit sea mayor del 2% hasta llegar a un techo de, por ejemplo, el 25% del PIB, superado el cual ya no tendría obligación de seguir ahorrando. Pero aquí se hace al revés y así nos va.
#30 Pero es que quizás deberíamos plantearnos por qué en nuestro mejor momento hemos tenido una tasa de desempleo de alrededor de un 8%, algo que en cualquier otro país es un desempleo brutal ya no en épocas de bonanza sino en épocas de contracción.
Por otro lado son muchos los que defienden que el "pleno empleo" tampoco es positivo para una economía porque llevaría a una inflación de costes brutal a medida que nos acercásemos a los niveles de pleno empleo. De ahí que el Estado tenga que actuar como "regulador", gastando más cuando la economía decrece y gastando menos cuando la economía crece.
La reforma de la CE sobre el déficit presupuestario lleva su parte de trampa ya que limita la capacidad del Estado para estimular la economía en épocas de vacas flacas. Lo que se propone es que a largo plazo el déficit sea 0 pero en el corto plazo hay que ir alternando épocas de déficit y aumento del gasto público (recesiones) con épocas de superavit y reducción del gasto público (crecimiento del PI
Quizás esta crisis suponga un punto de inflexión y se abandonen definitivamente los postulados keysnesianos... quién sabe xD
#32 Eso es precisamente lo que yo critico, que en épocas de bonanza el Estado haya seguido gastando de forma impulsiva e innecesaria, alimentando un proceso de recalentamiento brutal dando lugar a burbujas especulativas y que cuando la cosa ha ido mal, el "colchon" del superavit haya sido tan ridículo que en dos días se haya dilapidado.
#33 Si claro. Es posible que el pleno empleo tenga efectos negativos. Entonces... ¿qué se haría con la gente que queda en la estacada? ¿Le damos prestaciones de desempleo y hacemos que por esa prestación trabajen para el estado, haciendo que cotizaran por ello (un pseudo-funcionariado)? No podemos olvidarnos de esa gente, sobre todo en un país como este que sufre tanto por ello.
Pero como ya te dije, es un tema difícil y bastante amplio para explicar así, en unos cuantos párrafos xD
#33 La reforma del artículo 135 se la van a saltar a la torera al igual que hacen con todas las demás regulaciones de este tipo.
Si una ley prohíbe el defícit, el Estado estará obligado a recaudar más mediante impuestos o introducir mayor austeridad. Forzar el equilibrio presupuestario en una crisis es peligroso y para eso está la sección 4 del artículo, que permite mantener déficit fiscal en época de recesión.
El problema es, ¿dónde está el límite? ¿Quién controla al gobierno para que no se lo salte? La respuesta es en ninguna parte y nadie, por lo que seguirán haciendo de su capa un sayo. La UE ya obligaba a mantener déficits menores al 3% del PIB y cuando llegó la crisis se lo saltaron a la torera manteniendo déficits estrafalarios.
Lo que hay que hacer, como digo, es ahorrar en tiempos de bonanza. Y eso ni siquiera resolvería el problema ya que probablemente gastarían el colchón en salvar a la banca o en variopintos estímulos keynesianos, por lo que el problema no es la teoría económica sino el Estado.
Yo creo que la primera gráfica resume muy bien el problema que ha ido creciendo de hace unos años para aca.
#36 Porque contiene el sesgo explicado en el artículo. Si no tuviéramos esa alergia a las letras todo sería más fácil...
"Los medios de comunicación manipulan y están a expensas de las grandes corporaciones"
Menos cuando dicen lo que nos interesa... aún cuando es mentira.
#24 En Alemania por lo que se ve los primeros percentiles obtuvieron ganancias reales en su renta real disponible entre 2006 y 2010, pero a partir de ahí empeoran y los que salen peor parados están en torno al percentil 7-8-9, y a partir de ahí las pérdidas se hacen menos notorias.
#15 Mil veces esto. Negarse a matematizar un modelo es una forma de decir al lector que es su responsabilidad adivinar las premisas que no has expresado, y que si hay incompatibilidades lógicas entre ellas, es su trabajo encontrarlas.
Cualquier crítica puede esquivarse acusando a quien la hace de haberte malinterpretado, es el crimen perfecto. Salvo por el ostracismo académico, claro.
#18 #20 #24 Ni Rajoy ni Zapatero son economistas. Son políticos, y los políticos no siguen modelos, siguen sondeos de opinión. Los asesores, más que para aconsejar, están para racionalizar decisiones puramente políticas y ayudar con las notas de prensa.
Si Zapatero fuera keynesiano, habría escuchado a sus asesores keynesianos en época de bonanza y habría aplicado la receta keynesiana de subir los impuestos y reducir el gasto público para moderar el crecimiento desbocado y suavizar la inflación.
Pero eso hubiera sido malo para el empleo, y lo que es malo para el empleo es malo para ganar elecciones. Así que hizo todo lo contrario, pregonó que bajar los impuestos era lo más de izquierdas que había parido madre y presidió sobre la mayor subida de gasto público de la historia.
Luego llegó la crisis, y los votos pasaron a estar en fingir que todo estaba bajo control y que el gobierno estaba haciendo algo, así que se sacó el esperpento del plan-E de la chistera pese a que todos sus asesores sabían que aquello no iba a solucionar nada, y de hecho iba a empeorar las cosas porque no era momento de endeudar más al estado.
La disciplina fiscal de Rajoy tampoco es precisamente keynesiana, pero no porque él no lo sea (como tampoco es neoliberal ni marxista ni grouxista, le preocupan las urnas, no las teorías) sino porque ahora mismo bajar los impuestos y gastar en grandes planes de estímulo sería poner otro clavo en el ataúd de la deuda. Pero si las bancarrotas dieran votos, seguramente lo haría.
Todo esto para decir que el modelo neokeynesiano tiene peor prensa de la que merece entre la derecha liberal. Como modelo predictivo tiene bastante mérito, otra cosa es que se haya exagerado su capacidad descriptiva por las implicaciones políticas que conlleva.
#41 Que te den manitas los socialdemócratas del foro es indicativo de por dónde van tus tiros xD (no es una crítica).
No voy a entrar en el modo de actuar que tienen los "policy makers" porque es lugar común y tampoco tengo experiencia en política como para aportar ningún detalle interesante a la discusión. Pero asumir tus afirmaciones significaría desterrar todo lo que hemos aprendido en el siglo XX (y parte del XXI) y negar cualquier avance en política económica, como si cualquier investigación al respecto haya caído en saco roto.
Sin duda, los políticos hacen caso omiso de los economistas (y de cualquier otro experto, dicho sea de paso), cosa que los miembros de la UE conocemos bien. Que con la crisis los políticos de todo el mundo han escrito su particular carta a los Reyes Magos y han utilizado las políticas keynesianas (que en gran medida apoyan sus convicciones ideológicas y corruptoras) para gastar inútilmente como toda la vida han deseado, de eso tampoco hay duda.
Pero de ahí a esgrimir una apología del keynesianismo cuando su éxito masivo viene claramente de su enorme utilidad como herramienta de demagogia política... con eso no trago.
La gente de izquierdas sabe bien que las teorías que han triunfado a lo largo de la historia han sido muchas veces las que han satisfecho las necesidades del cacique de turno, y eso no es problema del cacique sino también de las propias teorías y de sus teóricos... pese a que ni siquiera el propio Keynes se creyera su tesis del gasto público en el largo plazo.
#42 No estoy haciendo apología de nada xD. Pero si la gente fuera por ahí diciendo que La modesta proposición de Jonathan Swift es uno de los textos fundacionales de la escuela neoclásica, también me rechinaría.
Está claro que hay una puerta giratoria entre las universidades públicas, las burocracias estatales y los gabinetes de asesores y que eso privilegia a las teorías y modelos que subrayan el papel del estado en la economía. Pero eso no quiere decir que el éxito del modelo neokeynesiano se deba exclusivamente a eso. También existe un bucle de feedback entre la alarma social por el cambio climático y las becas científicas que se destinan a ese campo, y no por ello todos los modelos climáticos son automáticamente falsos, solo hay que andarse con el doble de cuidado y ser consciente de que en ese campo existen incentivos para exagerar.
La deshonestidad no se combate con más deshonestidad. Si un político hace chapuzas oportunistas no apoyadas por ninguna teoría y lo justifica en nombre del keynesianismo, hay que decir alto y claro que es un vendemotos. Pero si se culpa a una teoría por una serie de decisiones que en realidad se tomaron sin obedecer a ninguna teoría económica, ni keynesiana ni monetarista ni neoclásica, pues también habrá que sacar a la gente de ese error.
2 años después
El 60 % de los españoles que están trabajando ingresan 1000 € o menos, que es una puta miseria . Clase media claro que hay pero abundan más trabajadores normales que viven con mayor o menor holgura dependiendo del caso pero dentro de unos límites y de clase media, las ganas. mucho postureo y mucho pufo si que hay.
