#450 por qué es imposible?
Las Fuerzas del Trabajo
y las Fuerzas de la Cultura
Gustavo Bueno
Merece la pena echarle un vistazo aunque sea a los apéndices.
Yo también pensaba antes que el enfoque que Peterson le daba a esta circunstancia era igual de válido que el que le daba Zyzek, pero cada vez estoy menos de acuerdo, pese a que el problema siga siendo el que resalta #271.
"Es como que se ha tratado de hacer "burgueses vs proletarios" pero cambiando los nombres por cualquier tipo de identidad trivial, como puede ser "hombre", "mujer", "negro", "blanco", "gay" o "heterosexual", entre muchas otras."
Aunque sustituyo en esa frase el adjetivo trivial por subjetiva, pese a que pueda ser redundante.
#438 Es imposible que el sistema de enseñanza carezca de sesgo ideológico. Tanto por la propia interpretación del texto en campos más libres a interpretación, como el propio uso sesgado de los conocimientos impartidos (la economía es en gran medida estadística y por ende, matemáticas, pero su aplicación y el beneficio de las diferentes aplicaciones depende inevitablemente de un sesgo personal, por eso siempre los economistas tienen una mezcla de ciencia exacta junto a esoterismo y elucubraciones, sobre todo a la hora de explicar por qué sus premisas beneficiarían al sesgo contrario. De ahí que cuando un economista está alegre, la mitad se lamente y la otra mitad de palmas).
#440Drakea:Sin ser esto un fenómeno reciente ni particular de USA, ciertas esferas siempre han tendido más a ciertas ideologías.
La academia, el arte... todo lo que vagamente englobamos dentro de los "intelectuales" siempre ha tenido un sesgo hacia el mismo sentido. Y, de hecho, es en parte por esto de donde sale el éxito de Peterson. No es habitual ver a alguien salido de la esfera intelectualoide por antonomasia que es la psicología hacer apología de la tradición y el conservadurismo.
Eso no te lo niego, ya digo que hay tendencias en ciertas facultades, pero no existe de manera uniforme ningún tipo de marxismo cultural y menos que se esté extendiendo. La cultura de masas es absolutamente socialdemócrata-liberal como lo es casi todo hijo de vecino.
No hay una tendencia agudizada, no hay una explosión de cultura de izquierda, ni de broma se puede comparar a las de otros periodos como el que comprende de los años 40 a los 60. No se puede considerar que las píldoras de tolerancia e inclusividad impulsadas parcialmente por el activismo y parcialmente por el marketing, sean el sistema en si o que compongan siempre una visión antagónica a este, sobre todo cuando el sistema que se rige principalmente por cuestiones económicas, está totalmente dominado por la derecha o por los liberales que comparten objetivos por origen o aspiración de clase.
Peterson debe su fama a que gracias a él, la derecha norteamericana puede usar argumentos de autoridad sobre ciertos principios que sostienen y eso les ha venido como dedo al culo, pero bajo mi punto de vista, se sobredimensiona un rant sobre lo parcialmente común que se ha vuelto la presencia/visibilidad/respeto de minorías, colectivos vulnerables o grupos infrarrepresentados, que simplemente asoman más, pero tampoco tienen una presencia hegemónica.
#453 Pues yo digo que sí. Pero supongo que una reforma implica seguir con las esencia de lo que es la política actual que se viene siendo desde que se inventó la rueda.
Pero yo hablo de una nueva ciencia que sustituya a la política, se habrá hablado ya del tema, pero así como se pasó a aplicar la ciencia en campos como la medicina, se podría empezar a buscar una forma empírica bajo el método científico de organizar y administrar sociedades. No será una ciencia pura, pero será mucho más exacta que lo que tenemos ahora a nivel institucional, gente haciendo y deshaciendo basándose en ideas y opiniones.
Algo así como una tecnocracia, vamos.
#466 Pues habría que considerar si es bueno para ti tener esos intereses o si es bueno para sociedad.
#449 Apostar por principios empíricos y objetivos sigue siendo una decisión política. Y eso sin meternos en el berenjenal de cuestionar el positivismo.
#468Misantropia:Apostar por principios empíricos y objetivos sigue siendo una decisión política
Analizar y sacar conclusiones con un método científico es político?
#471 Es una decisión política pero es objetivo.
El problema no es la supuesta política en las aulas es la falta de educación científica del ciudadano.
No me he leído nada de él, pero me he visto muchos vídeos y no me parece más que un tío muy de derechas con cierto carisma que a veces tiene razón y otras no, porque el mundo no es blanco ni negro, pero al cual se le hace un medio culto extraño y cuyo público tiende a ser redneck del KKK (obviamente exagero pero es la impresión que me da)
Cualquier tío con cabeza de la derecha sabrá defender su postura igual que cualquier tío con cabeza de la izquierda, ya que lo que está bien o mal dependerá del prisma desde el cual vea cada uno las cosas. Si hubiese una verdad absoluta no habría discusión política, así que desde mi opinión totalmente subjetiva este tío es un fachilla con buen discurso.
#454Craso:#465 ¿Si mi interés es matar a alguien cómo aplicas eso?
¿Y eso cómo va a influir en el desarrollo del método hipotético deductivo para tratar de conocer algo (por muy relacionado que esté con quien quieras matar)? Lo único que puedes argumentar es falsea cierta parcela de conocimiento que justificase que pudieras matar a quienquiera mediante una violación de los principios de integridad. Y eso quiere decir que no estás aplicando bien el método, no que no sea alcanzable objetivamente.
Ontopic: No entiendo cómo escuece tanto Peterson. Desde el punto de vista de la psicología, y es criticable como profesional, sin embargo he leído pocas críticas desde esta perspectiva más allá de menciones sobre su paso inadvertido hasta que estallara el escándalo por los pronombres. Por el resto (su faceta de gurú de la autoayuda), es un vendehumo que ayuda a los conservadores a autoconvencerse de que sus ideas tienen una un porqué más allá del sesgo individual. En ese terreno su tesis (naturalismo y tradicionalismo) es enrevesada y muy difícil de defender desde un plano objetivo. Puro negocio.
#454 La objetividad existe, al igual que los objetos y hechos que componen el mundo existen independientemente de nuestra cognición. El árbol que cae en el bosque, verdaderamente cae, así como los bits que ahora mismo son transformados a velocidades desorbitadas en la CPU de tu teléfono/pc desde el que me lees.
Desmenuzar una observación para sacar sus componentes objetivos, es lo que hace la ciencia a través del método científico (o "métodos", ya que tenemos a un adepto al materialismo filosófico aquí). Y eso es algo que se puede hacer perfectamente a través de estudios estadísticos, modelos matemáticos, y técnicas de revisión y verificación (peer review y replicación). Así que sí, lo objetivo existe, otra cosa es que sea fácil llegar a ello o que todo en esta vida sea de naturaleza objetiva.
Por ejemplo, una ideología no es algo objetivo. Es algo que nace de las subjetividades del propio ser para afrontar un problema, y para ello, usa algunos sesgos, experiencias e inclinaciones pragmáticas que el sujeto ha ido captando a lo largo de su vida. Lo que sí se puede hacer es hablar objetivamente de las consecuencias de una ideología frente a otra, para un problema dado. Otra cosa es que la gente haga caso xD.
Tú mismo y tu tontería supina de no querer tener amigos y así, es un ejemplo de ideología. Un ejemplo que además deja entrever las carencias emocionales que diversos episodios en tu vida debieron dejarte y que a la larga, causaron una respuesta de evasión en tu mente, la cual luego racionalizas y tratas de afirmar categóricamente que eso es "lo mejor para ti". Es un ejemplo de cómo una ideología puede contaminar la cabeza de alguien, sólo que en este caso, más que ser un sistema, es un problema psicológico al que le has hecho demasiado caso.
#475 Pues si usamos una axiología materialista (esta vez mencionaré el materialismo sistémico de M. Bunge, en contraposición del MF de G. Bueno que le mola a @Daruma), es fácil darse cuenta de que hay ciertos valores que son objetivos, como es por ejemplo la vida en sí. Ir en contra de valores objetivos de alguien (su bienestar físico, necesidades y salud), se puede decir que verdaderamente viola un valor biológico de primer nivel (hay hasta 4) en un ser social y consciente. Sabiendo que la moral es una forma de preservación del colectivo, podemos dictaminar con bastante precisión que matar, o mismamente hacer daño, es inmoral. Matices luego habrá por todas partes, y condicionales a cascoporro, pero como regla general es algo que poco lugar deja a la cuestión.
Coño si hasta dentro de un nihilismo maduro, donde el übermensch nietzschiano acepta construir valores nuevos, se pueden encontrar razones de sobra (y hasta necesarias) para que moralmente sea lesivo matar o dañar a alguien xD.
Añado a la aportación de #476 , que la atribución de bueno o malo nunca puede ser objetiva per se, pues depende de los criterios de valoración que son totalmente arbitrarios, y aquí arbitrario contempla dos variedades: Por un lado, la vertiente individual y por tanto subjetiva (moral), y por otro lado la vertiente que deriva de la convención política imperante (y de aquí es donde creo que planteas tu premisa de la imposibilidad de la objetividad).
Lo que determina que "algo" sea bueno o malo no es más que la percepción de la deseable o no (subjetiva o convenida) de sus consecuencias. Pero las consecuencias en sí, son objetivas.
#465 llevo ya tiempo observando tu obsesion por la aplicacion del metodo cientifico y permiteme que te diga que lo estas llevando al absurdo. Para la ciencia los hechos no son buenos ni malos, simplemente son o no son. Y eso es un criterio insuficiente para gestionar las relaciones humanas.
(no habia leido el comentario de #477 que es basicamente lo mismo)
#477chocula:Lo que determina que "algo" sea bueno o malo no es más que la percepción de la deseable o no (subjetiva o convenida) de sus consecuencias. Pero las consecuencias en sí, son objetivas.
Habrá consecuencias objetivas, pero dado que lo deseable dicta en gran medida nuestro comportamiento, apuntalado o delimitado por el sentir colectivo y que lo deseable y lo colectivo es algo que varía muchísimo, no se puede reducir el comportamiento humano a un algoritmo, independientemente de las consecuencias objetivas.
#477 Te doy like, y te sumo a #478 en la mención, porque por una parte tienes razón, pero por otra, sí puedes filtrar distintos criterios de valoración para escoger uno que sea lo más cercano a la realidad, así como pragmáticamente útil, y derivar una cierta cantidad de verdad objetiva a través de la propiedad alética de contingencia necesaria. De ahí que haya mencionado la axiología materialista de Bunge, porque me parece una valoración filosófica que se apoya mutuamente con la ciencia para responder a esta cuestión.
