#690
Competitividad no significa lo mismo que egoísmo. Si partimos de eso, el resto de tu argumento se cae solo.
#686 Me has hecho volver a ver la entrevista porque no recordaba tal cosa (una entrevista muy interesante, a pesar de que UTBH tiene un inglés regulero) y no, no dice eso. De hecho reafirma exactamente lo que comentaba en posts anteriores sobre su idea de vivir entre el orden y el caos y que las 12 reglas de su libro no son reglas como tal, sino ideas que pueden seguirse o romperse igualmente.
Lo más parecido que llega a decir es que su intención con el libro es "alentar fuerza, nobleza, responsabilidad, verdad y visión a nivel individual" porque entiende que la disolución de la responsabilidad individual en la responsabilidad colectiva es el germen de los regímenes totalitarios.
Muy recomendable revisionar esa entrevista en los términos en que se plantea este hilo ahora mismo, por cierto.
#687 Pero ¿qué dices que creer en el libre albedrío es tóxico? Para empezar, esa afirmación es acientífica y absurda a niveles que no sé si hace falta ni explicarlo, pero es que no está ni relacionada con la cuestión que planteabas sobre la pseudociencia.
Por otro lado sospecho cada vez más que no has leído en ningún momento la obra de Peterson. El capítulo del que está sacado ese extracto no habla de juzgar a los demás, sino de la influencia que los demás tienen sobre uno mismo, y cómo la gente de la que te rodeas puede determinar lo que tú acabes siendo. Concretamente ese pequeño extracto habla de no dar por sentado que todo aquel que pide ayuda lo hace de forma honesta, lo cual no es juzgar nada, es una observación totalmente lógica.
#688 De un estudio llevado a cabo por la universidad de sus huevos morenos. Luego habla de pseudociencia.
#690 a ver los datos. Tu teorema suena mucho al positivismo del gen egoísta. Una buena mierda inventada por los randianos para justificar la peor cara de sus políticas económicas libegales torcidas a la derecha. Así el sufrimiento que provocan queda tapado por pura ideología, era y es en muchos ámbitos su justificación pseudociencitifica. Vamos la frenologia de los pijos de los años 50.
Y es curioso xq Rand era una celosa de la ostia con unas relaciones digamos toxicas de verdad que la terminaron amargando a niveles insospechados. Donde has leído esa paja mental?
El egoísmo es egoísmo, el egoísta le suda tres cojones si su comportamiento es o no beneficioso para alguien más que para si mismo y puede autodestruirle, las consecuencias o la evaluación de sus acciones para con el mundo que le rodea son totalmente subjetivas y siempre a posteriori. Además es un puto descojono, son acciones circunstanciales por lo que según las teorías tanto para mal como para bien el egoismo es un motor random donde mejor no apoyarse ni confiar resultados que no se anulen entre sí.
Yo puedo dar trabajo gracias a mi egoísmo por querer mas dinero, satisfacer mis mierdas blablabla, pero a la vez mi actividad económica está secando el río del que viven miles de pequeñas empresas. Donde está la media aqui?
Dupont sacaba 1000 millones anuales de una planta de teflón mientras a su vez contaminaba (conscientemente) a miles de personas (incluidos sus trabajadores) tirando su cáncer al río, aire etc.. (c8). A ver el positivismo sano. Explícame qué tiene de positivo que generes un cáncer de colon xD y no me cuentes un cuento sobre capitalismo que ya somos mayorcitos y a todos se nos hinchan los cojones.
Pd: el ejemplo de dupont es real, no lo he dicho por lo de egoismo toxico pero pff xd pero viene como anillo al dedo.
#697 Creo que por egoísmo se habla aquí de mirar por los intereses de uno mismo dentro de un marco de respeto a los demás.
No es lo mismo que yo decida no ayudar a alguien por X o Y motivos, centrarme en mia propios intereses, que una empresa que está haciendo una acción que es completamente inmoral e ilegal.
El perfecto ejemplo es el de los compañeros de la universidad que te piden los apuntes. ¿Que me costaría a mi dárselos? No me costaría nada, mis apuntes están ya producidos, mis hojas de cálculo de estadística están hechas en formato virtual que replicar no cuesta nada, 3 clicks.
Pero no me da la puta gana de compartir mis apuntes con la mayoría de mis compañeros porque se perfectamente que ellos no han hecho una mierda de trabajo.
En este caso, ayudarles sería alimentar su propio egoísmo. Que sin haber hecho ellos nada de esfuerzo, y sin querer recompensar el mío, piden que les entregue mis resultados. Encima, ellos me acusarán a mi de mal compañero y egoísta.
#698 pero es que tú eres el que evalúa si tú egoísmo te beneficia a ti, y a la gente que te rodea xd (si eres un poco sociopata).
Que pasa si pierdes a tus amigos y luego reevaluas las consecuencias? Puede que lo lamentes, o no, no lo sabes. Ese es el problema my friend. Es totalmente circunstancial. Además a tus amigos no les haces un favor, o si, de quitarse de encima a un egoísta a primeras se cambió xd (y puede que consigan el trabajo por otras vías) como ves ellos te tienen a ti como un egoísta y tu a ellos como lo mismo.
Y edificar una teoría sobre evaluaciones subjetivas y curcustanciales esta al mismo nivel que leer los posos del café.
#697Kaiserlau:a ver los datos. Tu teorema suena mucho al positivismo del gen egoísta. Una buena mierda inventada por los randianos para justificar la peor cara de sus políticas económicas libegales torcidas a la derecha. Así el sufrimiento que provocan queda tapado por pura ideología, era y es en muchos ámbitos su justificación pseudociencitifica. Vamos la frenologia de los pijos de los años 50.
Joder, reconozco que me ha hecho ilusión ver a alguien por internet cuestionando el "gen egoísta" de Dawkins
#699 No, no hablo de amigos. Hablo de compañeros.
Y esto, aunque como bien dices tiene una gran carga objetiva aquí hay cosas tangibles innegables.
- Estudiante 1 invierte XX horas de trabajo, esfuerzo y tiempo para obtener un material que le permita conseguir un buen resultado.
- Estudiante 2 invierte 0 horas, e intenta aprovecharse del trabajo del estudiante 1 para conseguir un buen resultado.
Ahí hay una realidad y es que alguien ha hecho un esfuerzo y otra persona no. El estudiante 2 pide beneficiarse del trabajo del estudiante 1 porque sociedad. Aquí, aunque el estudiante 1 le diera los apuntes por solidaridad social y mejorar el resultado global, a la hora de la verdad estaría causando un impacto negativo.
Permitirías a alguien que sin trabajo y esfuerzo consiga lo mismo que tu.
Luego, pues oye, podría haber un estudiante 3 que te diera apuntes de otra asignatura a cambio, que te invite a una cerveza, o que de verdad es alguien que está jodido y no ha podido prepararse bien.
Hay muchos supuestos que nap consistirían en egoísmo, gracias a dios. Pero no me parece una estupidez el preguntarte a ti mismo cuando alguien te pide ayuda los motivos que le han podido llevar ahí, y si busca tu solidaridad o aprovecharse vilmente de ella.
Es un debate interesante. Y te lo dice alguien que ha comprado billetes de autobús y de tren a gente que sin conocerles se habían quedado tirados/no tenían pasta encima xddd
#697 Te has puesto a vomitar tu bilis contra las políticas liberales y no has entendido lo que estaba intentado explicar.
Pensar y buscar lo mejor para uno mismo no es una toxicidad. El hacerlo constantemente si es tóxico. Debe existir un equilibrio entre ser solidario con los demas y no ser ingenuo. Por qué alguien que se desvive por los demás olvidándose de uno mismo no es alguien sano.
De hecho, en esto se basa parte del trabajo de Peterson, de que todos tenemos una jerarquía de prioridades, de cómo buscamos conseguirlas, de competitividad.
Creer que nos movemos por decisiones conscientes y racionales que evalúan en términos objetivos la pérdida-ganancia, como si nuestras relaciones fueran pasearse por el mercado comprando tomates, es absurdo y una reducción de lo que somos a una caricatura maniquea. Todos tenemos una lista de prioridades, sí, pero esa lista mezcla proyecciones de nosotros mismos y cómo nos gusta vernos, con reinterpretaciones de eventos pasados que nos permiten dejarnos en un lugar moral asimilable, con vaticinios de adónde nos llevará una determinada actitud, y todo ello puesto constantemente en cuestión por nuestro entorno, que tiene sus propias interpretaciones de quiénes somos y con el que establecemos complicadas relaciones donde toma parte el compromiso con ciertos valores que nos hacen sentirnos integrados, acuerdos explícitos o implícitos de qué comportamientos son válidos y cuáles no etc.
Por eso cosas como que "Tú eres responsable de tu propio bienestar" son simplificaciones que pueden ayudar en X situaciones y a la que tenemos que hacer más o menos caso, pero que toda persona adulta sabe que son fórmulas inservibles en el día a día.
#703 Ante todo para nada te estaba diciendo nada en modo personal, cada uno hace lo que quiere o puede por el prójimo y no creo que sea muy sano discutir sobre ello desde ese plano xd.
Creo que no estamos en un concurso donde den puntos de carisma o de maná al final del túnel, así que desde esa perspectiva es irrelevante si las 'positividades' o 'negatividades' de tu 'egoismo' tiene alguna transcencia o no en los demás o en el ruido de fondo o el caos, porqué después de todo no vas a estar aqui para comprobarlo. Ni siquiera puedes comprobar si el euro que dejas todos los domingos en el cepillo tiene algo de positivo desde el plano mas objetivo posible xdxd sorry catolicismo.
En cuanto al tema en cuestión veo irrelevante que en ese caso sean o no amigos o amigos de toda la vida o diferentes niveles de amistad, o simplemente compañeros, y date cuenta que la forma de tratarlo es cultural. Es relevante en cuanto a la posible implicación moral, amistad etc.
En cuanto a las 'realidades' tendríamos que hacer un paréntesis en eso, ya que cada uno vive la suya propia, y si has trabajado en equipo sabrás que aveces no coinciden (la de cada persona) necesariamente con tu perfección personal, lo digo porque el principal problema del trabajo en equipo es el propio equipo, no el trabajo en si.
Obviamente hay una realidad objetiva muy clara como bien dices, uno se lo ha currado y el otro no. Uno no comparte su trabajo because reasons y el compañero tiene una necesidad provocada porque a preferido satisfacer otras polladas que su futuro académico.
Pero aún así donde se sitúa el egoísta o el mayor egoísta y donde el positivismo y el drama en ese momento determinado?, a mi se me ocurren unos buenos giros para la película. El que no ha currado perderá la esperanza de aprobar según caigan los nope y puede que después de todo triunfe, y el que no cede su trabajo ni pierde ni gana nada xd se lo ha currado desde un primer momento para el mismo y aprobará con más probabilidades de éxito que el que no lo ha hecho. No ha currado desde un primer de momeno pensando en terceros no? Ni se le ha pasado por las cabeza pensar que está siendo un egoísta por satisfacer su futuro el día que empezó los apuntes.
Otra cosa es que intérpretes desde un plano 'mas general' que el mundo es una procesión de seres vivos movidos por su necesidad de satisfacer sus mierdas biológicas etc.. xd
Para no seguir divagando. Terminó
#704 Si no te gusta mi opinión ya sabes dónde tienes el guacamol.
#700 https://web.archive.org/web/20120413114827/http://bivir.uacj.mx/LibrosElectronicosLibres/Autores/PedroKropotkin/Kropotkin%2C%20Pedro%20-%20El%20apoyo%20mutuo.pdf
Curiosamente a día de hoy las teorías altruistas de Kropotkin son más sólidas que las egoistas de Dawkins. Porque un acto egoista puede tener una consecuencia altruista mientras que un acto altruista jamás podría ser egoísta (hablo de forma y efecto). Kropotkin puede explicar el egoísmo pero Dawkins no puede explicar el altruismo de forma consistente.
#704 Estás confundiendo egoísmo con autosuficiencia o ser competitivo.
#698 Pues sí, eso que haces es un pensamiento tóxico.
En la carrera éramos 2 (luego se sumó otra persona) los que nos turnábamos para taquigrafiar todo lo que decía el profesor y otras 2 quienes los pasaban a limpio (una hacía las 2 cosas). El sistema para mí eran todo ventajas, turnarme me permitía trabajar o mayor flexibilidad a la hora de ir o no a clase, percibía un dinero por mi labor (quienes no hacían apuntes los "compraban" aunque tecnicamente había alguna persona que se lo pagábamos porque el resto de la clase sabíamos que no se lo podía permitir) que no venía mal y sirvió de punto de partida para tener una clase que excepto dos personas colaborábamos para conseguir facilidades.
De hecho tuvo más implicaciones positivas y es una prueba real de lo bien que funciona la teoría de juegos en sociedades humanas.
En resumen estás perdiendo ventajas porque crees que te van a "robar" sin cerciorarte antes que ellos son los egoístas. Buscas una reafirmación irracional del yo por encima de mejorar la situación colaborando con tus compañeros.
Y no convirtáis esto en una lucha socialismo vs liberalismo per se porque el radicalismo https://es.wikipedia.org/wiki/Radicalismo en concreto y en general el contractualismo se basan en esto.
#705 Y exactamente ¿cuál es la relevancia de eso en este hilo?
Quiero decir, que no sé exactamente qué posición quieres defender con ello.
#712 precisamente he hablado de aquellos que no habían hecho una mierda de trabajo.
De 200 que éramos en clase, compartía mis apuntes con un grupo de 10/15 personas. Nos ayudábamos en asignaturas que cada uno flojeaba y cubríamos a aquellos que trabajaban (yo incluido).
Incluso en una clase que el profesor era un hijo de la gran puta perro de mierda pasé mis apuntes a todos para que pudieran aprobar el examen y que le dieran por culo al tío.
A mi cuando alguien me pedía apuntes y me ofrecía algo a cambio, muchas veces les decía que me invitasen a un café y les explicaba lo que necesitasen, que a la hora de la verdad ayudaría mas que el darles una fotocopia del capítulo X.
He ido al caso de aquellos que, sin ofrecer nada a cambio ni hacer ningún esfuerzo, te pedían tus apuntes además ejerciendo presión de la convención social de ayudar a tus compañeros. Tachandote de egoísta y/o mal compañero a ti.
10 días después
