#69 Me parece interesante lo que dices pero ahí entra la moralidad: ¿Por qué si no puede moverse/hacerlo solo por algún impedimento físico sí pero si simplemente no puede por miedo pero está sufriendo igual no? ¿No deja de ser una moralidad similar a la de "hay que dejar que muera de forma natural"?
No dejas de tener razón pero también creo que hay que abrir el abanico un poco más.
Da mucha lástima, que el dueño de tu vida sea el estado.
Claramente la mujer quería terminar con su vida.
#7 Me sorprendería que este caso no computase como violencia de género. Hay antecedentes donde ha ocurrido lo mismo.
Pero eh, el tonto es el que te lo dice, no tú que no lo sabías.
#91 ¿Se puede aplicar junto con el del art. 23 CP? Porque eso es de la gran reforma del 2015, de la que no paran de salir contradicciones y partes que quedan inaplicalbes por el non bis in idem.
#82 Tal vez he simplificado mucho, pero si los factores que hacen que una persona sea capaz de vencer el instito de auto-conservación son tratables, la sociedad puede y debería tratarlos. Lo veo como un problema de salud pública, no como algo meramente privado.
Para casos como este existe la figura del indulto y no para separatistas y demas folklore.
Ademas no creo que ningun juez tenga cojones a dejarlo en prision a la espera de juicio.
#91 Esa agravante no se podría aplicar en este caso, ya que al contrario que en materia de delitos de viogen como el 153.1 CP y similares, aquí sí que habría que demostrar la motivación machista, cosa que si entendemos los hechos de la noticia como verdaderos, no se da en este caso.
¿Se puede aplicar junto con el del art. 23 CP? Porque eso es de la gran reforma del 2015, de la que no paran de salir contradicciones y partes que quedan inaplicalbes por el non bis in idem.
No, porque como dices vulnera el non bis in idem, por eso esa agravante queda reducida a casos muy especiales y casi de laboratorio. Y sí, la reformas de 2015 pecan de una gran deficiencia técnica que dejan muchos preceptos nuevos inaplicables por vulneración de principios penales, el más común, como bien dices el non bis in idem.
Sobre el caso, si lo que he leído sobre los hechos son ciertos, que proporcionó el veneno a la "víctima" y que ella voluntariamente se lo tomó, siendo de aplicación los apartados 2 y 4 del artículo 143 del CP, lo máximo que le podrían condenar sería 2 años menos 1 día, así que estaría dentro del límite para poder suspender la ejecución de la pena.
A la espera de la defensa de que se le procese al marido por parte de los de Vox como defensores la vida y la tradición católica, ah no que solo traen chascarrillos liberales y de viogen, aham.
#104 Yo no me refería a este caso concreto. Hablaba de la conexión que puede haber entre un homicidio y dicho agravante.
#106 Cierto, en principio en un homicidio podría darse, pero en cualquier caso lo más habitual en esos casos (asesinato u homicidio de la pareja), sería aplicar la agravante de parentesco, y como son incompatibles, poco importaría en la práctica. Pero la principal cualidad de la agravante de "razones de género" es que es difícil de demostrar (probatio diabolica), ya que como toda agravante, debe ser demostrada por la acusación. Es decir, no se aplica de manera automática como ocurre en el 153.1, por ejemplo. Por eso digo que en la práctica es una agravante para casos de laboratorio.
Aunque el TS ya la ha aplicado en un caso de agresión sexual a una expareja (donde no se puede aplicar parentesco).
PD: Todo esto dejando de lado también la cuestión de que nadie sabe que es exactamente eso de "razones de género"...
He visto los vídeos por televisión y la verdad que es durísimo, que decisión tenía la mujer y convencimiento, asqueroso que se tenga que llegar a esto y que las personas no puedan morir con dignidad.
Pues a mí me parece que este hombre es un héroe y un buen marido. Espero que mi pareja si algún día me pasa eso se apiade de mí y me alivie el sufrimiento también. Con lo duro que tiene que ser matar a tu pareja cuando te lo pide agonizando con una vida de mierda y estás en esa situación... pobre hombre, pero olé con sus huevos.
Me sabe mal por el hombre, ver a alguien que quieres sufrir de esa manera es durisimo.
Que asco de pais
Mató a una persona con uma depresión de caballo por tener una enfermedad, en vez de buscar formas de matar hay que proporcionar calidad de vida y dignidad no exterminar a los enfermos terminales .
Ostia puta, los Voxeros tirando de ridículo épico teniendo que mezclar esto con la violencia de genero para no tener que hablar de que su partido y su amado líder están en contra de la eutanasia por el retraso ultrarreligioso que llevan de serie. Delicioso XDDD
#95 mira te explico, eso no sería así si nadie hiciera ni puto caso a los moralistas religiosos, que la ley se habría reformado de no ser por ellos. La culpa no es tanto del Estado, si no de los putos moralistas religiosos.
#44nizku:Ni sigo al minuto el panfleto de los partidos políticos
Para no seguir al minuto a los partidos ahí estás en todo hilo de política con tu panfletada rutinaria
Me parece indignante que le nieguen a alguien que pide morir la capacidad para hacerlo.
Por desgracia he visto muy de cerca lo que es estar atrapado en un cuerpo inerte, y es de malnacidos por parte de los políticos no querer meterse en harina para actuar con humanidad en estos casos. Qué asco.
Ese hombre no debería tener ninguna consecuencia por lo que ha hecho.
Monos. Nos gobiernan monos que nos dicen qué hacer, qué pensar, qué sentir.
#114 Ah si, el que gobierna y saca las leyes es la Iglesia y no el Estado?
No estaba al corriente de ello.
Puede ser que haya presiones, pero nada mas.
#116 Jamas he apoyado ni defendido a ningún partido ni institución, pero jamas, así que buen intento.
Otra cosa diferente es que a los totalitarios os molesten formas de pensar distintas.
