rusillo_, comprendo tu punto de vista, pero creo que me has malinterpretado en algunos aspectos.
No creo que la negociación sea la solución más fácil, en realidad creo que es la mejor y la única solución. Como ya he dicho antes no conozco ningún caso (tal vez haya alguno, pero sigo esperando a que alguien me lo diga) en el que la presión policial haya solucionado un problema de este tipo.
Por otro lado, veo que tú crees que negociar con los terroristas es lo mismo que darles lo que quieren. Ya sé que lo ideal, y ya lo he dicho en otro post, sería que ETA abandonase y entregase las armas porque sí, pero creo que eso no es posible. ETA es un grupo terrorista, son muchas personas con un apoyo social y una ideología detrás (algo que no comparto, pero que está ahí), para finalizar el conflicto, para acordar su rendición, es necesario negociar. En mi opinión hay que tener presente que la razón de ser de ETA es política, su objetivo nace, vive, y tiene que morir por ahí.
Sobre la amnistía, comprendo que es un tema delicado. Pero a nadie de ETA creo que les interese dejar las armas para ir a la cárcel. En mi opinión cada caso debería ser estudiado y deberían cumplirse ciertas condiciones para poder acogerse a esa amnistía. En su día ya se repitió en numerosas ocasiones que podrían acogerse a la amnistía aquellos que no tuciesen delitos de sangre. Pero otra vez volvemos a lo mismo, un asesino, o un violador, que probablemente tenga algún desequilibrio mental, en cuanto salga de la cárcel, porque el sistema de rehabilitación que tenemos ahora no funciona demasiado bien, probablemente vuelva a delinquir. Sin embargo un etarra, en cuanto salga de la cárcel, una vez finalizado el conflicto, dudo que se ponga a matar de nuevo.
Me preguntas (y también respondes) para qué han muerto las víctimas. Sobre tu respuesta ya te he dicho que yo opino que negociar el final del conflicto no significa darles lo que quieren (aunque a mi, personalmente, me importa poco si hacen un referendum en Euskadi para decidir si quieren autodeterminación o no, es su problema). Pero bueno, sin dar más vueltas te contesto a tu pregunta: las víctimas han muerto por nada, su muerte no tiene sentido, y nada de lo que hagamos puede cambiar eso. Ellos ya están muertos. Si negociamos su muerte seguirá siendo injusta, si acabamos con ETA mediante la presión policial (que ya he dicho que no creo que sea posible), su muerte seguirá siendo injusta de todas formas. Yo creo que es más importante pensar en los vivos.
Por último, quiero repetir que no veo mi postura como la solución fácil o como cobarde. Como ya he dicho creo que es la única y mejor solución. Miedo no tengo ninguno, ya he mencionado que he vivido durante varios años en Bilbao y por amigos y conocidos he sufrido este conflicto más de cerca que muchos de aquí (y por ambos bandos). Es más, ahora ni siquiera vivo en España, así que el terrorismo de ETA me afecta poco, pero aún así creo que lo mejor sería terminar con esta situación lo antes posible.
Resumiendo, negociar no es lo mismo que ceder ante las exigencias de ETA, tampoco es lo mismo que decir que no hay ni buenos ni malos. Creo que negociar con ETA es una oportunidad para terminar este conflicto.
Pero bueno, creo que me estoy repitiendo. Se debe negociar (desde el sentido común, no cediendo a sus exigencias), se debe mantener la presión policial mientras se negocia (ya que aunque ellos declaren una tregua, no deberían esperar una tregua por parte del estado, sobre todo después de anteriores experiencias con sus "treguas") y se debe terminar con este asunto de una vez, que ya son muchos años y mucho sufrimiento.
Piensa que aunque sea por el simple hecho de que ETA decida desarmarse (que creo que básicamente es lo que pretenden hacer aunque lógicamente no lo digan tan claramente), tiene que haber una negociación para decidir las condiciones de ese desarme. No van a ir todos a la comisaría más cercana a entregarse.
