Dos ciclistas muertos y 3 heridos, arrollados por una conductora ebria

elfito

#54 Entonces será que nunca he visto dichas acciones o nunca me he hecho eco de ellas. BTW, creo que licencia debería ser obligatorio. Pero está bien encontrarse con ciclistas que son ciclistas hechos y derechos. Y ademas estoy por apostar que la mayoría de ciclistas ven con malos ojos a los otros "ciclistas" y sus acciones que al fin y al cabo menoscaban la imagen del colectivo :/ Al igual que unos conductores con los otros.

#52 Hombre no se tú. Pero yo considero que cuando llevas un vehículo, con la importancia que eso implica, en un espacio común (con la doble importancia que eso implica por extensión), tiene que existir un mínimo. Y eso incluye a que si una persona que quiere conducir un vehículo tiene que demostrar que sabe como circular, lo tiene que hacer sea motor, bici o coche. De todas maneras, el sentido común aveces no resuelve todos los problemas. Y cuando alguien se salta una regla de circulación y genera un accidente, debe haber responsables, sean y conduzcan lo que conduzcan.

Como he dicho antes, repito que en ningún colectivo son todos iguales. Pero cuando se haga que las reglas se cumplan en condiciones (en todos los sentidos), más conductores retrasados y más ciclistas retrasados veremos pagándolo

Y ojo que estoy hablando de conducción normal. No de HDP como la de la noticia que espero que le caiga cárcel.

1 respuesta
bATUSORZ

#60 Habria que analizar mucho cada caso, No es lo mismo que te lleves a alguien x delante x despistarte usando el movil y no lo socorras dandote a la fuga. Que despistarte xq te rascas la nariz y socorras a la persona.

#61 Si se diese el caso, a mi me parece absurdo que seas "mas ciclista" por llevar una placa y haber pagado una licencia.Si es que volvemos a lo mismo,te pueden multar aunque no lleves una placa. Ademas la mayoria de los ciclistas que andan por urbano o interurbano son gente adulta con carnet de conducir y conocedor del codigo de trafico y seguridad vial.
Para los menores sin carnet,fomentar seguridad vial y educacion vial desde las escuelas e institutos.

1 respuesta
Perdido

#57 Consecuencias mis cojones. A mi un moro que se saltó un stop e iba sin seguro, que me lanzo varios metros al aire destrozándome la bici, le absolvió un juez progre. Más preocupado por ponerle intérprete pagado con dinero de todos que de compensarme a mi como víctima. Ni putas disculpas me pidió el tío, le mintió al juez diciendo que llevaba seguro,.... Al final me ha quedado lesión de por vida en tobillo. El desgraciado salió riéndose en el juicio... A esos miserables que convalidan carnets a simios tercermundistas, o al que meta 2 años a esta terrorista del volante, gracias por hacernos a todos día a día la vida peor. Bastardos.

Pd deje a una novia porque me contó la que lío conduciendo bebida. Este tema me toca y mucho la moral

nizku

#57 Son vulnerables sobre todo si ni pisando la zanja te libras de que vuelen al lado de tu cara, teniendo una basta mayoría de conductores que ni cumplen las normas de circulación y en muchos casos ni las conocen.
El asco que le teneis algunos a los ciclistas no es ni normal.

B

Lo malo no es solo que la tipa esta seguramente no acabe en la cárcel. Es que esto será visto como otro "caso aislado", ya que nadie tiene huevos de poner sobre la mesa el problema que existe con la normalización del consumo de alcohol y otras sustancias.

1 2 respuestas
Latted

#65 En la cárcel entrara, pero poco tiempo, tiene muchos delitos ahí.

nizku

#65 Cárcel si que pisara, pero será un anyo reducido luego a 6 meses o menos.
Vamos un chiste.

Martita-

Puedo entender que en un accidente fortuito, porque haberlos los hay, puedas matar a alguien con el coche y no pises carcel.

Pero lo que no puedo entender, es que llevar el coche drogado y borracho sea considero atenuante, ademas de homicidio involuntario, y demas.
Deberia ser asesinato y que pases muchisimos años sin ver la luz del sol.

Que asco de gente.

1 respuesta
elfito

#62 Nono, no me refería a más ciclista o menos por eso. Me refería al recelo con que una persona que si que conoce, y que si que respeta vea a otro de su colectivo haciendo lo que le salga de los huevos. Así como yo me he cagado en el que tengo enfrente por no respetar el 1,5m... supongo que tu también te habrás cagado en el ciclista que se salta un semáforo en rojo. Ambos especímenes al fin y al cabo son los que menoscaban la imagen del resto de colectivo. Al fin y al cabo todo radica en fomentar la seguridad y educación vial desde los inicios, como hemos dicho.

1 respuesta
bATUSORZ

#69 Ah vale! Te entendi mal,eso claro que si. Pero mira el colectivo de conductores, pasamos unos examenes,pagamos por burocracia y siguen habiendo cafres.
Para mi lo que realmente ha bajado la siniestralidad han sido las multas y el endurecimiento de las leyes.

intelntl

Tiene (literalmente) las manos llenas de sangre

ivan3996

La victima real es la mujer, el patriarcado puso a los ciclistas y el alcohol en su camino.

4
B

#68 Matar alguien con el coche en un accidente iendo borracho y/o drogado no son atenuantes, son agravantes.

homicidio involuntario si claro, no va a ser considerarlo premeditado xD

1 respuesta
Martita-

#73
No, leete bien las leyes, porque son considerados atenuantes.

2 respuestas
allmy

#74 Me suena que cambiaron la ley de atenuantes eh

1 respuesta
Martita-

#75
Pues sera hace nada, de hecho hace no mucho debatimos esto mismo de atenuantes sobre accidentes de trafico y la ley ponia que eran atenuantes. Te hablo de hace menos de un año.

2 respuestas
eXtreM3

Yo endurecería muchísimo la multa por conducir ebrio. Según la tasa, pero algo así como 50.000€ base + un porcentaje de tu capital, para que a los ricos les joda un cacho también.

B

#76 No se, me suena que de simpre ha sido asi, al menos te hablo de tira de años, es siempre la ironia

Si estas trabajando en una obra con un taladro, radial o cualquier maquina peligrosa, vas borracho y se te resbala y matas a un compañero es atenuante.
Pero en el coche son agravantes

1 respuesta
Martita-

#78
Que no, en ambos casos son atenuantes. Antes era asi, si no lo han cambiado.

2 respuestas
B

#79 Que va te confundes, mas de 10 años minimo que el conducir bajos los efectos del alcochol es agravante seguro.

allmy

#76 Pues tienes razón, no lo habían modificado. Creo que se discutió hace un par de años y por eso me parecía.

elfito

#79 Estáis de broma en que la justicia considera eso atenuante verdad?

Como cojones puede considerarse atenuante la infracción deliberada de una norma de conducción que limita enormemente tu conducción? :S

1 respuesta
varuk

Me apuesto a qué hay bastantes por aquí que han entrado a criticar y han conducido alguna vez superando el límite permitido.

La sociedad, todos, nos tomamos el tema de la conducción con mucha ligereza. Sólo tenéis que ir a las autovías (y seguro que por aquí también hay bastantes de esos) que van con el coche pegados al de delante. Claro, luego hay cualquier cosa y te lo comes porque no te da tiempo a reaccionar... y llegan las muertes.

Y así con mil ejemplos. En fin. Y aquí lo único que preocupa es que se pueda ir a 150 en la autovía.

1 respuesta
Massalfa

#25 Podrías dar algún dato? Yo creo que la mayoría de accidentes el mayor factor no es la depresión , sino el abuso de alcohol y drogas.

elfito

#83 el problema de eso es que se ha marcado unas cifras porque se consideran peligrosas. Y lo peligroso no está en ir a 150. Lo peligroso es, como dicen, infinidad de situaciones donde la seguridad vial te la follas sin cuidado. Solo hay que ver que hay países con menos indice de siniestralidad y con límites más altos. Por lo tanto no es cuestión de la cifra de velocidad. Si no de la cifra de gente que se toma como el sale de los huevos las situaciones donde generan o agravan la circulación vial. Como son por ejemplo saltarse stops, cedas, semáforos, adelantar prácticamente sin margen, quedarse al final de una recta de acceleración, no respetar las distancia de seguridad o como en este caso, conducir bajos los efectos del alcohol. Todas esas son situaciones infinitamente mas graves que las otras.

Ni puto de comparación sobre que atenta más a la seguridad vial, si circular a 30km/h estando de coca hasta las cejas con la mandíbula desencajada, que a 150 en una autopista de 4 carriles.

Y eso solo se mejora con educación en seguridad vial. Que es de lo que se preocupan otras sociedades.

RusTu

Creo que os estáis haciendo la picha un lío con lo que pasó en Granada hace unos años, en un caso similar en el que el juez consideró atenuante el ir borracho, pero faltaban cosas en aquella noticia. No te pueden meter atenuante en una cosa que ya es una falta de por sí xD (el ir borracho).

Rester

Hay que prohibir los errores de unos cuantos coartando la libertad de la población e implementado la pena de muerte porque en los estados autoritarios no ocurren accidentes.

allmy

#82 Pues porque se considera que no estás en un 100% de estado de conciencia. Como cuando estás drogado y comentes un crimen, no lo has hecho porque hayas querido, si no porque la coca manejaba tu cerebro.

Es una mierda, pero nuestra ley es así.

1 respuesta
RusTu

Es un atenuante cuando disminuye tu capacidad de voluntad en un delito normal, pero en los delitos asoaciados a la conducción, como el estado de embriaguez es buscado y anterior al hecho de conducir, que es un hecho entendido por cualquiera más peligroso yendo en estado de embriaguez, nunca funciona como atenuante sino como agravante.

Este señor que escribe es abogado xD

Dieter

#88 en delitos viales no es asi. Por supuesto es homicidio involuntario.