#32Oridana:no es tolerancia, es que precisamente esto está bien hecho. Lo que está mal hecho es pasarse la intimidad por el forro de los huevos y en el resto de noticias publicar su origen o su foto. Manipulación es llamar a según qué lectores dando unos datos característicos y omitiendo otros o induciendo ya a tener un pensamiento prejuzgando la noticia.
Si a ti te ponen de primeras que es un gitano, vas a ir cegado a leer el resto.
Eso sí es manipular.#29 la criminalidad es algo común en la sociedad, si no lo hacen gitanos lo hará alguien que no lo sea una noche de borrachera en una discoteca, que de esas también tenemos para dar y repartir
Tu comentario no hay por donde cogerlo.
Saber el origen de los problemas es BÁSICO de cara a poder buscar soluciones. Y no, la criminalidad no es algo común en la sociedad, igual que no lo es tener 50 delitos como uno de estos salvajes.
No sé tú, pero yo no tengo ningún delito a mis espaldas. Y estoy un poco harto de que siempre se les trate entre algodones "no sea que se ofendan y nos acusen de racistas".
El día que entre un gobierno fuerte y les empiece a quitar la patria potestad de sus hijos entonces vendrán a llamar que "los payos nos están robando a los niños" cuando no deberían ni tener el derecho a tenerlos en primer lugar.
#34 El día que ese grupo no cometa la brutal cantidad de delitos que cometen tendrán la posibilidad de quejarse del racismo. Mientras tanto se pueden ir jodiendo.
#69 Aportas lo mismo que diciendo el lugar de los hechos, la hora, etc... Habrás oído eso de las 5 W's del periodismo?
What, Who, Where, When, Why y How
Toda noticia debería de informar de eso siempre, sin ocultar y blanquear nada.
#68 Doy por hecho que un medio de información no debería ocultar o blanquear ningún dato. Sea el que sea e independientemente del objeto de la noticia.
#78 No interesa y en cambio estás tú aquí defendiendo que es OK ocultar o blanquear algunos datos en lugar de ofrecer la verdad tal cual y que cada uno saque la conclusión que más se acerca a la verdad.
#91 Poner la noticia de modo que oculta lo que no le gusta al que subvenciona, de veraz no tiene nada.
La demagogia va de sentimientos, en ese apartado entra el ocultar unos datos si y otros datos no.
#92Prava:Saber el origen de los problemas es BÁSICO
Por supuesto. En esta noticia tienes los datos y sin ser tan sensacionalista como he leído otras muchas veces. Es lo que llevo diciendo todo el hilo.
Y ojo que yo no defiendo aquí a nadie, quién tenga que cargar con la ley que cargue con ella.
#92Prava:criminalidad no es algo común en la sociedad
Claro que lo es, que sea más baja o más alta ya es otra cosa, pero no podemos decir ahora que no es común que en una sociedad formada por pequeños núcleos de personas muy diferentes entre sí no haya problemas entre unos y otros, ya sea por choque cultural, de intereses o de lo que sea
#93 permíteme que copipastee mi comentario de #67
Yo no lo veo igual, no es lo mismo un título clickbait/amarillista que en el primer párrafo se infle ya a poner que es gitano para que quede bien clarito y,de paso, condicione, a un artículo que según lo vas leyendo cuenta de forma objetiva lo que ha ocurrido y donde ya no es que sugiera, si no que caes perfectamente en lo que ocurre sin que te lo hayan puesto tal cual.
Yo ahí veo una diferencia de intenciones brutal
#96 Es que nadie ha dicho que se deba poner en el título. Con tal de que en la entradilla tengas respondidas las 5 W's ya sería una noticia correctamente informada.
Pero ahorrarte el Who y explicar el resto es querer manipular al personal.
#97 pero es que ya te lo están diciendo en el artículo, no hay necesidad de señalar, que siempre suele ir con doble intención, ¿entiendes la diferencia?
es que no sé si no me quieres entender o si yo ya no me explico bien
Unas aclaraciones, Señorías:
- Vivo en el distrito Marítimo y muy a gusto.
- Rodeado de muchas personas gitanas.
- Mi vecino es gitano, nos llevamos bien y lo invité a mi cumple.
- La mayoría de gitanos aquí arman jaleo, pero la bronca es rara.
- Comparto la noticia porque me ha hecho gracia el ejercicio de redacción. En cada párrafo suelta un topicazo sobre los gitanos al tiempo que evita decir la palabra.
#96 Además que en ningún caso contar la verdad o contar los datos condicionada a nada que no sea sacar un juicio de moral justo y con todos los detalles sabidos.
En cambio contar algo manipulando los datos, blanqueando o directamente ocultando algún dato... si que condicionas a que ese lector termine ejecutando un juicio de moral incorrecto debido a que le faltaban datos veraces.
#98 En el artículo no están diciendo nada. No todos los que lo lean lo sabrán. Está blanqueado y manipulado.
#100 bueno, pues nada, la perra gorda para ti, este era un debate interesante con un buen ambiente pero es que has entrado en bucle con la palabra manipular xd
yo me bajo aquí, ha sido un placer xd
#102 Me parece muy bien que te quieras ir, pero responde a esta simple pregunta:
Qué persona podrá tener una "conclusión/valoración/juicio de moral" más justo y veráz tras leer una noticia:
- Aquel que lee una noticia donde algún dato perteneciente a las 5 W's se ha omitido
- Aquel que lee una noticia donde se expone claramente todos los datos.
Quién de los 2 tiene más información verás del suceso? Quien podrá sacar una conclusión más acertada?
#103 ay aikon, me das mucha pereza (con cariño te lo digo), la gente a veces se queja de que escribo ladrillos y efectivamente xd, creo que a esas preguntas ya las he respondido post atrás
Bueno, el que calla otorga imagino. Sigo opinando lo mismo.
Está mal que los medios de comunicación informen blanqueando y/o omitiendo datos. De hecho, haciendo eso solo consiguen que la gente conozca una sola cara de los hechos y terminen sacando conclusiones basadas en datos falsos o incompletos.
Y eso no me lo puedes negar, por eso escurres el bulto en responder desde hace un buen rato.
#88 Y de tres noticias me pones una en la que en el mismo título "justifica" el asesinato y otra es una de las noticias recientes que ha tenido más blanqueamiento.
Mira como aquí evitan la palabra mujer en el título, y evitan poner el nombre de la victima a la que deshumanizan evitando poner su nombre:
https://www.eldiario.es/norte/cantabria/ultima-hora/confirma-craneo-hallado-Castro-detenida_0_948755533.html
Han tenido que buscar una construcción de frase que se puede considerar hasta complicada para evitar que la protagonista sea la asesina, como por ejemplo "se confirma que el cráneo hallado es de Jesús B., pareja de la mujer detenida". Sobre todo cuando ambos nombres aparecen en la noticia.
Aquí directamente todo el mundo son "personas" o "humanos":
https://www.europapress.es/cantabria/noticia-aparece-cabeza-humana-caja-vivienda-castro-urdiales-20190930093719.html
Y podríamos limitarnos a los titulares, y podemos excusarnos en una excesiva "objetividad" que neutraliza a las personas y todos somos "personas" o "humanos". Pero si rascamos un poco, vemos que esas noticias no son titulares, sino que las tienes que buscar, mientras que el primer medio tiene incluso una sección entera dedicada a "Violencia machista"; y si nos vamos al segundo medio, el de género neutral, se olvida de tal cosa cuando la víctima es mujer: https://www.europapress.es/murcia/noticia-mujer-sido-asesinada-violencia-genero-region-murcia-va-ano-20191002151714.html
#90Oridana:En ningún momento he dicho que se tenga que omitir la información relevante
Define de manera objetiva cuál sería la información relevante aplicable a todas las noticias, por favor.
#90Oridana:si una mujer corta la cabeza de su marido no hay más huevos que ponerlo
¿Por qué? ¿Por qué no ponemos que una persona corta la cabeza de su pareja, como se ha puesto en Europa Press?
#90Oridana:Lo que no hace falta poner es si esa mujer es gitana, si es rusa o si es africana porque no le veo el sentido ni la relevancia en esos datos
¿Por qué no? ¿Qué hace que el género sea más importante que la nacionalidad o la religión?
En el asesinato que hubo ayer en París, ¿ha de evitarse decir que esa persona se convirtió al Islam porque "últimamente hay mucho racismo y podría crecer" o ahí ya se considera que la religión sí es importante? ¿dónde ponemos la vara de medir?
#106NerfMe:Define de manera objetiva cuál sería la información relevante aplicable a todas las noticias, por favor.
Lo llevo haciendo en todos los post, ya he desarrollado mis ideas
#106NerfMe:¿Por qué? ¿Por qué no ponemos que una persona corta la cabeza de su pareja, como se ha puesto en Europa Press?
Y yo te contesto según lo que ya te puse:
en caso de serlo y que sea importante para entender el contexto (por ejemplo, porque lo hizo por un ritual de su pueblo natal)
#106NerfMe:En el asesinato que hubo ayer en París
De esta noticia no voy a hablar mucho porque no he podido ver mucha información, solo la suficiente como para poder decirte que es una información que han dado sin venir a cuento sabiendo que el acto no ha sido provocado como un ataque terrorista como tal.
Si se hubiera convertido hace un año al hinduismo seguro que no sería un dato tan importante y que probablemente ni hubieran puesto, por ponerte un ejemplo
#107Oridana:Lo llevo haciendo en todos los post, ya he desarrollado mis ideas
Pues cítamelo, porque en las 4 páginas sólo te he visto decir que "hay que dar sólo información relevante" y mencionar datos que hay que dar de forma arbitraria dependiendo de quién sea el objeto de la noticia.
Qué arte eso de responder "la respuesta a eso ya la he dado en mis post anteriores" cada vez que alguien te hace una pregunta directa, ya van varias veces en este hilo.
#107Oridana:solo la suficiente como para poder decirte que es una información que han dado sin venir a cuento sabiendo que el acto no ha sido provocado como un ataque terrorista como tal.
Hostia, no has leído casi sobre la noticia y ya sabes la motivación real del asesino y los factores de su vida que han afectado o no han tenido nada que ver en su forma de actuar. Debes de ser la diosa de los sociólogos y psicólogos sociales ahora mismo. Lees cuatro párrafos y sabes perfectamente qué factores de la vida de una persona le hacen actuar así. Oye, no es coña, podrías cambiar la forma en la que se estudian las ciencias sociales tú solita.
Llevamos nosecuántos ataques en Francia causados por motivos religiosos, pero tú solita puedes saber en cuáles hay que mencionar la religión y en cuáles no.
Igual que sabes que en este caso ser gitanos no tienen nada que ver, porque el hecho de que esa cultura se organice en clanes familiares y las enemistades entre familias les lleven a atacar a los de un clan enemigo no tiene nada que ver con que dos personas ataquen a otras dos por temas familiares.
Y ese es el criterio que quieres que lleven los periodistas, el de "pongo los datos que mi papo dice que son relevantes". La diferencia, al menos, es que ellos son profesionales y se les puede exigir cierta objetividad (que es lo que se está haciendo en este hilo), y contigo, pues... bueno, ya todos hemos dado nuestra opinión y tú "ya has respondido a todo en posts anteriores", así que poco más hay que hablar.
Leer la noticia, calle nosequé, abrir google maps poner la calle. Ok, gitanos.
La última vez que pase por ahí, que no hace tanto, lo primero que vi fue al típico gitano lleno de oros con la 49cc amarilla haciendo caballitos.
#99 tu vives en poblados maritimos aka nazaret? creo que te confundes xD
#108 Soy partidaria de crear un tono de debate que no sea tóxico en este foro, he estado a gusto hasta ahora debatiendo pero viendo la actitud de tu último post me temo que no pienso colaborar en crear mal ambiente
Sin malos rollos, parece que te has calentado
Saludos
#117 Hombre, es que cuando te hago preguntas, y me respondes con esa superioridad de "eso ya lo he respondido" y en todo el hilo lo único que has hecho es sentar cátedra con tus afirmaciones, pues mucho debate no puede haber. El mal ambiente se crea cuando no aceptas críticas y en vez de debatir es "lo que ya he dicho y punto".
Yo tampoco tengo interés en seguir con ello, hasta otra.
#118 Ah no, para nada iba con esa intención de superioridad (solo daba mi opinión, no veo nada de superior ahí), es más, te remitía a lo que había dicho para no entrar en bucle repitiendo lo mismo una y otra vez, no por otra cosa
Las críticas las acepto encantada, de hecho te he dado la razón en varias cosas, pero veo que te has sobrecalentado por algo que has entendido mal, que tampoco es tu culpa, es difícil distinguirlo cuando lees a alguien en vez de hablar cara a cara a pesar de que en todo momento, creo, te he hablado bien y con respeto, pero bueno.. que no pasa nada
Hakuna Matata
