#269 Tete, si lo lees como toca, veras que digo "lo que se cuestiona a los ecodramáticos" y no "lo que se os cuestiona a los...".
Lo que he dicho que es un hombre de paja que varios estabais haciendo, es decir que en el hilo alguien niega el cambio climático. Y a continuación he contado cuál es el argumento que traemos los que criticamos el negocio climático.
#270 Hombre, la contaminacion por ciudadano d eun pais con miles de millones de ciudadanos obviamente va a ser una mala medida para el tema.
Si la industria Europea, con sus 700 millones se mueve a china tambien reduciria una barbaridad el ratio de CO2/persona pero seguiria contaminando lo mismo.
Lo de China e India viene por el cero control medioambiental principalmente, digo yo. Supongo tambien que el hecho de que si nosotros los europeos siendo 700 millones contaminamos X, si una poblacion de 1.400 millones se pone al mismo nivel pues contaminaran 2x. Y si con el X actual ya no da el planeta pues no hace falta tampoco hacer muchas mas cuentas.
Que tampoco es justo ahora que nosotros ya hemos hecho lo que nos ha salido del nabo con el tema de la contaminacionm cortarle el grifo alr esto dle mundo mientras crece? Pues no lo es, pero la situacion hoy es la que es.
#271 Me quede con el plural de tu primera frase y como nos conocemos y yo tambien gasto un palo interesante metido en el orto pues no hace falta que te explique el resto xD.
#268 Pero es obvio. Con el sistema capitalista de crecer siempre cuanto más mejor y con la cultura competitiva individualista que tenemos en occidente y, de hecho, en la mayor parte del mundo, tienes que tener el agua al cuello para bajar el consumo. Porque, si no, mejorar la eficiencia de un motor no lo vamos a usar para hacer más barato el usar un coche, sino para ponerle un motor más tocho o hacer un coche más grande aunque solo lo vayamos a usar para ir de compras y al trabajo. Ahí tenemos todos los SUV inútiles en Europa, y ya ni hablemos de las pick-up enormes que se compra en USA cualquier hijo de vecino. Vehículos muy útiles... que no usa nadie. Y lo mismo pasas con todo, los móviles son otro ejemplo.
#272 eso sin contar con que China lleva ya un tiempo tratando de mejorar sus emisiones.
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias-62018447.amp
Una de las mayores preocupaciones en su sociedad.
#272 No hagas trampas al solitario. Globalmente se mantendría el mismo consumo por persona en tu caso no bajaría.
Para poder exigirles que no lleguen a nuestro nivel de vida debemos bajarlo nosotros primero es que es absurdo pedir que otros vivan con menos para poder seguir quemando neumáticos en el patio trasero.
Argumento: "cambio de colores de los mapas" y "han habido otros cambios antes".
Salir con la cantinela del cambio cromático pero decir que luego los demás son los que no saben y que hombre de paja. Madre mía la obtusez.
#261 Es un buen ejemplo pero no soluciona el problema sistémico que es: a) aumentar el pib sigue siendo complicado sin consumir más energía, b) sin crecimiento es difícil obtener financiación para seguir innovando, c) aumentar la eficiencia de una tecnología se vuelve complicado (caro) según madura.
Y si hay algo maduro eso son los vehículos con motor de combustión. La gráfica con las predicciones me ha gustado, no se estan saltando la eficiencia limite de Carnot? XD
#277Slowbro:a) aumentar el pib sigue siendo complicado sin consumir más energía
Que algo se haga más eficiente implica que se va a desperdiciar menos energía, ergo no necesitas aumentar la producción. Si antes con 15l hacías 100 km, ahora puedes hacer lo mismo con 7.5l. Puedes reducir lo que gastas en producir esa energía (lease comprar zumo de dino) o seguir gastando lo mismo y que caiga en otro lado.
#277Slowbro:b) sin crecimiento es difícil obtener financiación para seguir innovando
Va un poco related a lo anterior. Si ahorras en necesidades bajando la energia necesaria puedes reconducir eso a seguir mejorando.
#277Slowbro:c) aumentar la eficiencia de una tecnología se vuelve complicado (caro) según madura
Esto es totalmente cierto. Pero también lo es que en el sector de la automoción, por ejemplo, se ha procastinado en cosas que eran más que obvias por motivos bastante estúpidos que comenta #273 .
Al final es muy simple: Un ICE en el mejor de los casos toca un ~ 40% de eficiencia mientras que un eléctrico en el peor anda por el ~ 80%. Haz números de lo que puede suponer solo jubilar un 50% de los primeros por los segundos, sin calentarnos en que sea todo de golpe y marcando un punto razonable. Esas previsiones no me parecen taaan locas.
#266 Si no tienes paciencia ni ganas no sé para qué coño te tomas la molestia de comentar si no vas a aportar una mierda. Con tus comentarios jocosos con memes y toda esa soberbia digna de un quinceañero dice bastante de tu persona.
No te molestes en contestarme porque te vas derechito a la lista de ignorados.
Sólo con eso, ya empiezas a darte cuenta que el discurso catastrofista es parte de un negocio
Yo jamás he negado que sea un negocio, así es como está montado el mundo. La transición energética se hará en base a que las nuevas tecnologías vayan siendo cada vez más competitivas económicamente y los gobiernos vayan forzando poco a poco a implementar estas medidas. Por eso todos los países desarrollados ahora corren para desarrollar la tecnología, porque saben que es el negocio del futuro. Las placas solares hace 20 años eran una ruina los países tenían que financiar su instalación, ahora son la fuente energética más barata en muchos países, y así ira pasando con todo.
De todos modos que se haga negocio con ello no quita que el calentamiento global antropogénico sea real. Hay un consenso científico de miles de investigadores de todo el mundo, incluidos países que a los que les perjudica la transición ecológica y que estarían encantados de desmontar la conspiración en caso de existir.
#258 Le he echado un vistazo. Siguen apareciendo cosas que me escaman.
In the2007–2014 period: Global average temperature did not increase, showing a bigger divergence with model predictions
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/temp-2020_comparison-plot.jpg
Poner un periodo de tiempo tan corto como algo relevante, no me parece lo más adecuado y lo he visto mencionar varias veces en su libro.
Otra cosa que menciona
Temperature evolution for the past 65 million years shows an almost complete lack of correlation to changes in CO2 levels.
No entiendo que considerará el por "complete lack of correlation "
Y otra cosa es que no he visto en ningún lado que causas propone para este calentamiento reciente de los últimos 200 años (casualmente cuando comenzó la emision de gases invernaderos) , solo le veo decir "bueno en los modelos esto no coincide exactamente con los datos proxy...... por lo que podemos descartar por completo la teoría de cambio climático antropogénico"
Que algo se haga más eficiente implica que se va a desperdiciar menos energía, ergo no necesitas aumentar la producción.
Un aumento de PIB implica un mayor consumo de recursos ( a no ser que el aumento de PIB se deba a inflación), hacer un proceso más rentable únicamente servirá para destinar menos recursos en ese proceso y destinarlos en otros. Por ejemplo, mejoras la eficiencia de la creación de galletas y pasan a costar la mitad, pues si tu en vez de gastarte 10€ al mes en galletas ahora gastarás 5€ y los otros 5€ los destinarás a otra cosa, por ejemplo donuts que tendrá que aumentar la producción para satisfacer la demanda, por lo que realmente no has dejado de consumir.
#205 me estas hablando de los años 2000, ya sabemos que las empresas privadas quieren que la pasta para I+D la pongan los estados, si no ellos prefieren recomprarse acciones
A dia de hoy, en 2022 no hay mas que ver los mercados mayoristas de energia para ver cuales son las energias mas baratas
Con eficiencia me refiero a rapidez y sencillez de instalacion, coste de instalacion y costes de la energia producida principalmente, si tenemos que hacer ahora mismo, por ejemplo, un mix 90% de nuclear no lo tendriamos hasta 2040 o vete a saber cuando y con una tecnologia desarrollada en 2022 con las desventajas que eso conlleva
Si quieres dejarme de ignorante al menos ponme los datos que sustentan tus afirmaciones y no el link a una web y se discuten sin problema
#283 el consenso científico, es una cuestión política no es un argumento científico. Basarse en eso es caer en un error de base muy gordo. Podemos discutirlo si quieres.
Por otro lado, cuando se dice que no hay una correlación entre co2 y temperatura es porque si los analizas desde toda su historia, no parece que exista tal correlación, por lo que otros factores afectan a las subidas y bajadas.
#285 Ahora estamos hablando de un periodo de millones de años donde entran en cuenta factores muy importantes que se pueden despreciar a corto plazo (En el plazo de pocos cientos de miles de años) como por ejemplo el aumento de la radicación solar, movimientos muy bestias en la órbita, cambios enormes en el albedo terrestre o composición atmosférica, etc.
Todas estos factores no han cambiado nada en estos últimos 200 años y sin embargo la temperatura media ha subido 1.5° a una velocidad nunca vista en la historia reciente.
#287 muy osado argumentar que "nada ha cambiado", en base a mediciones proxy, a estimaciones etc... estamos lejos, en pañales diríamos, de comprender la realidad de muchos fenómenos climáticos.
Se ha cogido un periodo temporal, para argumentar que existe una correlación innata entre CO2 y temperatura, cuando en periodos más amplios eso no existe. Por lo tanto, es evidente (teniendo en cuenta también la limitación de las limitaciones de medición) que A no tiene porqué implicar B. De hecho, y así se ha reconocido, la temperatura también afecta al CO2, habiendo posiblemente una relación bicausal y virtuosa.
Aquí hay una conferencia de Judith Curry, donde denuncia el "consenso del IPCC", una fabricación ad hoc. Es muy fácil hacerlo si diriges los fondos de ayudas a través de los estados. Ademas de tratar algunas cositas de interés.
#288 A ver pero en teoría lo del CO2 está más que claro respecto del efecto invernadero y calentamiento global. Todo el tema de cómo afecta el carbono a las ondas largas que vienen del sol, que luego impiden salir a las ondas cortas provocando subidas de temperatura y demás... Según tengo entendido es un efecto físico reconocido y aceptado en la comunidad científica ¿no?
#288 Si que hay una correlación entre CO2 y temperatura, pero entran en juego otros factores que a menor escala se ignoran. El efecto de los gases enivernadero es algo muy estudiado y bien conocido. De hecho hay precisiones de hace 60 años sobre el aumento de temperatura media del planeta que han fallado por menos de 0.06°.
#290 es que hay otros gases de efecto invernadero más potentes, el vapor de agua sería el principal sin duda, muchos científicos han criticado su simplificación en toda esta ecuación, y su inclusión en modelos matemáticos. Por ejemplo, de las erupciones volcánicas se emite tal cantidad de vapor de agua que pueden tener un peso relevante en la temperatura de una década incluso (teóricamente claro).
#292 Eso es cierto, el metano si no recuerdo mal también tenía mayor potencial de efecto invernadero, el tema es hacer una relación entre el potencial que tienen a la hora de provocar el efecto y la cantidad que se emite, la vida del gas y la cantidad que hay en la atmósfera, según tengo entendido por eso el Co2 es el más importante de largo.
#294 ¿Cómo gas de efecto invernadero? Puede ser, aunque no sé hasta qué punto más que el Co2, pero en caso de ser así, su acumulación desmedida surge, en parte, del aumento de temperatura del planeta por lo que un mayor número de vapor de agua en la atmósfera tiene una relación directa con los gases emitidos por el ser humano también y por otros medios no humanos y naturales, obviamente.
Tanto Eunice Foote como Tyndall señalaron al CO2, pero también al vapor de agua. De hecho, se calcula que el vapor de H2O es responsable del 60 % del efecto invernadero terrestre. Sin embargo, este no controla la temperatura de la Tierra directamente, sino que es al revés: su concentración en la atmósfera depende del calor que haga en el planeta. Además, forma parte del ciclo del agua y sus concentraciones cambian rápidamente en función de la temperatura del aire y la superficie. Es decir, su vida útil en la atmósfera es muy breve.
“El vapor de agua es un gas de efecto invernadero importante, pero no se acumula, ya que forma parte del ciclo hidrológico del planeta”, señala José María Baldasano. “El problema es que, al calentar la atmósfera, el aire admite más humedad. Se calcula que el aumento de un grado en la temperatura media del planeta ha provocado que el contenido de agua en la atmósfera se haya incrementado un 7 %, retroalimentando el efecto invernadero”.
#293 pues es muy interesante. Hasta donde yo sé, el vapor de agua era causante directo de más del 50-70%. Entonces el CO2, como tal tendría quizá una función más moderadora. Aquí ya divagamos, pero vamos que me parece interesante lo que planteas.
#296 Mírate #295 La cantidad de vapor de agua es muy variable y dependería, entre otras cosas, de la cantidad de otros gases de efecto invernadero. Incluso podría decirse que a más CO2 por ejemplo, más vapor de agua va a haber también. La cantidad de vapor de agua se alimenta de la temperatura y esta del resto de gases de efecto invernadero.
Otro problema del CO2 es que su vida es de unos mil años, mientras que el metano, el vapor de agua y los nitrogenados es bastante menor.
#294 El H2O causa más efecto invernadero en general, ¡pero es que el efecto invernadero como tal no es malo!, forma parte del equilibrio termodinámico de la Tierra y nos congelaríamos si no hubiera. Pero la emisión de CO2 y otros gases, pero el CO2 es el más importante por volumen, cambia el equilibrio y hace que el planeta se caliente.
Venga, que esto es de la ESO, incluso primaria si me apuras
You
el consenso científico, es una cuestión política no es un argumento científico
Also you
Aquí hay una conferencia de Judith Curry, donde denuncia el "consenso del IPCC", una fabricación ad hoc que blablabla
Judith:
In February 2019, Curry was on a Trump administration candidate list for a "Presidential Committee on Climate Security" to perform an "adversarial scientific peer review" of climate science
11000 científicos en carta abierta, todos wokes pro Obama, claro.
#299 y? El consenso científico es una cuestión política, no es un argumento científico. Pues bastante coherente con su posición, porque si está en contra del IPCC y su consenso fabricado, deberá luchar contra ello, eso solo se puede hacer mediante la institución (lamentablemente). No entiendo dónde quieres ir a parar.
