#329 Me parece que estas haciendo un poco de trampas, en los videos hablan de la eólica y solar, que evidentemente son las que no pueden generar de manera continua. Tampoco soy experto pero no creo que se pueda abastecer el consumo de una ciudad solo a base de solar y eólica, no solo por no ser constante si no por potencia. Lo que ya no sabria decirte si haciendo un combo con todo lo que has puesto ahi se podría abastacer pej a Madrid, y hacerlo sin que te salga por un Riñón el Mw/h.
Geotérmica y mareomotriz, esas sin dudas serian perfectas para Madrid
#328 xDDDD pero no sabes ni por dónde te da el aire tío. Que se basa en "artículos negacionistas" ya me has matado del todo. A ver, Trump, negacionista, te falta Putin y ultraderecha.
El trabajo se basa en el C13, que es de los más citados por hablar de ese 97% de consenso de Cook de 2013, pro AGW, si ese es negacionista ya ni te cuento. Te está diciendo que el 70% de la literatura no toma una posición al respecto, cosa que no se habla, se oculta en el debate político, pero que de los que toman una posición (el 73%) es pro AGW. Además de que muchos categorizados pro AGW, realmente podrían entrar en varias categorías.
Respetate un poco.
#331Yamb:Lo que ya no sabria decirte si haciendo un combo con todo lo que has puesto ahi se podría abastacer pej a Madrid
#331Yamb:Geotérmica y mareomotriz, esas sin dudas serian perfectas para Madrid
Madrid es España y no existe una red eléctrica capaz de generar en Galicia y mandarla a Madrid. Hasta que se creen los camiones pila muy loco lo de aprovechar lo fuerte de cada zona para un mix en un país con una diversidad climática curiosa como la nuestra y que se use en una red común.
#327 sobre lo de #303 es un despropósito, oye campanas y no sabe de donde
Confunde potencia instalada con energia generada lo primero. Si tuvieramos mas energia renovable en el mix no haria falta tener tanta energia de respaldo, en la decada anterior se corto en seco la instalación de renovables hasta 2018-2019 que esta aumentando de forma exponencial
La unica nuclear que se ha cerrado es garoña con el gobierno del pp, españa es de los paises con mas capacidad nuclear de la UE
El carbon es caro y supercontaminante, no es solo tema de emisiones si no que es perjudicial para la salud
La energia hidraulica depende obviamente de la cantidad de agua, si hay sequia pues estamos jodidos. Por otra parte los productores privados buscan el maximo beneficio para ellos mismos con esta energia y no es raro que marquen precios maximos, al estar en el embalse pueden decidir cuando la usan y cuando no. Si hubiera un ente publico, buscando el bien comun de los consumidores seria una buena fuente de almacenamiento y reduccion del precio. No se de donde se saca que "PSOE y podemos" estan en contra de esta energia
#333 A ver, tan cortito no soy, si vendemos "con descuento" la electricidad a los franceses, ya se que la energia no se transporta como los paquetes de Amzaon, pero ya me diras la de centrales mareomotrices que tienes que montar para autoabastacernos... y lo mismo para todas las demás que has puesto. Que no te negaré que en España esta infrautilizada la energia solar dado nuestro clima, pero ni de coña nos da para todos.
Todos esos ecologistas anti-nucleares deberian ser los primeros en aprender a vivir casi sin electricidad para que el asunto fuese viable, pero es tan bonito vivir en las utopias.
#334 ya se ha explicado en otros hilos sobre el tema de electricidad que usar las presas hidroelectricas como pila de almacenamiento se hace, pero también es superlimitado, fundamentalmente para no desperdiciar la generación de nucleares que es continua y durante la noche se produce más de lo que se demanda
#326 Puede. Y también puede que en el proceso muera el 90% de los humanos, o el 50%, o el 20%. Pero eh, es lo natural, si es que en lo natural incluimos el cambio climático provocado por los seres humanos, que son naturales, claro está, pues han sido creados por la naturaleza /s
#284 Te hablo de los 2000 si, de verano de 2021 y 2020.
¿Pero quién quiere un mix de 90 nuclear, o renovable? Vamos a ver, esto va de tener una producción energética equilibrada que cumpla con las necesidades de consumo en cualquier franja y procurando que sea lo más barata posible, mirando siempre al largo plazo. De seguir criterios técnicos y no políticos ¿Realmente te planteas un escenario de 90% de energía solar? El impacto en el medioambiente sería mucho peor.
Lo de que no te pongo datos... Si haces scroll una vez en la página los ves. No era tan difícil encontrarlos.
#335
Pues le das la turra a ellos Xd Yo soy plenamente consciente que a día de hoy es inasumible el no incluir nucleares por rendimiento / desventajas, son necesarias pero deberíamos ir por la vía renovable + mejora de eficiencia compensando con nuclear hasta que tengamos algo que mejore su aporte con menos desventajas. No vender todo a la nucelar y apañao.
#336 el cambio climático es origen tanto natural como humano.
Ya nos hemos enfrentado a épocas donde han muerto grandes masas poblacionales, no es nada nuevo, por suerte ahora tenemos conocimientos de automatización y formas muy eficientes de conservación de conocimiento.
Seguramente antes de que encontremos una solución tecnológica haya sitios del planeta bajo el mar como las islas del pacifico o sitios donde el ser humano no pueda vivir aunque estén en tierra.
#332 si no sabes leer no es mi culpa, amigo investigador, pero deja de ponerte en ridículo.
Te animo a que releas el artículo sin usar el traductor de Google.
Normal que nos salgas negacionista. Mi curiosidad está ahora sobre dónde o quién te paso el resumen de este estudio para que te creas que es una oda a la negación del cambio climático cuando justamente persigue dejar sin argumentos a los negacionistas a través de una mejor y más estricta documentación.
Releelo, con calma.
#340 lo he traducido para ti, que he visto que te cuesta más de lo habitual, supongo que será propio de aquellos que llaman "negacionistas", tienen sueños con Trump y tal, y en plan solidario digo va, a ver si así deja de ponerse en evidencia. Pero sigues. Yo encantado oye. Ahora que te de manita los iluminados de siempre y te vas a dormir satisfecho.
#321 Si fuera como Amancio que dona para desgravar , ya que luego tiene sus sueldos de mierdas y a sus niños cosiendo pues te lo compro , pero este que tiene ??
Por esa regla de tres entonces no podría hacer donaciones ??
Y vamos la info de que es el tío que mas contamina del mundo donde también???
#342 La traducción, de hecho, es tan mierder que parece que hasta te da la razón. Menos mal que el artículo está ahí para quien lo quiera ver y ya me he tomado la libertad de extraer la conclusión.
Sobre lo de Trump, es porque literalmente publicaste un vídeo de una negacionista que trabajo para su administración en #288 como argumento para sabe Peter que. Después de tener los huevos tan cuadrados, claro, de decir que el consenso no es más que política.
Ya te doy yo manita para que no te sientas solo, que parece que te importa más que conocer el porque de las cosas.
#344 Yo lo que veo ahí es que hablan de los multimillonarios y sus empresas y tal , pero en la lista que hay no veo a Di Caprio ese tío que más contamina del mundo...
Vamos tirando balones fuera ?
#345 menuda fumada me llevas. Que si la otra es una negacionista, cuando es una científica además bastante consolidada, que si Trump, que si el artículo dice tal. En serio, antes de entrar en un debate tienes que tener un mínimo, de lo contrario, pues quedas como un paleto como ahora. En fin, que te vaya bien
#303 de que cueva mugrosa y casposa, a sacado ese díscurso el tontolaba ese? Imagina votar a semejante subnormal.
Esperemos que si llegan al poder no toquen nada relacionado con energía ni futuro español en la industria. Porque retrasa solo escucharle. Siempre que hay una oportunidad de oro para el país llevan unos unos subnormales y la joden bien quemada.
#317 Aquí te pongo otro más moderno.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966
While controls over the Earth's climate system have undergone rigorous hypothesis-testing since the 1800s, questions over the scientific consensus of the role of human activities in modern climate change continue to arise in public settings. We update previous efforts to quantify the scientific consensus on climate change by searching the recent literature for papers sceptical of anthropogenic-caused global warming. From a dataset of 88125 climate-related papers published since 2012, when this question was last addressed comprehensively, we examine a randomized subset of 3000 such publications. We also use a second sample-weighted approach that was specifically biased with keywords to help identify any sceptical peer-reviewed papers in the whole dataset. We identify four sceptical papers out of the sub-set of 3000, as evidenced by abstracts that were rated as implicitly or explicitly sceptical of human-caused global warming. In our sample utilizing pre-identified sceptical keywords we found 28 papers that were implicitly or explicitly sceptical. We conclude with high statistical confidence that the scientific consensus on human-caused contemporary climate change—expressed as a proportion of the total publications—exceeds 99% in the peer reviewed scientific literature.
PD. Tu estudio se basa más en el lenguaje empleado y si los científicos se sienten más cómodos con un lenguaje neutro, en cambio el mío evalúa de una forma más o menos empírica lo que dicen los papers.
#350 no es un resultado que se aleje de lo que vengo diciendo. Lo primero, lo digo por el otro, no son 88.000 estudios, es una muestra aleatoria de 3.000, daría para hablarlo esto.
El 70% no tienen una posición al respecto. Por lo que, más o menos son valores similares. Hay un amplio grueso de literatura que no se moja, como es normal, ya que en ciencia la cautela es un principio básico, dadas siempre las limitaciones.
Las categorías 2 y 3, son bastante difusas. De hecho. Sin una cuantificación de los resultados empíricos, es difícil aseverar algo, más allá de darlo por sentado.
Según los autores el 99.99% no contradicen la teoría pro AGW. Bueno, metiendo en el saco al 70%, que no se moja, técnicamente es cierto. Pero bastante falsario. No contradecir no es apoyar. La realidad es que, en términos absolutos hay un 26% que tiene una posición pro AGW, contando con la categoría 2 y 3.
Corrígeme si me equivoco y gracias por el paper!
#351 Entiendo que el porcentaje lo hacen comparando las categorías 1 y 2 contra la 6 y 7, lo que daría una porcentaje de cuatrocientos y pico frente a 4, aproximadamente un 99% y se descartan los papers que no se posicionan. Por otro lado es normal que la mayoría de los papers no tomen una posición ya que seguramente su tema de estudio no se sobre si el cambio climático es antropogénico o no. Habría que leerse el paper en detalle para ver porque afirman que esa estadística es representativa y de dónde sacan esas conclusiones.
Desde mi punto de vista es evidente que la gran mayoría de la comunidad científica está de acuerdo con que el calentamiento de los últimos años tiene origen antropogénico, aunque entiendo que pueda haber otras opiniones.
#352 hasta cierto punto tendría algo más de sentido tal y como lo planteas, pero por lo que he visto no. Bastante cutre, por cierto, es un paper para tirar a la basura de lo malo que es. Además, si haces un estudio sobre papers publicados, deberán tener un punto de homogeneidad sobre la cuestión.
Our estimate of the proportion of consensus
papers was 1 − (4/2718) = 99.85%.
#335 no me estoy refiriendo a eso, te digo que la hidroeléctrica la ofertan a precios estratosféricos porque si no cuela no pasa nada, simplemente no pasan agua por la turbina y ya, cuando les conviene, porque el precio del gas esta por las nubes y tenemos sistema marginalista, pues te dejan el pantano seco al minimo permitido y a llevarse los ricos beneficios extraordinarios
Es lo que tiene algo tan basico como que la energia de tu pais la controlen 4 que lo unico que buscan es repartir dividendos a sus accionistas y que se jodan los consumidores
Del resto ya veo que venias a hablar de tu libro
#337 si es tan facil no se porque no copias y pegas y ya y los vemos todos
En 2020 y 2021 no hay color, el coste de las energias renovables es mucho mas bajo que otras alternativas como gas y nuclear, el precio el mismo ya que tenemos sistema marginalista juejue
Te puse ese ejemplo de 90% de mix porque tu argumento para criticar las renovables es que no podemos depender al 100% de las renovables, pues claro, como de ninguna energia, hay que tener un mix energetico variado
Partiendo del mix energetico actual de España, lo mas sensato obviamente parece seguir instalando renovable e ir desplazando al gas rapidamente
En 2022 y en los años futuros, parece que lo mas barato es un mix cuyo principalmente componente sean renovables y luego tenga respaldo de otras energias que al reves
Por poner numeros random, es mas barato un mix que produzca al dia 16 horas a coste 5 (renovables) y las otras 8 horas a 30 (respaldo) que un mix que te produzca las 24 horas a 15 (energia mas estable pero mas cara)
El problema en España es que vamos tarde con las renovables por decisiones del pasado, pero estamos a muy bien ritmo ultimamente
Edit: Y bueno, el melon de la eficiencia energética, hay muchisimo recorrido por hacer ahi, ahora estan regando de ayudas para mejorar esta eficiencia
yo en su lugar directamente a los rentistas con mas de 2-3 pisos les aplicaria una subida del 300% del ibi si no tienen nivel de eficiencia como mínimo B en sus viviendas, pero no va a pasar
Bastó un incremento de 4 grados para pasar de una edad glaciar al clima que hemos conocido. El incremento de 1,5 grados se da por hecho, es una realidad. Ahora está por ver si seremos capaces de dejarlo ahí o alcanzaremos los 2,5 grados de incremento. Pero sí, qué pesadez. XD
#356 La jugada es discutir si al no ser 1.5 y ser 1.45 o 1.55 jaquemate calentólogos parafascistas. Y yastá.
#354 Mi argumento no es que no podamos depender al 100% de las renovables, sino que es imposible tener un mix 100% renovable, punto. Ah y que Europa no es el problema, unos datos que no quieres mirar, no te voy a dar la sopa en la boca. Lo de 2020 y 2021, en ambos veranos los máximos los marco la energía hidroeléctrica. De nuevo, compruébalo.
Y en España no vamos tarde con las renovables, estamos pagando una inversión que se hico en energías renovables antes de tiempo, con tecnologías poco desarrolladas, y unas eficiencias ridículas. El problema de no hacer las cosas con criterios técnicos sino políticos.
En fin, te estás inventando todo lo que dices o dando tus opiniones personales, e incluso inventando el significado de palabras. No sé porque estoy perdiendo el tiempo.
#358mAugusto:El problema de no hacer las cosas con criterios técnicos sino políticos.
Si se hicieran las cosas con criterios técnicos se estarían metiendo medidas a favor del medio ambiente a tope desde hace 50 años por lo menos.
