#176 Me veo el video y dejo hilo de Twitter con estudio de impacto de la Agencia Internacional de la Energia
#209 La mayoría de la gente que está en esas condiciones tampoco está por amor al arte, suele estarlo porque no se puede permitir una vivienda más cerca de su lugar de trabajo. Y el que no, pues si quieres vivir en el campo, que es muy lícito, o te buscas un trabajo que sea en el campo o que se pueda teletrabajar, que precisamente potenciar el teletrabajo sería algo interesante para ayudar en lo que estoy diciendo.
#212 Hay mucha casuística diferente, yo vivo en mi pueblo porque es donde he hecho toda mi vida, tengo mis familiares y amigos y sinceramente no pensaría en mudarme al que trabajo xd. Como yo habrá mucha gente. En lo del teletrabajo no puedo estar mas de acuerdo, pero eso es algo que a España la obligan desde la UE o jamás arraigará aquí por la obsoleta mentalidad empresarial y los intereses de inmobiliarias, hostelería, etc.
#210 que te valga para tu casa calentar el agua o pagar el 50% e factura no quiere decir que para un país sea rentable y que podamos vivir de energías verdes.
Te imaginas una ciudad entera viviendo de energía verde? Y si metes todos los vehículos de esa ciudad electrónicos? Y sus polígonos industriales?
Es impensable porque a día de hoy eso es una idea de yupi.
#214 Es que la implementación de las renovables tiene que ir sí o sí de la mano de una reducción del consumo y de producción de bienes y servicios. Cosas como la calefacción, los coches, el consumo en de cosas en general, entre otras muchas cosas tiene que reducirse de una manera u otra. El cambio técnico no vale, tiene que ir acompañado de un cambio social y sistémico también y eso es lo que se empieza a plantear en la agenda 2030.
Obviamente sustituir las renovables por los fósiles únicamente no vale para nada y no es ni viable. El cambio necesario y que ya se está empezando a dar, por lo menos a nivel académico y de ciertas instituciones es mucho más profundo.
#214 las solares no son rentables en España? ¿Qué hacen las eléctricas haciendo cada vez más campos solares ? 
#197 Gracias, por fin alguien que pone algo de información.
Le he echado un vistazo en diagonal, el nivel técnico del libro está muy por encima de mis conocimientos y los de cualquiera que no sea un experto en el campo, por lo que es imposible para mi analizarlo correctamente. Sin embargo hay una cosa que me ha llamado la atención en el apartado de "Modern Global Warming is consistent with Holocene climatic cycles". Lo primero es que menciona los periodos cálidos del holoceno reciente sin comentar que todos esos periodos tienen una explicación científica que muestra que causas naturales los provocaron, y ninguna de esas causas está ahora activa por lo que veo difícil justificar el calentamiento actual mediante esos periodos cálidos.
It is often said that MGW is unusual because it counters a Neoglacial cooling trend that has been ongoing for several
millennia. However, this is a superficial observation. Several multi-centennial warming periods have taken place within the Neoglacial cooling trend. A warming period took place between 1250–850 yr BP (AD 700–1100), leading to the Medieval Warm Period (MWP; Hegerl et al. 2007; Fig. 12.1), and another one at 2800–2500 yr BP (850–550 BC), leading to the Roman Warm Period (RWP; Drake 2012).
Segundo es que cuando menciona que el calentamiento actual podría entrar dentro de la variabilidad de temperaturas del holoceno, casualmente usa un gráfico de temperatura media global que termina antes del 2000, cuando el libro es de 2022.
Quizá si hubiese incluido el aumento de la temperatura de 2020 en su gráfico (que es de 1º) le hubiese sido mucho más difícil de justificar.
Más o menos, lo he pintado a escala. A mi este aumento de temperatura me parece demasiado bestia como para compararlo con el "medieval warming", eso sin tener en cuenta que ninguna de las causas que crearon ese calentamiento están activas actualmente.
#201 Porque vais al extremo como pensar en decrecimiento xd y todo eso, ni siquiera se esta planteando reducir el consumo, como mucho se habla de redirigir este. El debate en la industria etc esta siendo por la búsqueda de mejores eficiencias energéticas ,eficiencia en generación, eficiencia en la fabricación de productos, como utilizar menos energía en el proceso, mejores materiales, en su facilidad de reciclaje etc. Ni siquiera estamos rozando lo que se puede hacer, acabamos de empezar a tomarlo un poco mas enserio, como quien dice.
Ayer viendo un video de como en estados unidos tienen un problema de residuos en algunas 'ciudades' por poner tela asfáltica en los tejados que terminan amontonados en montañas al mas puro estilo springfield.
Dallas, Texas. ese montón gigantesco de mierda es tela asfáltica de tejados de casas unifamiliares.
Algunos la cambian solo por que se ve mal a los pocos años, o se degrada igualmente por el sol) en vez de invertir en jodidas tejas como comentaba un australiano o un Aleman xd. Es un problema que tienen y en en otros países con otros hábitos pues alucinamos.
En la crisis del petroleo en los 70s los pesimistas en estados unidos, los boomers de la época, asumieron dos posturas principalmente xd, una la del enfado, por no poder seguir conduciendo sus gastones y poco evolucionados ladrillos, culpaban a conspiraciones de la industria japonesa y cosas asi xd (satirizada en muchas pelis por cierto), y otros que pensaban que el mundo necesitaba un reset, no confiaban en que su país podía salir adelante y que les robaban sus libertades, por obligar por ejemplo a instalar un puto catalizador y una economía de combustible para los nuevos motores de los fabricantes americanos, por la implementación de una regulación llamada CAFE (Corporate average fuel economy), que a la postre salvaría a la industria norteamericana de la fogata por cierto.
Imaginar cuanta energía se ahorraría y cuando se ganaría en sentido común, por penalizar la venta de cartuchos de jodida tinta y obligar así a los fabricantes a poner putos depósitos para alimentar a los cabezales de la mierda de impresora.
Que me dice un climatólogo con avatar de anime que decir que el cambio climático ha existido siempre es mentir y no estar informado.
Imagínate no saber qué fueron las glaciaciones o el Holoceno, pero venir con el libro del Apocalipsis y las 7 trompetas que lo anuncian bailando al son de los lobbies interesados en sacarte las perras.
#165 El problema es saber que la gente que te pide sacrificios no va a hacer ni uno solo. Tenias al presidente diciendo que el aire acondicionado y la calefacción hay que moderarlos y todos con chaqueta en el congreso, tuvimos a los ministros limitando la movilidad a toda la población y yendose cada uno a sus respectivas ciudades cada fin de semana (o de vacaciones a Mallorca)
No pienso ser el tonto que modifica sus conductas mientras la clase alta sigue viviendo y consumiendo igual
#218 Claro que se habla de decrecimiento. Hasta hay una parte de los científicos del IPCC que querían incluir en su último informe que es imposible frenar el cambio climático sin decrecer.
Las renovables cubren el 10% del consumo energético mundial y como mucho podrían llegar al 30-40%. Hace poco Turiel dijo que hay que reducir el consumo un 90%, otros dicen un 70% o un 60%, pero cualquier científico dice que hay que decrecer muchísimo.
#224 Desde cuando se están pidiendo a las empresas decrecer o promocionando por ejemplo vender menos vehículos? O es que acaso los que venden autobuses para servicio publico forma parte del plan de decrecimiento vendiendo mas cada año? Es el trolebus parte del plan?.
#225 No se está planteando en la práctica todavía, pero en los ámbitos teóricos se da por hecho que es necesario, o por lo menos controlar el crecimiento bastante.
El tratar de controlar el cambio climático implica menos producción, menos consumo y menos crecimiento, sí o sí. El tema principal es que el modelo actual NO es sostenible, por lo tanto hay que cambiar muchas cosas.
#225 Evidentemente los políticos no lo hacen porque se les echarían encima, pero muchos científicos llevan décadas pidiéndolo.
Hace 2 años hasta se publicó un artículo firmado por científicos, filósofos, artistas, etc pidiendo prohibir el 5G y desdigitalizar la sociedad porque la tecnología digital es insostenible.
#215 si para renovables hablas de reducción de consumo es que efectivamente las renovables no valen para vivir a día de hoy.
Evidentemente si volvemos a la edad de piedra nos apañamos sin contaminar.
Eso no es una alternativa, es una involución
#216 qué hacen? Vender la moto mientras te inflan a facturas más altas con la excusa de las renovables.
#227 'los cientificos' no es una unidad de medida universal. Con esa dinámica me podría inventar una conspiración sobre arquitectos: los arquitectos proponen ciudades lineales de cientos de km para blablabla. Pero seria cuanto menos una exageración xd y una trola clásica de barra de bar.
#228 Nadie habla de volver a la edad de piedra, si no tratar de consumir de forma más sostenible con respecto al planeta.
Para que te hagas una idea, hay estudios sobre cuantos planetas (sobre todo orientado a los recursos) serían necesarios para que todo el mundo que hay en la tierra ahora mismo viviese con el nivel de vida, consumo etc de un Europeo medio (creo que era algo así como 3 planetas y de EEUU como 8-9 planetas).
Es decir, que no es sostenible que vivamos todos como vivimos aquí en Europa, ni siquiera lo es que sigamos en Europa viviendo así.
El cambio climático ha existido siempre solo que ahora se le saca rédito político.
No queréis ver como se intenta culpabilizar al usuario mientras las grandes empresas se forran y siguen contaminando igual. Ahora se hacen de oro vendiendo productos eco que no lo son y demás mierdas para los ecotontos. Es que ni me voy a meter porque me enciende esto pero quién no sepa el negocio actual que se mueve alrededor del cambio climático es porque está ciego.
Es eso, un negocio. MARKETING
#226 No para nada es lo que se plantea, es la mejora y eficiencia de los procesos ya existentes en un ámbito de economía y gestión circular.
#233 Eso ayuda y es una de las transformaciones necesarias pero no vale únicamente con eso, en mi opinión
#229 Es innegable que hay bastante consenso científico en contra de comer carne, los coches, la digitalización, etc.
Mira, el artículo que decía antes:
Los científicos tienen claro que para frenar el cambio climático hay que volver muy atrás. A la gente le parece imposible vivir sin Internet, PC, móvil, TV, etc, pero como ves muchos dicen que no queda otra.
A mi es que el argumento este de que "se hace negocio" con el ecologismo y por ende no lo apoyas me parece de un... no sé, no tengo palabra que no resulte ofensiva tbh.
Con la sanidad se hace negocio, no te veo contra ella. Con la vivienda se hace negocio, no te veo contra ella. Con la educación se hace negocio, no te veo contra ella. Y así podemos insertar cualquier cosa con la que el sistema capitalista exprime para sacar beneficio y que es de caerte la baba oponerte a la causa y no a su uso o al propio sistema.
#233 Sí que se plantea. Algunos proponen volver al siglo XVII, otros al siglo XIX, otros a 1930... Pero nadie acepta que se pueda vivir como ahora o como hace 50 años.
#239 Te acabo de pasar un artículo firmado por decenas de científicos, pero como te vuela la cabeza ahora tiras de memes.
Las medidas que tendríamos que tomar son muy extremas, te guste o no.
