#11280 Pues que tomen medidas tipo dictadura totalitaria, mientras funcione económicamente ya ves tú. Dejando a los mongolos hacer lo que quieran no es la solución tampoco y ahora tenemos las consecuencias que llevamos mascando durante toda la pandemia.
#11281 Es fácil de decir, difícil de hacer. Hay leyes, hay normas, hay límites, a nivel país y a nivel Unión Europea, hay libertades que no se pueden quitar y un largo etc. Y por supuesto hay aprovechados esperando la oportunidad para usar el enfado de la población ante medidas "heavys" para derrocar al gobierno. Si te pasas de frenada, vendrá el de la oposición a intentar quitarte de en medio y vuelta a empezar. No es algo tan sencillo como decir "que nos obliguen a todos a quedarnos en casa".
Y por supuesto las cosas son muchísimo más sencillas si tienes dinero. Si me sobran billetes, digo que os quedéis todos en casa que yo os pago los sueldos (o un 80% de ellos) mientras tanto si no podéis trabajar y la gente se quedará encantada. Si no tienes dinero entonces todo se complica mucho más como es el caso de España.
#11282 Otra para añadir a la lista.
#11285 La CEOE siempre ha ido a favor de los ertes y de recibir ayudas directas a las empresas, cada uno mira por lo suyo, otra cosa es que sea lo correcto o no, quien sabe...
#11285 karlosinin, pero ¿por qué iba una empresa a estar en contra de prolongar los ERTEs?
¿pero tú sabes exactamente que es un ERTE?
#11288 Pues si, la verdad es que la reforma laboral de Rajoy que facilitó la gestión de los ERTE está viniendo bien. Gracias M. Rajoy
#11290 quien ha puesto su ejecución en práctica y ha sabido centralizar mediante un estado de alarma para la gestión de la pandemia, ha sido el gobierno.
#11293 claro si no entendemos a que me refiero, si no tiene mérito para ti con 17 mini estados dando por saco, el unificar y poner los recursos de todos al unísono, pues claro dejas de leer creyéndote mas listo.
Joder, es entrar aqui para ver informacion interesante y ver siempre la mitad de los comentarios de cada pagina en ignore.
#11294 Me rio por lo de ha sabido centralizar, porque claramente, cuando en Noviembre había gente que no había percibido aún el ERTE, o los que hasta final de este mes no cobran lo de noviembre... Me rio yo con lo de HA SABIDO. Tenía un mecanismos y lo ha usado, ni del todo bien, ni del todo mal, lo ha puto usado. Ahora vamos a premiar al gobierno por usar un mecanismo de gobierno, tócate los huevos.
#11289 Hablar de este tema de manera tan llana es pura demagogia, porque en la práctica hay que diferenciar entre income taxes y corporate taxes.
Cuando se trata de impuestos al capital y empresas (corporate taxes), la evidencia afirma que efectivamente, si hay trickle-down:
(a): https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.32.4.97
It compares US corporate tax rates to other countries before the 2017 tax law, and describes ways in which the US corporate sector has evolved that are especially relevant to tax policy. The discussion then turns the main changes of the Tax Cuts and Jobs Act of 2017 for the corporate income tax. A range of estimates suggests that the law is likely to contribute to increased US capital investment and, through that, an increase in US wages.
(b): https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00014788.2016.1192985
We find that the reduction in corporate tax payments led to a one-to-one increase in the real investments of domestic firms. The effect is stronger for domestic firms relying more on internal funds. Correspondingly, labor investment increased more for domestic firms, ensuring a constant mix of input factors. In addition, we show that domestic firms' sales grew faster after the tax cut than the sales of foreign-owned firms.
Ahora, ¿qué pasa con el income tax? Estos son los estudios que siempre se traen para criticar a los neoliberales/rallistas/predicadores del libre mercado, porque efectivamente, existe evidencia que apunta que no (también evidencia de lo contrario, pero aquí el consenso no es monolítico).
El corolario lógico de esto, y recomendación para políticas fiscales sería de minimizar los corporate taxes y maximizar los income taxes (haciéndolos progresivos). ¿Qué pasa? Que no es tan facil porque la divergencia entre capital y trabajador ya no es tan acentuada como antes. En el módelo clásico existe un capitalista con sombrero de copa y monóculo que extrae todas sus ganancias del capital, capital generado por el trabajo+inversión producido en un negocio donde los trabajadores reciben sus ganancias mediante sueldo. Es decir, al capitalista le afectan los corporate taxes pero no los income, y viceversa.
Pero eso ya no es el modelo real, en el modelo real y actual los capitalistas se mezclan con los trabajadores ricos, por lo que hacer una política fiscal redistributiva y con "tricle-down" ya no se reduce a no meter impuestos al capital y sí a las rentas altas. Por lo que el mundo real es algo farragoso, con comportamiento difícil de predecir, y con muchas variables, y si haces impuestos eficientes puede que estos no sean progresivos (ya que la gente quiere meter impuestos a las malvadas empresas y no a los curritos que ganan mucho).
(c): https://wid.world/news-article/homoploutia-top-labor-and-capital-incomes-in-the-usa/
They find that homoploutia was low after World War II, has increased by the early 1960s, and then decreased until the mid-1980s. Since 1985 it has been sharply increasing. This makes the traditional division to capitalists and laborers less relevant today. They also find that rising homoploutia accounts for about 20% of the increase in total income inequality in the US since 1986.
Pero la evidencia sí que apunta a que reducir impuestos -ciertos impuestos y con ciertas condiciones- a los ricos repercute en mayor crecimiento y por ende, mayor recaudación.
#11299 En el módelo clásico existe un capitalista con sombrero" de copa y monóculo que extrae todas sus ganancias del capital, capital generado por el trabajo+inversión producido en un negocio donde los trabajadores reciben sus ganancias mediante sueldo. Es decir, al capitalista le afectan los corporate taxes pero no los income, y viceversa."
Esto no es así. Al capitalista le afectan tanto los corporate taxes como los income taxes. Qué los dividendos estén doblemente gravados es el argumento clásico para tener un impuesto a las rentas del capital bajos.
Si como dices reducir el impuesto de sociedades tiene efectos positivos (lo que no es algo en lo que haya consenso, pero que yo comparto) y aumentar la progrsividad del impuesto a la renta tiene efectos positivos en el crecimiento, lo que se tendría que hacer es aumentar la progresividad del componente renta del irpf.
Lo que si hay consenso salvo algún anarco capitalista randiano es que si los percentiles más alto acaparan el incremento de la renta de los países, el crecimiento general de la economía se resiente.
#11303jmdw12:Esto no es así. Al capitalista le afectan tanto los corporate taxes como los income taxes. Qué los dividendos estén doblemente gravados es el argumento clásico para tener un impuesto a las rentas del capital bajos.
No es algo mío, sino una cita que he hecho de esto: https://twitter.com/AndreuOrestes/status/1347137238715559936 la he citado de manera muy liberal sin darle mucha importancia, puede ser que esté equivocada.
Los corporate taxes son los que se aplican a ganancias de empresas, no a dividendos por lo que tengo entendido. A no ser que te estés refiriendo a que afectan de manera indirecta a la cuantía de los dividendos.
#11303jmdw12:aumentar la progrsividad del impuesto a la renta tiene efectos positivos en el crecimiento, lo que se tendría que hacer es aumentar la progresividad del componente renta del irpf.
El problema es que la progresividad tiene límite. Lo que podemos recaudar de las rentas altas tiene el tope númerico, pero antes que ese tiene el tope del punto en el que el detrimiento al crecimiento descompensará su recaudación (lo de la servilleta de Laffer).
Este paper: https://link.springer.com/article/10.1007/s13209-020-00224-2 encuentra que con los tipos actuales estamos ya muy cerca del límite práctico de progresividad, y que cualquier incremento sustancial de la recaudación que queramos hacer subiendo impuestos a la renta requerirá ir más allá del 10% más rico, y la naturaleza de este país hace que ese "10% más rico", no sea rico en absoluto en la realidad:
The rise in tax revenue from a small, e.g., 3 percentage points, increase for the top 1% is minimal (0.09%). More significant additional revenue can be generated by increasing marginal taxes for the top 10% of earners (those that earned more than €41,699 in 2015). A 10 percentage points increase, for example, generates 2.81% higher revenue.
Si no podemos exprimir ya a la riqueza que tenemos de manera progresiva, lo único que podemos hacer es incrementar la base a la que nos imponemos, es decir, fomentar el crecimiento económico.
#11297 partiendo de la base de tu argumento, si no podemos premiar por usar los recursos y herramientas que tiene un gobierno, tampoco vamos a castigar por encima no poder usar unos recursos que no había para poder pagar ERTE.
#11304 el paper que enlazas hace referencia al incremento al labor income. Es decir, al incremento del irpf de las rentas del trabajo. Yo me refiero al incremento de la progresividad en el otro componente del irpf, las rentas del capital.
Con lo otro que citas, si me refiero a que los dividendos están gravados primero por el corporate tax y luego por el irpf en rentas del capital. Ahora mismo el irpf del capital apenas es progresivo muchas veces con la excusa de la doble imposición y con la mayor movilidad geográfica de los rentistas comparada con los trabajadores. Sin embargo, yo creo que es un error, en los nórdicos el corporate tax no es tan alto, pero las rentas del capital son muy progresivas.
