#12417 karlosin, que soy sindicalista, hazme caso, no te metas en “fregaos”.
#12421 y? los sindicatos que no son de clase, suelen ser amarillistas, 0 solidaridad con el obrero, y 100x100 corporativistas.
#12417 y que? en que te basas para decir que aumenta el salario? Si fuera tan facil se pondria un salario minimo de 2k.
#12424 si, lo mismito que subirlo a 2k
se lleva subiendo el smi toda la vida, que no es nada nuevo, y no ha reventado en ningún momento la economía, es mas si no se sube, lo que hace es estancarse la clase trabajadora y empobrecer al país.
#12421 te mereces la gota por exceso de marisco xd
Nah en nichos laborales como el tuyo mas que sindicalismo es lobbysmo
me suena que eras piloto comercial, ostras tio, que eso es pequeña burguesía, no eres proletario xD
tienes una posición de oferta/demanda que te favorece 100x100 por las altas barreras de entrada que hay en la profesión, no eres obrero, es un sindicato lobista como han dicho arriba.
#12425 Pues eso, si no le pasa nada a la economia por subirlo que se suba muchisimo mas. si lo ponemos a 2 mil euros no habria mas mileuristas.
#12429Pitufooscuro:Pues eso, si no le pasa nada a la economia por subirlo que se suba muchisimo mas. si lo ponemos a 2 mil euros no habria mas mileuristas.
por que tenéis que exagerlo todo y ser tan simples? los comunistas no somos legos en la economía sabemos como funciona la economía capitalista, no se puede subir el coste salarial tan abruptamente de la noche a la mañana, se trata de seguir la estela de la economía y al fin y al cabo la mejor redistribución de la riqueza es a través de la masa salarial.
#12427 si no lo dudo ni me parece mal, por mucho que digan los progres, el liberalismo esta a favor de los sindicatos... siempre que se mantengan por si solos y lejos de tener poder político
#12431 si, pero queréis dejarles KO aboliendo la negociación colectiva, y que la individual pueda negociar por debajo de la colectiva, me importa mas está cuestión que el como se financian.
#12430karlosin:se trata de seguir la estela de la economía
¿Y eso cómo funciona? ¿El país sube un 1% y tú subes el sueldo un 20%? ¿Algo así?
Y luego que si no sois legos en economía... 
#12434 otra vez falacias ad meme y hombres de paja, yo no he dicho eso, tenéis que recurrir al recurso de ridiculizar al adversario por que ya no os quedan argumentos.
el salario mínimo es una política social, no económica. Y por lo tanto se tiene que analizar en el contexto de beneficios sociales y económicos en conjunto.
Es mejor un salario mínimo bajo o nulo con un ingreso vital alto que un salario mínimo alto y ninguna red social.
Obviamente los sindicatos defienden un salario mínimo alto porque no trabajan por los parados sino por los asalariados.
#12436karlosin:yo no he dicho eso
Also:
#12420karlosin:si es que nos regalan la opo en las tómbolas y no entendemos nada xD. igual que el coste de vida sube, los salarios se tienen que ir subiendo
#12420karlosin:hombre si el coste de vida se va incrementando, al menos para quedarte con el mismo poder adquisitivo, positivo es.
#12430karlosin:se trata de seguir la estela de la economía
¿Exactamente dónde está la falacia?
A) Dices que hay que "hay que seguir la estela de la economía".
B ) Estás a favor de un incremento del SMI que cuadruplica el aumento del coste de la vida.
C) Este año el IPC ha bajado, ¿seguimos también la estela de la economía o cómo va esto?
#12420 Yo no me refiero al IPC ni nada, me refiero a que el impacto que supone subir el SMI hay que valorarlo, cosa que no se hace y tienes voces de que en la población joven por ejemplo, es negativo para el empleo, el banco de España ya hizo un informe en 2019 si no recuerdo mal.
#12441 Es lo que dice jmdw
#12438jmdw12:el salario mínimo es una política social, no económica. Y por lo tanto se tiene que analizar en el contexto de beneficios sociales y económicos en conjunto.
Es mejor un salario mínimo bajo o nulo con un ingreso vital alto que un salario mínimo alto y ninguna red social.
Obviamente los sindicatos defienden un salario mínimo alto porque no trabajan por los parados sino por los asalariados.
Literalmente, subir el SMI solo beneficia al que ya tiene trabajo y está cobrando el SMI. Al que no tiene trabajo le pone una barrera de entrada.
¿Tenemos paro alto o bajo? Altísimo, ergo hay que bajar la barrera de entrada y no subirla.
Pero nada, la gente no es capaz a entenderlo.
#12442 Imagino que eso es otro ejemplo del dualismo en el mercado laboral al que se refiere la UE pero que nuestro gobierno lo lee como le sale de los huevos y dicen que van a derogar la reforma laboral... En fin, solo el tiempo pondrá a cada uno en su lugar.
#12437Pitufooscuro:si es seguir la estela de la economía habría que bajarlo que estamos en déficit y con un paro altísimo.
en ningún momento se ha hablado de indexar salarios al déficit público.
#12438jmdw12:Obviamente los sindicatos defienden un salario mínimo alto porque no trabajan por los parados sino por los asalariados.
vaya falacia xd
#12439Cyphaias:lmao al contrario, la libre asociación la defienden desde siempre
si, en eso estamos de acuerdo, pero es que los liberales creéis en la libre negociación por encima de la colectiva, y los comunistas al contrario, es decir, si se pacta por convenio X, no se puede bajar de X, pero los liberales creen que si se negocia de manera individual X - Y es perfectamente legítimo, por lo tanto, anula el poder del convenio.
#12440 el ipc no es solo lo que hay que ver, mira el coste del alquiler/compra vivienda, el porcentaje que se lleva de los salarios españoles.
ahora entiendes por que el ipc no refleja con fidelidad el poder adquisitivo de la gente?
un simple ej: que suba el precio de los yates a la clase trabajadora no le afecta, sin embargo, que suba el precio de la luz, agua, comida y vivienda si le merma el poder adquitivo.
#12442 #12443 eso es una falacia, el paro español no es por una fuerte barrera de entrada, es por la esterilidad de la economía propia, que no tiene la gente el suficiente poder de consumo, simplemente no se crean nuevos puestos de trabajo por que no hacen falta, no hay nicho de mercado que explotar y no por una razón de que el coste laboral no les deja.
#12420 De derechos laborales vas flojo. Casi todos los convenios colectivos tienen establecida la subida del IPC exceptuando situaciones concretas "las causas de descuelgue".
#12445 cada vez que te leo escribir falacia, cortocircuito, me da una rabia que cuando quieras llevar razón en algo le digas a las demás personas mentirosas... Es un falta de respeto.
#12444karlosin:un simple ej: que suba el precio de los yates a la clase trabajadora no le afecta, sin embargo, que suba el precio de la luz, agua, comida y vivienda si le merma el poder adquitivo.
¿Entiendes que el precio de los yates no figura en el IPC, verdad? ¿Y que el IPC ya incluye a la vivienda con una de las ponderaciones más altas, verdad?
#12445karlosin:eso es una falacia, el paro español no es por una fuerte barrera de entrada
No, claro, pregúntale a decenas de miles de autónomos que contratarían si pudiern coger a alguien para echar unas horillas pero como simplemente no es posible pues nada, se joden y hacen ellos esas horillas.
Lo tuyo no tiene nombre.
#12446 ¿Hay algo en lo que no vaya flojo?
#12442Prava:subir el SMI solo beneficia al que ya tiene trabajo y está cobrando el SMI.
Asumiendo que está bajo un empleador que puede permitirse la subida, claro.
El tema del SMI es un debate agotador porque es una de estas colinas donde la izquierda patria ha decidido morir (sé que ese dicho no existe en este idioma xd) y no va a dar brazo a torcer.
No, el SMI no reduce necesariamente empleo, pero eso es solo cuando se mantiene por debajo del coste mínimo de trabajo de la mano de obra. Si encima quieres hacer un SMI intersectorial y de escala nacional tienes que ponerlo por debajo del coste de la mano de obra más baja de todo el país, lo que lo vuelve inútil en el resto.
El problema es que si subes el SMI por encima del coste personal mínimo en algunos sectores, estás incrementando el coste de entrada en esos sectores, y eso implica que el coste de oportunidad de un nuevo trabajador aumentará, dificultando el acceso a ese mercado por parte de todos los parados.
Y es por eso por lo que, aun desde una postura socialdemócrata, laborista y "de izquierdas", es profundamente estúpido siquiera estar debatiendo del SMI cuando el problema número uno de los trabajadores en este país es el paro. No, no es uno de estos casos donde el orden de los factores no altera el producto. Porque si empiezas por el SMI agudizas el paro, reduces las cotizaciones, bajan ingresos, tienes que subir impuestos para mantener prestaciones, eso a su vez reduce aún más la movilidad laboral, y acabas bajando en un hoyo de deuda hasta el default.
Pero esto no lo van a aceptar ¿por qué? Porque subir el SMI es fácil de hacer desde el Parlamento, y si convences a la gente de que es bueno te da votos. ¿Arreglar el mercado laboral Español? Ay lmao si eso ya es difícil de por sí imagina cuando te digo que los que lo hacen son políticos españoles.
#12448Drakea:donde la izquierda patria ha decidido morir
Me has hecho buscarla, y pese a que leo muchísimo en inglés y tal, no había escuchado nunca: "the hill you want to die on". Me la apunto.
Agreed con el resto. Sacan medidas contraproducentes pero que la gente no entiende, y ganamos votos. Populismo.
#12447Prava:¿Entiendes que el precio de los yates no figura en el IPC, verdad? ¿Y que el IPC ya incluye a la vivienda con una de las ponderaciones más altas, verdad?
si si, te pongo este gráfico y no voy a debatir mas de esto, a buen entendedor sobran palabras
si un tercio del sueldo se destinaba a la vivienda antaño, el problema del ipc es que diluye este efecto, por que claro al ponderar por productos, sin tener en cuenta la demografía donde mas está subido dicho precio de la vivienda y cuanta densidad de población hay donde mas vale.
