Eduardo Garzón y el impacto de género de la M-30

B

#30 Si con la precariedad, el paro, la vivienda y los problemas que hay, esto fuera cuestión general y la gente lo promocionase y apoyase dejando de lado los anteriores y más inmediatos para ellos, estaríamos rotos como sociedad.

Pero nada, que la izquierda se empeña en no escuchar más que a sus colegas, no aprenden del millón de votos de C´s en Tabarnia.

1 respuesta
tirano

#11 Ya, es obligatorio. El problema es que encima lo defienden, si hubieran dicho "Nos ha tocado hacerlo, es lo que hay" pues chapo para ellos. Es un desperdicio de dinero que encima les gusta.

k4rstico

Como no se dan cuenta de que se estan pegando un tiro en el pie con estas cosas?

Luego que se estampan en las elecciones

varuk

#5 Si leyeras lo sabrías. Dice que en las parejas que viven cerca de la M30, familias obreras, normalmente es el hombre el que está fuera de casa trabajando y es la mujer la que trabaja de ama de casa. Por lo tanto es ella la que está todo el día con el ruido de los coches y el impacto acústico.

Esa es su explicación.

2 respuestas
nizku

#5 Es una de las tantas incongruencias del dogma de genero, hombres y mujeres son iguales o no segun convenga para un argumentario concreto.

Por lo demas me espero a que llegen los acolitos de genero de mv para impartir sabiduria

varuk

#35 Otro que no se lee la noticia xD. Joder macho. Que os puede resultar mejor o peor pero al menos leeros su argumento.

B

A mi la vibracion me afectó a la punta de lo que viene siendo el pendejo.

vinilester

#34 Claro, y el marido, el cual se va a trabajar y no a una oficina precisamente, no padece por los decibelios, que a lo mejor son el doble o el triple de lo que recibe su mujer.

A lo mejor esta hasta en la propia M30 tirando de martillo neumatico.

La conclusion es que la mujer se queda en casa y el marido trabaja fuera. Y claro... eso es un "problema".

2 respuestas
kraqen

#28 Nunca ha sido exclusivo de Podemos. Será que los amigos del PSOE no se han lucrado con estas mierdas con Zapatero.

1 respuesta
Dieter
#34varuk:

Si leyeras

argumento de twitter por excelencia.

1 respuesta
DunedainBF

#39 Ya era gilipollez Zapatero poniendo 50% mujeres 50% hombres de ministros en vez de poner al mejor para cada cargo en semejante puesto importante y que saliese el ratio que saliese.

Pero de un tiempo para acá ya es hasta insufrible la chorrada del feminismo. Además es imposible hablar del tema sin tener la sensación de que vas a meter la pata con tanto correctismo político

1 respuesta
varuk

#38 Pues serían otros casos, sí. ¿Y? ¿Acaso eso contradice lo de #1?

#40 argumento de lógica. Lee la noticia y lo entenderás.

B

Ufff, a estos solo les va a votar la gente de Mediavida

-OnE-

La vida, en general, tiene un impacto de género. Esto no son más que soplapolleces electoralistas que se tragarán los de siempre.

1 respuesta
MavenBack

#20 No, no es exactamente lo que hace #1 y tu post es una falacia estúpida, no me voy a molestar en intentar explicarte el por qué.

ErChuache

#30 Hombre, España impermeable impermeable no es. Otra cosa es que llegue a los niveles anglosajones.

Gorgoroth

#41 A mi eso me parece algo lógico que hizo, no vas a, prácticamente, exigir legalmente en otros consejos lo que no haces tú en el tuyo.

Para quien no lo pille: Artículo 529 bis del TR de la Ley de Sociedades de Capital y su «el consejo de administración deberá velar por que los procedimientos de selección de sus miembros favorezcan la diversidad de género, de experiencias y de conocimientos y no adolezcan de sesgos implícitos que puedan implicar discriminación alguna y, en particular, que faciliten la selección de consejeras» para las sociedades cotizadas.

D

#38 Y por eso hay muchisima legislacion laboral y medidas de seguridad obligatorias en ese tipo de trabajos. Gracias en gran parte a los sindicatos.

Leoshito

#44 /thread

Te daría manita pero ya sabes cómo va esto xD

xemi

Pero eh, que Podemos no gana por los putos viejos, no porque gilipollas como este esten vomitando estupideces un dia tras otro.

Soy_ZdRaVo

#31 A mi me parece la hostia que la Ley obligue a hacer un estudio de impacto de género...

Lo que me parece un cachondeo nivel gürtel es que paguen 52.000€ por ese estudio. Que yo hago informes y estudios también como parte de mi trabajo y no se muy bien cómo puedes llegar a facturarle a alguien mas de 50K sin haber comprado medio kilo de coca o unas vacaciones a cuba para todos con ese dinero.

3 respuestas
Word-isBond

Qué sería de nosotros sin el buen Garzón.

1 respuesta
DunedainBF

#52 ¿Cuál de los dos es el bueno? me he colapsado

EDIT: seguramente el tercero, el magistrado :D

1 respuesta
Prava

#51 ¿La ley obliga a hacer estudios de impacto de género a posteriori? Que la M-30 lleva sus años funcionando...

1 respuesta
Word-isBond

#53 Tu comentario me ha hecho darme cuenta de que esta vez fue el hermano. Gracias amigo xD

A

#6 no les des ideas, que si ya han cobrado 50k euros por esto seguro que intentan sacar mas pasta por el informe "el marichulopatriarcado y los espacios de trabajo"

Karch

#51 son dos estudios, uno el de genero y el otro no dice nada en la noticia sobre que es aunque lo nombre /periodismo

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#57 el de género es el que ha costado 52K. El conjunto se va a muchísimo dinero

#54 ni puta idea. Pero es lo que dicen cuando les preguntan que por qué gastan tanta pasta en ese informe

Desviando la atención sobre la barbaridad de dinero que es esa cantidad por un informe sea de lo que sea

1 respuesta
DunedainBF

Y luego faltan las gastos que vendrán de las medidas de discriminación positiva para compensar

Contractor

Pero es que no os dais cuenta de que la M30 es patriarcal, machista, falocentrica y opresora?.
Las hijes de les trabajadorxs no tienen claro su genere debido a ello.

Ahora en serio, efectivamente, hay que hacer informes de impacto de género, es normativa europea... pero 52.000€?. Eso canta, y mucho.

Y lo del feminismo absurdo de podemxs e IU, es ya ridículo al maximo.