EE. UU. aspira a 'domesticar' los relámpagos

#8 Un rayo potente puede ser lo suficientemente destructivo como para resultar tremendamente útil. Se trata de un arma que viaja a una velocidad poco más lenta que la luz (conducción de electrones), por lo que es técnicamente imposible de esquivar, y puede ser suficiente como para destruir determinados blancos.

Lo malo es que como bien dice la noticia, no sirve para todos los objetivos y añado, no sirve de nada si no hay una fuente de electrones (dos nubes friccionando entre sí genera electrones libres).

No es del todo útil, pero oye, puede que para alguna situación rara lo sea. Al ejército americano, si algo le gusta, es tener armas de todos los tipos...

#12 A niveles tan altos no es ningún error lo que he dicho cuando hablamos de términos técnicos o prácticos (en la actualidad). Incluso un objeto al 1% de la velocidad de la luz seguiría siendo una jodida barbaridad completamente imposible de parar con nuestra tecnología.

30.000 km/s es una auténtica locura de velocidad, 10.000 también, 1000 también, incluso 10 km/s es una barbaridad de velocidad, completamente insalvable. La rapidez del arma es su ventaja.

Parece que no te has leído bien la noticia, o eso, o que no sabes mucho del tema. Un rayo, según dictan las teorías actuales, conduce los electrones libres de las nubes a la superficie por medio de ciertas corrientes de aire cuya conductividad se ve modificada por acción directa de la diferencia de cargas entre las masas de aire bajas, las altas, y ciertas condiciones (como la presión atmosférica, temperatura, entre otras), y terminan por generarse "canales" donde el aire se hace un medio conductor de la electricidad por un instante, los cuales sirven de transporte para esos electrones.

Ok, bien. En el inventito este, las cosas cambian, pues lo que crean es un canal de conductividad artificial, mediante plasmificar el aire (no me preguntes cómo, a saber dios como pretenden hacer eso, yo supongo que será con un láser de altísima potencia que calienta las partículas del aire hasta producir plasma), y cualquier material en estado de plasma actúa como un gran conductor. Esto es porque las partículas del plasma están en colisión constante (te cargas el electromagnetismo que mantiene unidos los átomos de las moléculas).

En el caso de los rayos normales, un rayo siempre caerá en el pararrayos por la sencilla razón de que la diferencia de cargas siempre será mayor en el pararrayos que en las áreas circundantes. No obstante, en este caso, el único medio es el definido por el láser. En este caso, da igual que haya pararrayos.

No es un arma tremendamente útil pero inútil tampoco es. Puede tener una utilidad tremenda como antiaéreo, por ejemplo, pues es imposible de esquivar, y el hecho de que el accionamiento sea un láser, lo hace todavía más viable. Aunque menudos pedazo láseres tienen que utilizar, vaya...

Simcity... Dentro de nada podrán también crear terremotos...

#18 Creo que todavía no has entendido como se supone que tiene que funcionar el aparatejo, viendo lo que dices xD. Vuelve a leerte #13 y luego me cuentas.

Básicamente, daría igual intentar interceptar nada. Trazando otro camino, solo crearías otro rayo más, pero no estarías evitando que el inicial produjese su carga. Piensa que, tan rápido como el láser calienta el aire hasta convertirlo en plasma (lo cual es prácticamente instantáneo), los electrones libres de las nubes se descargarían hacia el objetivo siguiendo la línea trazada. Aunque tuviésemos la capacidad tecnológica de poder interceptar algo de semejantes características y trazásemos otro camino desde otra posición, no podríamos evitar que el trazado original condujese un rayo hacia el objetivo. Y sigo diciéndolo, no puede interceptar algo así xD.

La única defensa sería hacer una defensa capaz de resistir descargas eléctricas enormes, no establecer una defensa interceptora. Eso déjalo para los misiles.

#20 No he tenido ni un error ni muestra de ignorancia en lo que he dicho. El supuesto error del que hablas, es en el que dije que un rayo no va mucho más lento que la luz, pero no te has dado cuenta del contexto en el que iba, vaya. Hablaba de un modo técnico y práctico, no en términos absolutos. Y tal y como dije, técnicamente, a día de hoy, da igual que algo vaya a 300.000 que 30.000 km/s, incluso que vaya a siquiera 3000 o 300, cuando hablamos de algo que se mueve dentro de algo tan pequeño como la atmósfera terrestre, se trata de algo imposible de interceptar.

Tú en cambio has tenido unos errores garrafales, afirmando que un pararrayos atraería el rayo, o que puedes redirigir o parar un láser con otro láser, o hablando de materiales aislantes de rayos (no es el material en sí, sino el redireccionamiento del flujo eléctrico lo que protege a un objeto X del rayo).

Te repito que incluso en el hipotético caso en el que pudieras realizar una respuesta tan rápida como el ataque (me remito a lo de antes, técnicamente imposible a día de hoy) no podrías defender al objetivo. Y es que, aunque traces otro camino de plasma que converja en el primero, no vas a conseguir redireccionar los electrones, y mucho menos efectuar una "barrera" como dices. Que esto no es Star Wars, coño.

De nuevo repito, no digo que no haya armas mejores, pero para algunas cosas esta tiene su utilidad. Puedes interceptar un misil por rápido que sea, pero no puedes interceptar algo tan rápido, e incluso en el caso en que pudieras, no serías capaz de defenderte contra un rayo a menos que existiese una conexión con un objeto grande que tenga muchísima mayor diferencia de cargas (la tierra). Por eso en este caso los aviones lo tienen jodido y te digo que esta arma podría ser un genial antiaéreo.

Ahora que te vuelvo a leer... Dices que yo dije una barbaridad, pero la tuya tiene cojones... ¿Cómo que no hay que interceptar el rayo? Si hablas de intentar redireccionar de forma estática un rayo artificial, te equivocas, lee el párrafo anterior. Un tanque, por ejemplo, es posible defenderlo, pues con ponerle un cablecito que lo conecte con la Tierra, un rayo dirigido al tanque de forma directa, será redirigido a la tierra por la diferencia de cargas. Con un avión no es posible hacer eso, no tienes donde repartir una cantidad tan brutal de electrones. Si lo haces de un material aislante, lo derrites, así que no tienes una defensa clara contra ello. Si en cambio hablas de crear canales constantes de electrones entre la nube y la tierra, lo único que haces es gastar una cantidad de energía impresionante (pues un láser que convierta el aire en plasma tiene que tragar mucha energía) y sacar parte de la reserva de electrones libres de la atmósfera. No es ni eficiente ni eficaz.

De verdad no sé por qué intentas discutir de estos temas cuando desde tu primera respuesta has demostrado tener poca idea de lo que hablas.

#24 En el caso expuesto, diriges el rayo a una localización mediante la creación de un canal de alta conductividad en el aire, no por las fluctuaciones de los canales naturales de conductividad y la diferencia de cargas del destino. Sería algo que posiblemente podría actuar durante un período de tiempo bastante grande, y conducir mucha mayor cantidad de electricidad por unidad de tiempo. Por muy aislado que esté el fuselaje de las partes de dentro, éste se derritirá, pues con una mayor cantidad de electrones en su estructura, la temperatura sube, y no poco precisamente xDD.