¿Me estáis diciendo que en pleno 2019 todavía hay creyentes del mercado que aceptan sin inmutarse lo de la trola de Laffer? No me lo puedo creer xdd.
Pero, bueno, es razonable que panfletos derechistas como libremercado empiecen a funcionar desde ya. Las elecciones están a la vuelta de la esquina.
#23 A ver como te lo explico de forma breve.
Si aumentar el SMI aumenta el desempleo, pero cuando subes el SMI el desempleo baja: La bajada de desempleo no tiene relacion con la subida del SMI.
No puedes saber cuanto ha afectado el SMI a esa bajada de desempleo, igual si no hubiese subido el SMI el desempleo habria bajado aun mas? Si. Pero es imposible determinar la realidad.
Lo que esta claro, es que, a corto plazo, una subida de SMI nunca conllevará una reducción de desempleo, ergo, esa bajada de desempleo y la subida de SMI no estan directamente relacionadas, significado que subir el SMI no ha provocado una bajada de desempleo.
No es muy dificil de entender la diferencia entre la causalidad de 2 sucesos y la relación intrínseca entre 2 variables.
Es como cuando dicen que comer vegano el saludable y comparar gente que come vegano y ademas hace ejercicio fisico con gente que come lo que sea y encima no hace un carajo. La dieta afecta a tu salud? Si. Puedes determinar causalidad veganismo = mejor salud? No.
#31 La curva de laffer es un concepto teorico que tiene todo el sentido del mundo.
Lo que no significa que bajar los impuestos siempre conlleva una subida de recaudacion, puesto que es una curva con un maximo global dentro del rango y no en su extremo bajo.
Idealmente deberiamos de buscar ese punto maximo. Otra cosa es que solo hablen de esa curva los que creen que ahora mismo estamos por encima del punto maximo y por ende deberiamos de bajar los impuestos.
#31 Un artículo muy interesante, me ha quedado todo absolutamente claro con las explicaciones que da.
#18 acaban de publicar el alza de los costes laborales. Un 2,4%, una subida histórica, que obviamente no ayuda en absoluto a la creación de empleo... más bien al contrario.
Es decir que la bajada de impuestos no ha afectado a la recaudacion si no que lo ha hecho la mejora en temas laborales.
Gracias PP.
#31 El buen panfleto.xdd
La curva de Laffer es mentira para el título clickbait pero al final tiene que acabar admitiendo que los extremos son ciertos, por lo que teniendo en cuenta que la curva no tiene ningún valor y es una expresión general que simplemente dice que hay un valor óptimo de impuestos para el que la recaudación es máxima y dicho valor no está en los extremos de recaudación posibles, tiene que ser cierta. Es una enunciación tan trivial que resulta obvia a cualquiera que la escucha de verdad y no al hombre de paja que se ha hecho de ella, casi una adaptación del teorema de Bolzano a la economía.
La curva de Laffer no se discute en si es cierta o no, porque lo es, lo que se debate es en la forma verdadera de la curva, y en donde está la recaudación máxima.
No puedes decir que la curva de Laffer es "menos impuestos = más recaudación" y al mismo tiempo poner la expresión matemática que demuestra que no, no dice eso. Aunque me imagino que si escribes para los lectores de elpais sí que puedes.xd
No nos aventuremos y démosle el beneficio de la duda a #1, que quizás esa recaudación extra de la Renta viene porque ahora que no hay Impuesto de Sucesiones se han creado nuevos empleos para registrar las propiedades de los millonarios que ahora no pagan impuestos y heredan en mayor cantidad.
Podría ser.
Si quitamos el SMI y subimos los impuestos nos quedará un bonito pais... no se yo que es peor la verdad XD
Porque aquí los empresarios si pudieran pagarian 400€ por 8horas trabajadas.
Aún hay gente quejándose de la subida del smi?.
Pero vamos a ver claro que se incrementan los costes, que menos, para que el trabajador cobre más.
Que estamos en 2019, pertenecemos a la UE y tenemos un smi de 900€. Donde un alquiler te cuesta 700-900€.
Absurdo algunos estáis ciegos y el color del partido os llega hasta el tuetano
#34 el tal Daniel Rodríguez ni analiza la noticia que enlaza
Así lo ha hecho hoy público el Instituto Nacional de Estadística en el Índice de Coste Laboral Armonizado. El organismo estadístico achaca el afirma que este incremente se debe a que la Semana Santa tuvo lugar este año en el segundo trimestre, mientras que en 2018 fue en el primero en su mayor parte.
De hecho, si se eliminan los efectos estacionales y de calendario, la variación anual del coste por hora ha sido del 3,1%. No crecía tanto desde finales de 2013.
En conjunto, el salario por hora trabajada subió un 5,7% interanual, que también es su mayor aumento en 10 años.
En comparación con el primer trimestre, eliminando los efectos estacionales y de calendario, el indicador ha marcado un incremento del 0,8%. Sin tener en cuenta el ajuste estacional, el estirón intertrimestral ha sido del 8,5% "debido, fundamentalmente, al mayor peso de las pagas extraordinarias y atrasos en el segundo trimestre del año respecto al primero, así como al efecto Semana Santa", explica.
Por sectores, los mayores aumentos del coste laboral ha sido en las actividades artísticas, recreativas y de entretenimiento (8,7%), las actividades inmobiliarias (8,7%) y administración pública y defensa; y Seguridad Social obligatoria (8,6%). Por su parte, los menores aumentos se han producido en actividades financieras y de seguros (0,6%),
Vamos, que la razón que ese estudio alega ni se acerca ni relaciona directamente con las medidas ntomadas en torno al SMI, pero para que leer la noticia, si puedo poner mi propio titular en twitter.
esperemos que el tripartito gobierne en toda la nacion, sanchez al final nos dejara un dulce regalo despues de todo
#36 ¿Es que alguien con dos dedos de frente le puede dar veracidad a El País a estas alturas de la película? XDDDD
Es algo que cae de cajón. Si tú tienes estas características:
Si encima se te ocurre poner impuestos altos estas pidiendo a gritos que haya economía sumergida y que la gente haga todo lo posible y más en pagar los mínimos impuestos posibles.
#36 Claro, pero es que la curva resultante (la final, no la propia de Laffer) puede tener efectos positivos o negativos, al final se genera un punto de inflexión determinado por algo tan aleatorio como si finalmente mas de X personas del monto agraciado por la rebaja fiscal, deciden reinvertir ese dinero "ahorrado" en cualquiera de las opciones que efectivamente determine una subida recaudatoria en otro sentido.
Vamos, que al final es tirar otra monedita mas al aire y la demostración la tienes en que a Bush y a Reagan les salió mal. Aquí no hablamos de ciencia, hablamos de un constructo matemático en torno a la voluntad de un conjunto de seres humanos. En definitiva, no por darle un nombre va a ser verdad mas de un 50% de las veces. Pero bueno, aparecerá en libros de economía y los liberatas se acogerán al termino como a un clavo ardiendo.
Vended los resultados de un gobierno al final de su legislatura (Algo que es un poco mas "científico")
#30ErChuache:las políticas que se han llevado a cabo desde que Paquito el Unihuevo palmó
Un motivo es su estructura agraria por ejemplo, y esto viene de la Reconquista. Fijate si es Antiguo.
Franco en todo caso aumentó al problema.
#43 Hombre, no digo que no, pero no confundas lo que es la curva en sí con el uso que se le da a ella.
La curva vive en entornos liberales porque si bien la idea de que subir los impuestos aumenta la recaudación es intuitiva, para poder decir lo contrario hace falta cierta justificación, y la curva sirve para dar una: estamos en la segunda fase de la curva con una carga impositiva demasiado grande, por lo que hay que bajarlos. Por lo que la curva de Laffer se ha convertido en arma de liberales ya que son los únicos que le pueden dar un uso en su retórica.
Pero los errores vienen de una interpretación errónea de la realidad. La curva de Laffer solo dice tres cosas muy simples:
a) Si bajas los impuestos al 0% la recaudación tiende a 0,
b) Si subes los impuestos al 100% la recaudación tiende a 0,
c) Entonces, hay algún nivel de impuestos entre 0% y 100% donde la recaudación tendrá un máximo.
Esto es cierto, el 100% de las veces, y tiene una obviedad que la hace caer por su propio peso. Los errores prácticos siempre han venido por no saber donde de la curva estas. Y en la realidad, dado que estoy de acuerdo contigo en que nunca puedes medir con fiabilidad tendencias económicas (quizá cuando tengamos computadores mucho más potentes para correr simulaciones), nunca vas a poder saber donde estás en la curva, por lo que es inservible como argumento para tomar medidas reales.
