El impuesto de la Coca-Cola

dicon #151 Abr '10

Muchos me respondisteis a #75 que no se pueden hacer estas cosas por el criterio a seguir y quien toma las decisiones. Evidentemente me explique como un estupido, hay como un billon de medidas estupendas que se podrian tomar para con la sociedad, el problema evidentemente es que siempre esten controladas por los politicos que son estupidos a mas no poder.

Lo unico que queria dejar claro es que esta medida sobre el papel me parece buena y mejor me pareceria si mostraran algunos calculos del dinero que se recaudaria, se me haria la boca agua pensando en el buen gasto que se podria hacer de ello, ahora bien me remito al primer parrafo de nuevo y vuelvo a mi cueva.

FrostRaven #152 Abr '10

#151 Yo respeto tu punto de vista; perooo.... dinero que tienen los políticos, dinero que no tiene la gente. Y sobre todo, en bebidas que consume el lumpen proletariat, porque los que van en jet privado te aseguro que no se rebajan a semejantes brebajes.

Ya se ha dicho por ahí atrás:

-Nadie te pone una lüger en la cabeza para que consumas comida basura y menos coca-cola.
-El gobierno no es nadie para decidir que deben comer y qué no deben comer los ciudadanos.
-El gobierno lo que quiere es pasta, y estoy seguro que no redundarán en su beneficio.

Yo es que soy anti-impuestos "por que yo lo valgo" y anti-subvenciones eternas, que se alargan durante los siglos de los siglos. Podría poner mil ejemplos de porqué leyes y subvenciones son malísimas, pero tengo que pirarme.

Espero que esto nunca llegue a nuestro Reino, porque es lo que nos faltaba junto a los impuestos que ZP nos pondrá en Junio. Entonces si que ni Garzón, ni Cabañal, ni maricones voladores salvará al gobierno de unos telediarios con datos aterradores. Pero la gente estará de vacaciones... en su casa.

Lamadrid #153 Abr '10

#146

Vale , desde los 80 la cantidad de azúcares en la dieta de las personas ha aumentado de manera radical , llevando a la actual epidemia de diabetes y obesidad en EEUU.En EEUU toda la comida lleva una cantidad absurda de azúcares , el pan sabe como la tarta , el PAN!.

No puedes ponerte a prohibir algo así como el azúcar por que se puede consumir con seguridad tanquilamente y por que sencillamente si lo quieres consumir lo consumirás , además tienes que pagar impuestos no solamente para los gastos médicos de los consumidores , si no que además tienes que pagar impuestos adicionales para pagar leyes , cárceles , abogados etc , etc.

Prohibir cosas no sirve de nada , si quieres tener un compartamiento que te perjudique adelante , eso si paga por ello , para eso se tasan el tabaco y el alcohol , y aún así el dinero que se recauda de los impuestos del tabaco y alcohol no alcanza a cubrir los gastos que generan.*

En serio me trastorna que la gente le molesten los impuestos sobre y pidan prohibirlo para evitar su consumo , cuando se ha demostrado durante los últimos 30 años (war on drugs) que esa manera de actuar no sirve para una mierda.

#152

Eso de que el gobierno no es nadie para decidir que puede comer sus ciudadanos es cierto** , pero también es cierto que hay un gran cantidad de costumbres son absolutamente dañinas y nefastas para la sociedad (altos consumos de alcohol, drogadicciones ) que pueden llevar a grandes gastos sanitarios , sociales y demás.

Y en cuanto a eso de que existen grandes cantidades de impuestos/leyes que no sirven para nada , a mi se me ocurren un par de ejemplos en los impuestos hubiesen venido de puta madre para evitar especulaciones destructivas (la burbujaza inmobiliaria española por ejemplo)

TheV1ruSS #154 Abr '10

#153, por tu regla de tres no deberiamos tener nada prohibido sino cargado de impuestos, porque la gente sigue consumiendo lo que le gusta. (Lease drogas de todo tipo, armas, pornografia infantil, etcetera).

PD: tampoco me vale tu ejemplo, si el tabaco es nocivo lo puede poner directamente a 30 euros la cajetilla (ejemplo), no subirlo cuando necesitan dinero y no hay de donde cogerlo.

[edit] pregunta tonta: no es mas facil obligar por ley hacer el pan con menos azucares ?¿ En vez de noencontrar un pan bueno para asi obligarte a comprarlo cargado de impuestos, porque es dañino para tu salud?¿

Homyu #155 Abr '10

#153 el gobierno no debe ni añadirle valor ni mucho menos prohibir las costumbres insanas. Lo unico que debe hacer es informar de los dañinas que son, punto.

"Prohibir cosas no sirve de nada , si quieres tener un compartamiento que te perjudique adelante , eso si paga por ello "

absurdo cuanto menos. Pagas el valor que le pertoca a tu vicio. O peor aun cuando no es un vicio, que con la tonteria del ecologismo la gasolina tambien entra en el grupo de "cosas que el señor estado considera dañinas y graba con impuestos, aunque la unica razon sea sacar pasta del primer imbecil que pase"

C

candycandy #156 Abr '10

Joder macho, ¿por qué equiparas cosas como drogas y pornografía infantil?, drogarse no deja de ser una elección personal, cada uno debería tener derecho a joderse la vida como quiera o no, pero no creo que tenga que explicar porque es tan deleznable la pornografía infantil (tu el que está buscando la foto de pedobear y el botón de postear, esto no es Feda, así que cierra el link y pon las dos manos sobre la mesa).

Yo opino que más que cargar a fumadores, azucadores y demás gente debil () con impuestos, lo que tendrían que hacer es concienciar correctamente de las consecuencias de dichos actos, educar en ello (pero no de boquilla como ahora con la gallina de los huevos de nicotina) y tratar de luchar contra el fraude sanitario, las falsas bajas y la legión de cuñados que atienden tras la media hora de mus del convenio alguna ventanilla.

Lamadrid #157 Abr '10

#154

¿Que cojones tienen que ver las armas y la pornografía infantil con lo que he dicho ?
¿Tu saber hacer reglas de 3 o que?

Tu ejemplo carece de sentido , las armas estan restringidas y la pornografía infantil es algo más que una elección personal ya que implica (generalmente violar) a un menor.

En cuanto a lo del precio de la cajetilla ,el impuesto debe ser simplemente lo que cuesta tratar a todos los que consumen y enfermades derivadas y punto .

#155

Eso de absurdo cuanto menos lo dirás tú , si uno decide meterse por esos caminos que lo pagen entre todos aquellos que estén de acuerdo , una cosa son las enfermedades y accidentes no evitables , y otra meterte veneno por que te da la gana.No se les va a dejar morir cuando vengan con su cáncer del pulmón o su sobredosis , coma etílico etc ....

Homyu #158 Abr '10

#157 accidentes no evitables? no coges el coche y no tienes accidentes de trafico, no jueges al futbol y no te romperas la pierna, no comas pies de cerdo y no acabaras gordo. Que cada uno page su parte de eso? entonces para que tener sanidad universal?

FrostRaven #159 Abr '10

#153 Si hay perjuicios, son personales y tu mismo te los has provocado. Mientras no hagas daño a más gente, es tu puta elección, sean drogas, comida, piercings o pajeartela con lija-7. Los costos sanitarios los tendrá que pagar el estado o tu con tu seguro sanitario personal, y por supuesto que ya has pagado esos impuestos al comprar el tabaco, el azúcar, el pendiente y la lija, eso sin tener en cuenta los otro impuestos indirectos que te han caído porque gente ratonil como Solchaga tuvo una gran idea bajo sus sábanas de seda.

Respecto a las armas, yo digo que tienes derecho a defenderte y tener armas de nivel infantería. Así, si el estado se pone tonto, siempre puedes pegar unos cuantos tiros XDD

Y lo de la pornografía infantil, esta claro que hay que perseguirlo porque es un daño a un tercer individuo y aún encima totalmente indefenso a esas depredaciones. Eso si, se seguirá haciendo. Viendo como el porno es cada vez más duro y asqueroso para saciar nuestros acorchados sentidos, me parece "normal" que algunos graviten hacia lo ilegal para sentir algo. Y no es por ponerme emo, es que el tema de la pederastia siempre ha existido, lo que pasa es que ahora se pasan postalillas.

Usuarios habituales

Tags